Вышел тут спор о важности рисунка оптики в Фотографии. Решил выяснить у форума его мнение на этот счет. Прошу сильно не флудить Примеры, где рисунок важен или наоборот - приветствуются!
Лично для меня, рисунок оптики и цветопередача намного важнее резкости и чего- либо еще. Поэтому я и на нашей системе. Лейка конечно намного лучше, но и дороже несравнимо. Где нужен рисунок? Да почти везде, кроме пожалуй ресских пейзажей, да и там нередко рисунок дает о себе знать...
нет, это еще и ТИП перехода от резкости к нерезкости, это еще и оптические иллюзии объема... Я считаю рисунок оптики именно душой Фотографии! я не знаю кто меняет систему с мыслью "вот сейчас попрут шедевры" но я знаю людей, которые меняют систему, потому что хотят получить тот инструмент самовыражения, который им кажется соответствующим их стремлениям. Иначе можно было бы снимать на мыльницы и не париться
Зачем студийщику рисунок в зоне нерезкости? Про студийные фото, снятые на закрытых дырках можно сказать, что там нет души? Я согласен про макро - там это важно, но опять таки важен свет. Согласен про "цветочников" - там тоже важно. В портретах - вторично. Не всегда нужен размытый в хлам задний план. Объем прекрасно создается игрой света и тени, просто это гораздо сложней, чем открыть диафрагму на полную
Ни разу не видел макрик с фиговым рисунком. А вот здесь полнейшее заблуждение. Когда вы снимаете в студии, вам не надо размывать фон, ибо его там практически нет, а вот на природе необходимо ВЫДЕЛИТЬ объект из всего остального. Как это сделать? По вашим словам можно сделать выводы, что и просьюмер неплохо справится с портретом. А если нет теней?
Во-первых, в студии снимают на ЛЮБЫХ дырках Во-вторых, игра света и тени СОВЕРШЕННО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ качественных объективов с красивым рисунком и использования малой ГРИП про размытие в хлам это вопрос ТОЛЬКО к авторской задумке хотя фото на документы, наверное, можно тоже назвать фотографией но там и кита хватит выше крыши
Ув. Mach! Позвольте пожать Вашу мужественную руку! Высказывать столь крамольные мысли на этом форуме - это надо смелость иметь! Согласен с Вами по всем пунктам. Хорошо, конечно, если в дополнение к прочим достоинствам: содержанию, моменту, свето-теневому рисунку, линейной/тональной перспективе, композиции и т.п. будет и красивое размытие. Но если, кроме размытия на снимке больше ничего нет - то нет и снимка. Так, фотка для семейного альбома. А вот, если нет резкости там, где она должна быть - это технический брак! Конечно, нет ничего проще, чем купить светосильный объектив и тупо открыть дырку на полную в ожидании шедевра...
Приехали... И действительно, нафига нам портретники за килобаксы, если можно и Тампоном 28-75 пофоткать...
вопрос не в том в хлам размыт задний фон или нет, вопрос в том, есть ли там отвлекающая от объекта каша или нет.
Во как... все по-разному "Если кроме резкости на снимке ничего нет, то это фотка разве что для семейного альбома..." Не совсем понял Ваш пассаж про смелость...
ну, ответы у всех видимо ОЧЕНЬ разные и ссылаться на, скажем, Александра Лапина мне тут смыла видимо нет? з.ы. будут очень интересны результаты голосования...
Если нет теней, их можно создать : www.martinprihoda.com На ютубе есть пара роликов, где Мартин демонстрирует приемы съемки. Да, кучу доп. оборудования мало кто согласится таскать с собой, но иногда можно обойтись и парой обычных вспышек. А днем на солнце в паре со вспышкой будет уже два источника света Я не посягаю на "святость" боке. Просто это - один из приемов в фото, не более. Возводить его в ранг основополагающего фактора при выборе объектива я не могу, хотя тоже почти всегда снимаю на околооткрытых.
Имхо, чтобы идти против мнения толпы надо иметь мужество. Или нет? Лапина читал и отношусь к нему с глубоким уважением. Однако не нашел, чтобы боке он выделял как первостепенную характеристику. Ссылаться на Анселя Адамса тоже не имеет смысла? Или на Родченко? ЕМНИП, понятие боке возникло много позже появления фотографии, а прекрасные снимки делались и до этого
Тогда лично к вам вопросов больше не имею Были бы все были такими как вы, тогда мыльничники бы процветали...
Если вместо фона каша, то может для начала поискать другой фон? Откровенный пластмассовый хлам в виде китовых объективов мы не рассматриваем. Вопрос ко всем форумчанам - какой объектив вас разачаровывал своей кашей в боке? Если можно, с примерами. Желательно такими, про которые можно сказать, что "это фото, снятое на Цейс (к примеру) было бы шедевром".
угу, против толпы... кто тут толпа? а то что будет? линчуют? забанят? зачем подавать обмен мнениями как "подвиг диссидента"? У ув. Mach вот ТАКОЕ видение этого вопроса, у меня ДРУГОЕ, вот и все!
Для чего это ВСЕ надо, если я могу просто приоткрыть дырочку Ну много есть людей, которые не понимают рисунок. Я не вижу ничего здесь плохого. Просто некоторые видят и ценят его.
