Интересно, а как вы будете сталкивать 200мм и 85? Это же во-первых разные линзы, для разных нужд, а во-вторых мне интересен будет ваш подход к тесту, ибо там вообще все разное будет. Не вижу смысла их сталкивать, тогда уж с соткой. А вот отдельно 85-ку с белой трубой я столкну позже на лицевом портрете. Но думаю, что на МДФе 80-200, а она у этой линзы 1.8 метра, эта линза будет не айс.
спасибо за тест пара замечаний 1. если 70-200 тоже загнать на 180мм не будет ли он резче тогда? 2. мне показалось что 70-200 на 2.8 много мягче в боке чем 80-200, а на 4 - жестче чуть 3. 135 2.8 есл ине нужен такой то я готов купить занедорого;-]
1. Я об этом думал. Вполне возможно, что оба проседают на 200мм, поэтому не факт, что 80-200 выиграет на 200мм. Тут дело какое: на 200мм эти линзы очень капризные, у меня фокус гулял мама не горюй. При этом 70-200 попадал больше, чем 80-200. С 80-200 я не стал играть в лотерею, тем более у него был ФФ на длинном конце и просто открутил его на 180мм. 2. На 200мм по боке всех зарулил 70-200. Но тут есть один нюанс: 80-200 то был на 180мм. Что было бы, если я б сравнил оба на 200мм не известно 3. Оки, буду продавать, свисну
Кстати о 80-200 на 6-7 метрах. Вот примерчики, которые отпечатаны 30х45: http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/danielinor_01_web.jpg http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/danielinor_04_web.jpg Второй точно не ближе 6 метров. И пара кропов из него. Ну, это то, на что наводился: http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/80200_crop_2.jpg А это случайно попало в фокус, но мне интересно тем, что у самого края ФФ, и прекрасно видны травинки и мелкое рифление на обуве. http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/80200_crop_1.jpg Кадры, правда не на открытой, а 3.2 и 3.5, зато выдержка всего 1/30. Стаб отработал совсем неплохо. Ну и до кучи 85-ка (к вопросу о её нерезкости). http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/elinor_jap_3_bw_web.jpg И кроп из файла тоже 30х45 300dpi: http://i4.photobucket.com/albums/y108/Karambol1/85_crop_1.jpg Дырка 1.6. Не знаю, как тут с перешарпом, но на бумаге его точно нет. (70)80-200 всё-таки в полумраке не поснимаешь, а этим можно и короче, чем 1/30 снимать, да и дырка 1.4 тоже нелишней бывает. Вот эта 1/30, f1.4 тоже печаталась 30х45 и вполне резко: http://img.photobucket.com/albums/v163/karambol/yura2_web-1.jpg Полноразмера под рукой нет, уж простите.
Ну я же говорю, обработанные фотографии ничего не покажут, при этом они вообще разные по содержанию. Тут нужно сталкивать в лоб. Только тогда разница будет заметна. А так это пустой разговор.
Чтобы столкнуть стёкла в лоб, аппарат надо ставить на штатив, а голову модели зажимать струбциной Рассматривать необработанные фотографии - это как есть сырое тесто вместо хлеба, вкус всё равно не поймёшь. А обработанные (для как минимум для меня) показывают, что разница у стёкол такого класса в реальных условиях на бумажных отпечатках заметна скорее в рисунке. Я, собсно, и в мыслях не имел критиковать тест - он сам по себе хороший и нужный. И Вы сказали именно то, что я имел в виду - мы ведь именно что снимаем разные сюжеты разными стёклами, а необработанные равы вообще мало кому показываем. Поэтому разница всё равно вряд ли будет заметна. Это ж не киты и гиперзумы.
Ну в одном вы правы, самое логичное было бы столкнуть 85 с 80-200 и 70-200 на 85(80), но на лицевом портрете. Т.е. на расстоянии с которого снимается лицевой портрет. Я же хочу снять лицевой портрет тремя с трёх разных расстояний с диафрагмой 2.8. Понятное дело, что боке будет разное, но я хочу оценить именно зону резкости. В любом случае и вам если столкнёте зумы с 85-кой на дистанции ~3м, прийдётся сталкивать на одинаковой диафрагме и получится что 85-ка прикрыта, а зумы работают с открытой. Т.е. равенства условий не добится.
На всякий случай, 85G + а100 с рук в дальнем поле на f/8, лайтрумовские настройки как в 1 посте (профиль ACR 4.4), и из него же jpeg с 100% качеством: (Кому тут нерезко, могут пойти повеситься на ближайшем дереве )
К хорошему быстро привыкаешь. Для себя сделал 3 вывода из всей этой ветки 1.135ку продавать не буду. 2.85ку купил совсем я не зря.(когдаж уже приедет-то...) 3.не просто так наши белые трубы такие дорогие.
Сижу, читаю и радуюсь, что у меня 135-й цейсс. Он и в дальнем поле хорош и в ближнем. И резкость и рисунок отличные. И цветопередача, и контраст. А самое главное, его в тесте нет, чтобы развеять некоторые убеждения )) Ну а если серьезно, почему нет в тесте? Не нашли или не интересен?
Вот его очень хотелось, но не нашли. На ярмарке именно в сравнении 85 и 135 мм коллеги и сформулировали этот тест. По ярмарочным прикидкам, 135 по всем показателям в этом диапазоне расстояний был на голову лучше 85. Проигрывал 70-200 по резкости, но размытие заднего плана было лучше. Последнее предложение - спорное, подтвердить нечем, только остаточные впечатления. А 85 - это кошек фотографировать на выставке - самое то, у меня есть несколько фоток, которые хозява клянчили. В пару к нему - с 35/1,4Ж и счастье.
Поясню, 85- ка раскрывается в ближнем поле. Я его юзал именно на выставке кошек, мне очень понравился, (по сравнению с 16-80 на 80) и расстояние получается как раз 1,5-2,5 м для портрета.
Вообще, - быстро добавил Морковин, - ничто так не выдает принадлежность человека к низшим классам общества, как способность разбираться в дорогих... /Пелевин "Поколение "П""/ и не только часах и автомобилях следует заметить...
