А меня наоборот пластмассово-мертвая картинка с 12мп.ФФ никак не воодушевляет. Хотя искренне считаю тот же Д700 отличным фотоаппаратом. http://www.flickr.com/photos/rjavierphotos/3824444589/sizes/o/ http://www.flickr.com/photos/beinder/4020461872/sizes/o/ А вот еще один прекрасный, живоТРУПещущий цвет на 3200 http://www.flickr.com/photos/beinder/4019773531/sizes/o/ Ладно с барышней, может она родилась такой. Но накладки на Никкорах - мы все знаем, какого цвета
Спасибо поржал. Это такой древний байан что даже как то и говорить о нем не удобно. Во-первых ISO100 у А900 нет. Начинаются с 200. Во-вторых: картинка как раз рыхлая у D700. Причем на любых ISO. При хороших условиях освещения этого еще не видно, а чуть более на сложной картинке сразу изображение распадается на цветные пятна без градаций. А, вот почему непользоваться шумодавом - не понял. Вера не позволяет? Если сравнивать с D700, например (12 vs 24 Mп) - то можно шумодавить от широкой души, а потом тупо ресайзить вниз до 12 Мп. Опять же - "оценивать чистые RAWы" - это бред качует по сети от одного фотоананистского разбора к другому... Зачем оценивать равы? Они предназначены для того - что бы с ними работать. Нет..., конечно, можно рассматривать сырые RAW в 100% увеличении. И, рассуждать о структуре шума... Только - это что-то из области - "как я поссорился с головой". В этом состоянии как раз люди и ловят что-то по шумам.... Вообще то - вменяемых людей интересует конечный результат - кадр, полученный после процесса обработки. Для печати или размещении в сети. Детализация изображения, цвет, ну и там боке разный.... Спрашивается - зачем "обрабатывать со стандартными настройками шумоподавления" или "отключать шумодав? Что это даст? Я просто напомню - что - шумы вообще - сами по себе - ничего не значат. Любые. Один клик по фильтру шумодава - и шумы (о чудо) исчезают). Причем современные шумодавы работают очень аккуратно. С светами или тенями, со скинтонами или отдельно цветовыми каналами... Проблема шумодавов ВСЕГДА заключалась в том - что они снижали детализацию конечного изображения. Именно детализацию и нужно оценивать. Что имеем? 12Мп против 24Мп. Надо объяснять - почему детализация с "мелкопиксельной" матрицы будет выше? Даже после шумодава... Я вот знаком с мнением о "жирном пикселе". Такое мнение особо было популярно в среде сапожников пятачкистов. Потом с выходом мелкопиксельного пядвака как то резко поутихло. И, сейчас его можно слышать, пожалуй только от владельцев пятака, у которых денег на пядвак нет... И, людей, которые предпочитают камерный джипег, не умея пользоваться RAW конвертерами. Ну, или упертых фанатов... По этому поводу хочу сказать: настройки конвертации и обработки индивидуальны для каждой камеры. Много раз в этом убеждался. Глупо пытаться конвертировать кадры с разных камер с одинаковыми настройками. Вменяемый человек постепенно приходит к оптимальным параметрам настроек конвертера, шумодава, шарпа и т.д. для своей камеры и своих кадров. С этими настройками получается КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Который радует или не радует. Так вот: для А900 рабочие ISO ВСЕ, что есть в меню камеры. Если кто-то не осилил возможности с ними работы - то это личное горе. ЗЫ: что бы было понятна суть холивара - всем известно - что крупный пиксель (в силу физики) шумит меньше. Всем известно - что, например с Д700 можно получать приличную картинку на ISO 1600, 3200, 6400 и т.д. Но, только я вот много раз убеждался - что на этих задранных исо с Д700 получается шлак, пригодный лишь для узнавания объектов на изображении. Так же - с любой камеры. Приличная картинка получается только на низких исо. Если брать низкие ISO, то картинка с Д700 проигрывает пятаку и, конечно, А900. Пофиг на шумы. Проигрывает по цвету и разрешению. На это тоже плевать - если вы снимаете зумами и для репортажа. Не важно там особо - какой у вас цвет. Другое дело - что если цвет все таки важен - то на любых исо с Д700 не получишь цвета, сравнимого с А900 скажем или Фуджи. Это мои личные выводы. Разрешение. Большинство снимков с Д700, которыми пипл восхищается - это вообще отсутствие разрешения. На таких снимках присутствуют крупные детали с хорошим контрастом и контурной резкостью. С одной стороны - этого часто достаточно за глаза. А, с другой стороны - картинка с высоким разрешением после приведения к нужному размеру смотрится значительно эффектней. Вспомните средний формат. (там, кстати, высокие исо отсутствуют как класс). Если вернутся к А900. И её рабочим ISO то я успешно пользуюсь всей шкалой. И, меня очень забавляет - когда люди утверждают что этого делать нельзя... - там выше картинка с ISO3200 - какие к ней претензии? В чем проявилось то - что эти исо "не рабочие"?
Да-да, дурачков на каждом форуме хватает... Можно сказать - что на А900 склейка из 24 миллионов фотодиодов от Зенита. Бабушки на скамеечки сразу об этом сказали. Картинка перед глазами, у людей ни разу не державших в руках, отвратная. В голове еще хуже.... Пока молчат терпимо, как что нибудь скажут сразу шлак...
Детализация. С А900 и Цейса на 24мм я на соседнем доме, до которого метров 500, кирпичи разглядывал. С Д700 кирпичей не видно.
+ цвет. + стаб. + отличная работа экспонометрии. + большой ДД. + возможность юзать отличную оптику. Ну, и на выходе - возможность получать результат в любых условиях - где можно применить вообще фотоаппарат.
Не, если серьёзно то 850ку купил бы для ОСНОВНОЙ своей работы, а это у меня как ты помнишь пересьёмка картин. И мне одного исо за глаза
Ой, как я это люблю! Терминология "пленочников" (те тоже любят про мертвый пиксель порассуждать) перекочевала к анти-никонистам . Зайдите хотя бы на сайт Дробкова, посмотрите фото, а потом сами для себя (не для форума) ответьте: есть ли там что-то пластмассово-мертвое?
ally, а Вы много снимали на плёнке выше этих 400 исо? Я редко, даже очень, но 400 часто использую и сейчас
Цвет - да. Он лучше 5Д2. С Д700 пока не готов сравнить, потому как Никон толком еще не гонял. Экспонометр - ну не знаю... Он достаточно точно работает у всех. Больший ДД -- по первым ощущениям у Д700 он поболе будет. Оптика - это да. 85-ка от Цейса помягче аналогичного Никкора. 24-70 - практически без разницы, но у Никкора конструктив получше. SAL 70-200 - однозначно лучше старого Никкора и, судя по всему, дешевле нового.
sgt На сайт Сергея Дробкова я часто заглядываю. Мне очень нравятся его фотографии. И у меня нет двух видов высказываний: для форумов и для себя. И в том и в другом случае я говорю то, что думаю. Если бы картинка с Д700 мне и правда нравилась, то у меня нет проблем пойти и купить себе небольшую системку на основе Д700. Но я этого не делаю. В том числе и потому, что картинка с Д3/Д700 мне и правда не нравится. Пядваковская вот как-то больше.
На пленки я дай бог памяти реалу юзал. там 100. 400 ISO я на А900 использую не задумываясь. Днем разницы с 200 не замечу даже сам. Если и ставлю 200 - то только что бы совесть была чиста.... Реально до 1000 поднимаю не задумываясь. Знаю - что вытяну без проблем. А, иногда - вообще ничего не торогаю. Когда ставлю 1600 или 3200 - знаю - что придется шумодавить. И - если придется мерятся пиписьками с никонистами - придется покрутить в шопе... Мне ващето без проблем...
