Про Минольту 24-50/4 - свои три копейки в защиту, не перфекционистские, стеклом доволен на кропе, практически не снимаю, а когда и снимаю всегда беру с собой. На плёнке он конечно уже ширик, одеваешь и радуешься широте, но на кропе фокусные для меня очень удобны для повседневного использования. Частые зайцы только на нём достают конкретно - ну так они на на FF (плёнке) никуда не деваются.
нифига подобного... если снято что попало и как попало - типа я около памятника - то "да" нет никакой разницы. А, вот если действительно качественный снимок - то там особенности оптики и тушки вполне видны. Наметанный глаз различает легко. Другое дело - что если сюжет хороший и сама по себе фотография радует - не важно какими средствами было сделано. Есть и еще один момент: сам фотограф видит огрехи оптики и тушки и понимает - что другой оптикой получилось бы лучше....
А мне 24-50/4 на кропе совсем не понравился. Грубо говоря - он имеет почти все недостатки тамрона 17-50, но ни одного из достоинств (ну кроме цены).
Спасибо за совет! Я тоже приглядывал банку, но думаю сначала куплю макро с фокусом 100 от Минольты или 105 от Сигмы. Следующей надеюсь будет банка. Да и вообще, после таких рекомендаций, думаешь не все так и плохо и скорее при переходе на цифру останусь в системе, когда есть такие люди, котрые могут поделиться опытом.
Вот именно - сам фотограф может и видит, а может лет через 15-20 забудет чем снимал и не увидит. Но дело в том, что фотограф сам для себя снимает не так уж и много. Фотограф снимает для заказчика, ну или для выставки которую будут смотреть люди. А какая им разница Цейсом вы снимали или Сигмой??? Никакой!!! Вы же когда смотрите картины Сальвадора Дали не знаете какой кистью он наносил мазки - белечьей или из хвоста пони. Да и зрителю пофиг! Это его работа его удобство и трудности. А зрителю важен результат!!! Ну разве не прелесть? А чем он это сделал - да хоть пальцем!
Ну справедливости ради нужно сказать, что 24-50 - это качественные закрытые ШУ на ФФ. Рисунок то конечно будет получше, чем Тамрон, да и резкость будет выше на ШУ.
Снимает конструктив или линза? Да, но при этом Никон на пол стопа темнее, да и кто сказал, что Цейсс не стабнутый? Фотозона пишет, что пластик-фантастик Тамрон 17-50 резче 50/2.8 Макро. Вы в это тоже верите?
Барахло - имел в виду фотопринадлежности, а не в том смысле, про что вы подумали. Просто я считаю, что вы не много потеряете, перейдя в другую систему.
Рассуждения про ФО от человека за год поменявшего уже две топовых системы выглядят не очень убедительно Или Вас только эргономика в камерах интересует? (высокие ISO конечно не обсуждаем, это "святое"!)
у меня был никон D2X (12.4 Mpix), 2 месяца как пришел на сони900(25 Mpix)!! СОНЯ красивее в картинках и удобстве камеры она и сейчас продолжает радовать глаз!!! у никона две стоящие камеры D3 и немного D700(видоискатель г..но) в них интересна чувствительнот; настроение без вспышки !!! всё преимущество закончились
Конечно, линза. Только люфты для такой компании как Цейс, имхо, не должны быть уместны. Не претендующий на топ 18-105 их не имеет, и это просто говорит об отношении к делу. Да, можно докапываться до многого, и до полстопа и до 2 мм и еще много вещей много придумать. Потому что самый главный критический минус, из-за чего эта линза всегда будет плоха - это невозможность использования с байонетом А . Уверен, что если бы 16-85 Никкор подходил для Альф, все бы писали, что лучше вместо Цейса брать Никкор 16-85, который еще и лучше по фокусным. Это понятно, что когда ресурс противоречит личным взглядам, он считается левым и отстойным. Да и вообще, что могут понимать в фото эти тупые иностранцы?
Я не по своей воле сменил систему и к разряду ФО себя никогда не относил, так что давайте без этого обойдемся. Провоцировать меня на споры не стоит - это бесполезная трата времени. Мне просто стало интересно попробовать Никон, я его и купил. Вариант обратного возвращения я не исключаю. Высокие исо - да, Сони уступает, но есть другие аспекты, в которых она впереди. И эргономика - это далеко не последнее лично для меня.
Всяко в жизни бывает. На самом деле Mach соскочил с А900 скажем так ... в силу жизненных обстоятельств, а потом выбирал, на чей ФФ податься. Два месяца с Пядваком - это какраз в процессе выбора и было. В итоге приземлился он на Д700.
Я не хотел никого обидеть. Собственно моя реплика была по поводу фразы "рисунок оптики - это чистой воды ФО". Интересно, тогда что же все кенонисты и никонисты сохнут по нашему 135-ому? Фиксы с таким фокусным у них ведь тоже есть А ФО, по-моему, это как раз исследования следящего автофокуса как-будто фотографии до появления АФ вообще не существовало... На споры тоже провоцировать не собираюсь.
Да никто не сохнет. Кэноновский 135-й не намного хуже. Отличить два снимка (обычных, не тестовых) будет сложно. Вот STF - это да. Мы же в 21-м веке живем. Какой смысл заморачиваться на мануальности при наличии отличных АФ-стекол и прогресса в области АФ в тушках? Про следящий на Д700 я написал исходя из того, что про него уже чуть ли не легенды ходят. Никакого ФО тут нет и в помине - это простое изучение возможностей. Ну как тест на наличие ФФ/БФ. На А900 следящий АФ меня часто подводил.
Это из тех же легенд, вроде той, как американские солдаты страстно мечтают выкинуть М16 и взять старый ржавый иракский АК? За кенонистов не знаю, но ни в одной теме по 135/2 у никонистов нет ни одного упоминая о сониевском. А говорится о своем как о лучшем портретнике: http://www.club-nikon.ru/forum/tags/nikkor 135mm dc.html
вижу фанатизм вам вообще в глаза накапал =) это факт, между прочим по дискавери показывали как морские пехотинцы рассказывали что высадившись на берег первым делом старились прозапас достать АК 47, т.к. их винтовки сильно не любили песок. хотя у вас аватарка с американским солдатом и с той самой "лучшей винтовкой" безотказной как никон, думаецца у вас будет как всегда свое "правильное" мнение на это.
to Mach & stg лично я не собираюсь на форуме Сони-Минолта спорить с двумя никонистами по-поводу 135-го Цейсса если хочется, поспорьте об этом тут с профессионалами :devil: я сам поснимал и на Д700 и на Д90 и сейчас периодически снимаю, так вот я лично НИЧЕГО там не нашел, чего нет в моей системе и чего мне бы не хватало, наоборот! Поэтому всем кто думает о смене системы, советую поставить себе вопрос именно так: а что я такое смогу снять на Н/К чего не могу сейчас? :devil: P.S. STF с Цессом сравнивать не надо, STF это узкоспециализированная линза и сама по себе она ниже классом чем Цейсс. Я уж не говорю что она мануальная
