Полностью поддерживаю cat.spb 100-200 4.5 Это стекло было у меня одним из первых телевичков... Вот это фото мне больше всего с него запомнилось пусть не айс, так как учился только фоткать, но до сих пор нравится (может потому, что это моя жена ).
Я купил 100-200 именно и специально для тревела. По требованиям сносного качества, компактности и чтоб нежалко уронить или забыть. И он им удовлетворяет. Особенно второму и третьему. Что касается качества, то после Сигмы 70-200... увы... :-( Впрочем, остальные, думаю, такие же. У меня была Минольта 75-300New. Так, по-моему, она была лучше. Но не удовлетворяла второму требованию
Ну хватит про жену dr911 ))))) (Извините, я бы ей тоже 135 1.8 подарил!) Там где-то топикастер чего-то такое про объектив писал (никто не помнит, а?). А cat.spb - известный помощник по подбору дамам-начинающим фотографам объективов, особенно Цейсов! ;-)))) Из всего написанного, я понял, что можно брать любой из перечисленных зумов (55-200, 100-200, 70-200)? И самый недорогой 100-200 вполне сгодится, т.к. "банка" всех времен и народов стоит других денег.... Судя по примеру, я понял, что 100-200 лучший из перечисленных! ;-)
Если уж Банка - непомерно дорога, то да. Можно. А Большую Банку не рассматривали? Она дешевле. И хороша. Но габариты и вес... как у настоящего телевика. На сегодня М100-200 - 3700р (Вячеслав), М75-300New - 4900р (shp1994), М70-210(не Б) - 5500р (Вячеслав). Всё для Вас. Что бы Вы ни купили - это будет хороший выбор. За эти деньги ничего лучше не получить.
Олаф Рассматривал М75-300New.... Она, кстати по весу около 500гр (на 200гр меньше, чем банка), но чуть пообъемнее и дешевле.... Резкость: 4, 47.....Мне понравилась... А как она как портретник? А по всяким поездкам ее удобно таскать будет? Все объективы 55-200, 70-210, 100-200 они ведь небольшие по габаритам..... И быстрые достаточно, как я понял....
Ну вот так она как портретник: http://vadim-lebedev.ru/05FrC/05friends/slides/DSC02236.html Насчет того, как таскать - от Вашей сумки зависит. У меня камера только-только, но помещалась объективом вниз. Я не агитирую за нее. Тем более, что свою я продал . Просто у меня о ней теплее чувства остались, чем от 100-200 (Хотите, его Вам продам? ). Хотя, понимаю, что один у меня был ДО того, как я поснимал нормальным телевиком, а второй - ПОСЛЕ. Я не имел 55-200 и 70-210, но думаю, что объективы этой цены примерно равнозначны. И уж сильно многого от них требовать не нужно.
spalex Это почему так? Вот распределение диафрагмы на 55-200: 55mm-100mm = f/4 105mm-150mm=f/4,5 160mm = f/5 180mm-200mm = f/5,6 До 150 мм ну никак не темнее, чем М100-200!
То верно -100мм - никогда не лишние, да и с весом и размерами тут всё ок! Только это всё годится в хорошую погоду. Потому как "темноваты". А так как у нас по 8 месяцев хмуро - то... лучше копить денег на "светлое стекло"...
да дело не в темнее Я сам в свое время смотрел на этот объектив (до 100-200). Он только тогда появился. Я специально прошил свою а100 новой прошивкой, что б его попробовать. Попробовал . В помещении он жуткий тормоз, и если - не дай бог - он ошибется с фокусировкой - то все, это писец. Приходилось просто выключать камеру, включать и пробовать сфокусироваться еще раз.
spalex, Видел на диксуме ваши снимки с 100-200/4,5 хорошие снимки. А что можете сказать о самом объективе? Как там у него с резкостью? Меня тоже интересует бюджетный телевик. 100-200/4,5 привлек постоянной светосилой, и как написано на диксуме, резкостью с открытой. Как он именно в плане телевика? Т.е. съемка удаленных объектов? Кстати, если портретная состовляющая не интересует, то то может имеет смысл брать что-то поразмашистее?
Тут: http://fotki.yandex.ru/users/igor-talnakh/ Снимок луны и самолета, просто навскидку, с M100-200.
У меня о 100-200 самые положительные воспминания С резкостью у него все пристойно - скажем так - +/- сравнимо с банкой. Он быстрее банки, меньше и легче. Но вот портреты с него как то без изюминки...
