Нормальное изображение. Вот именно, да качественная картинка (говорим только про пейзаж), но она не сравнима с тем же SAL 50\1.8 или Sigma 30\1.4. У меня есть и SAL 30/2.8, и Sigma 30/1.4 и для пейзажных съёмок применяю только Sigma, а для Макро Sony.
Она таки есть, но ее крайне сложно добиться - как при помощи автоматики, так и вручную. Так что овчинка, в результате, выделки не стоит. Я такие задачи решал и решаю при помощи сигмы 12-24 (несмотря на ее маленькую разрешающую способность) и старшего полтоса, а теперь в этой армии прибавился еще 35 /1,8. И макрику осталось только собственно макро, да и то кроме случаев, когда нужно большое ФР. Но я и брал его как укозаточенную линзу, на применение в других областях не особо рассчитывая.
У вас скорей всего косячный экземпляр Сигмы. Этот объектив достаточно резкий и не хуже родных фиксов на 20 и 24мм.
Мы с вами разговариваем в "попугаях", понятие "достаточно" неформализуемо, потому как одному достаточно, а другому - нет. В сравнении с одним - нормально, с другим - отлично, с третьим - вообще отстой. Согласен, что она не кит, а гораздо лучше, да, но и на полтос или что-то похожее тоже не тянет. Говоря "низкая разрешающая способность" я в качестве сравнения использую именно что полтос и близкие по разрешающей объективы. 20 и 24 не видел, с ними не сравнивал. Косячный экземпляр - не знаю, как проверить тоже не знаю. Если подскажете как - могу попробовать, хоть пойму - у меня завышенные требования или объектив (экземпляр) попался косячный.
мы пацаки, я примерно сопоставил этому зуму наши фиксы от Минолты 20 и 24. До полтоса есессно далеко.
Тогда понятно - дело в том, с чем я ее сравнивал Но таки для меня она представляет собой обычно "меньшее зло", когда или она, или кит (полный отстой) или полтос, но в результате - несклеиваемая панорама в 4 этажа. Иногда ее картинка радует, а иногда досаждает указаным уже не раз недостатком. Причем на 24 мм, конечно, претензий куда меньше.
Может у Вас и взавпраду косячный экземпляр. Т.к. моя Sigma 12-24 имеет просто потрясающую детализацию на всём диапазоне фокусных.
Нет, просто я сравнивал ее со старшим соневским полтосом, как мы выяснили с уважаемым cat.spb чуть выше, а не стоило Лучше кита - таки да, сравнимо с 20 и 24, если верить cat.spb, а у меня нет причин ему не доверять в данном вопросе, то тоже да, но если брать за отправную точку старший полтос, то там не то что до "потрясающей" далеко, но даже и до нормальной.
Ну почему - есть же старшая линейка фиксов и зумов Или их таки и есть 10% всей оптики? вспомнился анекдот: (П)олковник: Поручик, что вы пишете? Поручик (Р)жевский: Гимн нашего полка, ваше 'лагародие! П (после долгого взгляда на текст): Так здесь же один мат!!!! Р: Почему? Вот в 4-й строчке есть слово "знамя"...
Дело в том, что неккоректно сравнивать суперширик с полтосом. Широкоугольные объективы, как ни крути всегда имеют меньшую разрешающую способность, нежели телеобъективы и объективы среднего диапазона. И тем более уж некорректно сравнивать фиксы и зумы.
Конечно некорректно! Но, во-первых, я это таки сделал, а, во-вторых, совместными усилиями эта некорректность была выявлена и на нее было указано. А не сравнивать... А не получается. Поскольку именно что эта сигма не раз и не два заменялась полтосом
Начался макро-сезон... Буду помаленьку насыщать эту тему примерами фото с Sony SAL 30/2.8 Macro DT SAM.
Sony Alpha 100 + Sony SAL 30/2.8 Macro DT SAM + Вспышка Sony HVL-F42AM (слева от камеры). ISO100 F6.3
Юрий Дегтярёв, отличные фотки! Фокусное расстояние(а соответственно и расстояние) не чинит препятствия для доступа света к объекту съемки?
Вот! Хороший вопрос. При съёмке в масштабе 1:1 (или около того), приходится следить за тем, чтобы не было тени от объектива. Хотя это не очень большая проблема. Т.к. многие макрофото цветов лучше делать при контровом или диагональном свете.
