Из 85/1.4 и 135/1.8 на кроп лучше брать в качестве портретника именно 85/1.4. У меня есть оба эти объектива, их удалось сравнить на практике. Вышло так, что 135/1.8 изумителен в качестве портретника жанрового, для стрельбы издалека. А вот 85/1.4 — портретник классический, он более универсален и удобен. Разумеется, говорю про кроп. На ФФ ситуация может измениться.
greymage, если бы Вам сказали оставить 16-80 и из 85 и 135 только ровно 1 стекло, независимо от целей, что бы Вы оставили на А700? Плюс у меня был 85/1.4G(D), оно говорят попроще цейсса, и я понимаю что дорогие фиксы стоят дорого за светосилу в частности. 135 работает с открытой, а Минолтовскую 85 очень часто надо зажимать до 2+ (ну кроме района мдф), чтобы иметь туже резкость. Т.к. иметь оба возможности не было, вот и оставил 135. Еще дополнительным аргументом было то, что думалось: на ФФ когда всё равно будем. После анонса А850 в это думается все более правдиво.
А можно мне вопрос? Зачем нужно 1.4 на расстоянии скажем 5м? Потому что темно до такой степени? А с 2-3м я снимал на 1.7, там где должно быть резко, резко и ещё как. Снимал и на 100мм портреты, в комнате 20-25кв.м. больше ФР не нужно. Если есть лишние 400-450$ то 85ZA, если нет М85, а 135 это либо улица, либо зал, либо FF. Для штатника 2.8 не обязательно, для портретника маловато. Да и таскать такой штатник тяжело.
Отделить от фона - есть такое вот иногда применение светлых стекол. Вот зачем с ~2 метров снимать на 1.4 - тут да, мне непонятно. Один глаз резкий, второй размыт в хлам, вместо носа пятно - кому и зачем нужны такие "портреты" ? Не знаю, но не раз видел, люди снимают. Ну значит нужно им. А вот 1.8 на 135 с больших расстояний (ростовые снимки и т.п.) очень даже :yum: получается (улица и тп). Если крупноплановые портреты снимать с более близкого расстояния - тут да, поджимаю, ибо ГРИП нужен. Лицевой портрет - порядка с 3 метров получаются. Я конечно не в курсе жилищного вопроса разных участников форума, но у меня в квартире 3 метра есть , да и в студийных условиях сколько раз бывал - для крупнопланового портрета никогда особо не ограничивала площадь. Чтото мельче ессесно уже не получается, но вообще-то и с 85 особо не разгуляешься. Собсно и на ФФ 135 ЭФР обычно рекомендуют использовать именно для крупноплановых портретов. зы. Правда насчет студии не раз слышал такую вещь, что даже если место есть куда отходить, делать этого не рекомендуется, т.к. связь с моделью и тп. То, что 85 удобнее на кропе, это да. Я оставил 135 в большей степени всеже из соображений оптического преимущества пожалуй.
Я, пожалуй, оставил бы 85. Одно время, после покупки 135-го, я о 85-том забыл как-то, старший фикс казался много круче. Но сейчас я опять вернулся к 85-му, поскольку последнее время пытаюсь снимать обычные портеты, не жанровые. И, в общем, с удивлением обнаружил, что 85/1.4 для портретных целей ничуть не хуже, а во многих случаях гораздо удобнее 135-го. http://greymage.livejournal.com/787948.html http://greymage.livejournal.com/787204.html http://greymage.livejournal.com/774315.html http://greymage.livejournal.com/774413.html
А с этого снимка там на 100% кропе, резкость рабочая? Печатать А4 можно? Я просто на минолту как раз такое пробовал снимать - нет, зажимать надо минимум до 2.0, а лучше и 2.2+. (я немного "попиксельный дрочер" ) В голове при этом в мозг пульсирует мысль что это блин фикс 1.4 за кучу бабок, а снимать приходится на 2.2, немного капало, а нервные клетки не восстанавливаются. С 135 снимаю прямо с самой открытой, и зашибок. зы. Я т.е. ни в коме случае не спорю с тем, что 85 стекло отличное. Просто имхо, 135 еще более отличное, для меня оно перевесило 85. Ну вполне может оказаться что это процесс эволюционный, и просто я пока столько сколько greymage не наснимал
Ну как бы читал этот форум, люди говорят что в самом деле для этого. Ну как бы можно что-то творческое сделать, например часть щеки и виска большим планом и в центре фотографии резкие, чёткие, длинные приопущенные ресницы, остальное уходит и в нерезкость и в темноту... Ну не знаю, попробую конечно, но у меня лицевой портрет и М100/2 с нескольких метров прекрасно получается, я думаю лицевой портрет на 135 это несколько больше чем три метра если он не со лба по подбородок впритык.
Это поди ещё и больше чем пару мертов. M85/1.4 вменяют, что с растоянием начинает проседать в отличии от 85ZA.
Кто его знает, может быть и можно печатать. Я ведь почти ничего не печатал, десятка А4 не наберется. Вот что есть в напечатанном виде: http://pics.livejournal.com/greymage/pic/00057wca f/1.7 На мой вкус, чуть-чуть не дотягивает до отличной резкости, но здесь может быть как шевеленка (девушка шла на меня), так и неправильная конвертация (печатал камерный JPG). Судя по траве — скорее шевеленка.
Вот тут мне показалась сотка сильна, поэтому не буду продавать одно из двух стёкол, оставлю оба, хотя это может быть первое впечатление, сотку и двухсотку получил совсем недавно.
Ну может не с трех, может с четырех+. Основная мысль что в квартире получались Но лицевые, т.е. голова шея, может кусок плечей. Я б себе хотел бы на самом деле 85ZA конечно, но не раньше чем ФФ и 70-200/2.8G. Т.е. скорее всего очень не скоро если вообще. Все чаще думаю, что многовато вываливаю на хобби bas076, ну я добавил и мне какбы понравилось, не жалею. А стоит-не стоит того 400$ и тп - это уже каждый сам решает. Комуто лейка в карман чтобы пьянки фотографировать нормально, а кому-то бу А100 очень дорого.
> Я б себе хотел бы на самом деле 85ZA конечно, но не раньше чем ФФ и 70-200/2.8G. Посмотрел примеры с 70-200 G - ну ресский он, но не более. Конечно, это не отстой а-ля Никкор 70-200 VR I, тем не менее "кайфа" от него я бы не получил. Потому с чистой совестью заткнул диапазон Токиной 80-200. А на ФФ 85й фикс будет куплен в первую очередь, для меня это штатное фокусное. Чего и вам желаю! > M 85/1.4G(D) настолько ему уступает что есть смысл добавлять как минимум 400$? Я б сказал - да, смысл есть. Цейс резче, нейтральнее, контрастнее и светосильнее. А вот обычная G по цене/качеству может оказаться не хуже - тут уж выбирайте по себе.
Я парных сравнений не делал. Просто по массиву снимков - боке на 80-135 неплохое. На 200/2.8 - как у 70-200G на 90мм (см. пример с 70-200:http://photozone.fotki.com/sony_70200_28/img007.html). На /4 боке ровное на всём диапазоне. АФ на сотке шустрый, на более новых должен быть лучше. Хроматит - мать родная... Резкость "странная" - на открытой вроде и детали все есть, шарпом вытягивается 100% детализации, но без шарпа неконтрастные детали "кушает". В реальной жизни это заставляет на пейзажах диафрагмировать как минимум до /4, а на портретах наоборот - сохраняет отличную резкость на волосах/глазах/ресницах, но маскирует дефекты кожи. Плюс требует хороших RAW-конвертеров, IDC или внутрикамерный jpeg кушают все детали так, что шарпом уже ничего не отыграешь. Примеры снимков с моей Токины здесь: http://fotki.yandex.ru/users/starosta109/album/68393/?p=1
Да у меня то как раз обычная G, но я думал, что D ничего не изменила, добавив лишь взаимодействие со вспышкой.
