JSeven, По мне так для портрета крупным планом нужна ф2.8 что на кропе, что на ФФ. Тут кроп не побеждает. Открытые дырки (1.4-1.8) нужны при съемке при плохом освещении, и тут кроп опять же проигрывает, потому что ФФ камера не только меньше шумит, но и требует меньшей выдержки (из-за кроп фактора 1., а не 1.5).
Третий день уже воюете!Может уже хорош. Или тему отдельную нарисуйте.Без обид. А ФФ или не ФФ?Вот в чём вопрос... видимо пока сам не попробуешь что больше по душе,не поймёшь.)
мда... вот понеслась... меня вообще суть спора убивает что лучше в репортажке а700 или а900, но при этом репортаж снимаем на 85/1,4 на открытых > Это что б просто языки почесать? К тому же репортаж репортажу рознь. Если снимать постоянно приходиться телевиками - то ИХМО покупка а850 - деньги на ветер (лучше тогда брать 70-400Ж). А если это репортаж непосредственно с места событий? а850 +20/2,8 - отлично, а850 +16-35/2,8 еще лучше (но дорого), а на кропе что можно одеть кроме тамрона 17-50/2,8 (бюджетно)? А если человек снимает в студии ?
На 2.8 макросотка даёт полное представление о состоянии кожи. Хороша для использования врачём дерматологом.
1) Ну так о том я и говорил. Просто удобнее ориентироваться не по crop-area, а по полному кадру (полному - для кропнутой А700, например). Масштаб, конечно, никуда не денется, другой вопрос - кадрирование. Кстати говоря, в некоторых случаях был бы удобнее и ФФ - иногда такое бывает, когда объект достаточно крупный и никуда срочно не улетает. 2) А нафига мне эти пляски с бубном? 3) Не согласен. Не 10, а, как минимум, 13 (20/1,5), при чем 20Х12<13Х24. Причем, есть вероятность, что все-таки кадров понадобится не в полтора раза меньше, а, скажем, на 10-30%. С другой стороны никто не мешает все отресайзить до 12 мегапикселей и клеить панораму, как будто она снята кропнутой камерой... Панорама на 160 мегапикселей все равно, на данный момент, избыточна: и кропнутых 80 хватит выше крыши. Но все равно - с обработкой получаются дополнительные сложности, так или иначе.
