Какой крутой у меня Панасоник Люмикс FZ30 с объективом 35-420/2.8-3.7, оказывается! Вот только понять не могу, почему его 400/3.7 стоят дешевле, чем Сигма 400/5.6?
О да, опростоволосился! Пойду выкину Токину 80-200/2.8. буду как портретник-репортажник использовать Лейку 36-432/2.8!
К сожалению, еще нужно учитывать кроп-фактор... К примеру, один и тот же сюжет (т.е. масштаб съемки) - плечевой портрет. Снимаем на фф и мыльницу Диафрагма у мыльницы и ФФ одинакова (к примеру 2,8). Масштаб, как уже договорились, одинаковый. А отношение величин ГРИП равно кропфактору (разумеется, при одном размере печати (просмотра)).
я не про светосилу веду разговор, а про то, чтобы получить такую же картинку, как на ФФ. я понимаю, что светосила у объектива никак не меняется, количества света на см2 матрицы такое же. а вот как обстоит дело с объёмом и размытием ЗП? а если откропить кадр не в 1.5 раза, а предположим в 5 или в 10? результат 5-кратного кропа полтиника и китового зума на /5.6 будет в чью пользу? отсюда и спор о тамроне /2
Потому что Вы не читаете спецификации своей фотокамеры. И приводите как аргумент ее ЭФР вместо фокусного расстояния.
Нет, не нужно учитывать никаких кроп-факторов. Масштаб съемки (если проще воспринимать - то масштаб МАКРОСЪЕМКИ) - это соотношение реальных размеров объекта с его проекцией на пленке или матрице.
2jouris тогда как объяснить что у олимпуса есть объектив 35-100/2.0? и почему для ФФ или кропа такого нет? а по моему глубокому убеждению он является аналогом 70-200/2.8 и разница между /2 и /2.8 как раз разница в кратности кропа P.S. хочется разобраться с этим вопросом
с точки зрения того что ФФ по шумам гдето на стоп (а то и больше при печати результата на одинаковый формат) лучше чем кроп то в тяжелых по свету условиях на кроп надо на тот же стоп более светосильную линзу.
и еще равные шумы в результирующем отпечатке. на ширике светосила нужна (как мне кажется) не столько для грип сколько для того что бы снимать когда света мало. (я кстатит поэтому и ширика себе на кроп так и не купил. /5.6 это для помещений очень темно... ну хотя бы /4 .. ну /4.5
"Аналогом 16-35 на кропе будет 11-24/2" мы никогда не получим. Вернее получим, но с несочитаемыми параметрами. Пример. Дырка 2.8 никак физически не сможет стать светлее(до f2), на что бы вы этот объектив не накрутили. Если речь идет о ГРИП, то так же этот параметр будет иметь значение только если речь идет о съемки не на бесконечности, ибо на бесконечности диафрагма по сути вообще не имеет значения.
При данных параметрах имеет значение светоприемный элемент в фотоаппарате, ибо чем больше его площадь, при всех иных одинаковых условиях, тем ГРИП будет меньше.
Был у меня FZ20. Помница, пришлось отходить от модели метров на 20, чтобы получить нормальное размытие при портрете.
вобще забавно что первый раз в теме о ФФ vs кроп стали доказывать что на ФФ проблемы с поиском широкоугольных объективов..... хотя достатчно поглядеть ну скажем на диксим и увидеть что разница в пользу ФФ в разы... причем у некоторых (тот самый 16-35 c недостатками) вообще нет ничего похожего на кропе..
с советом плохо. к сожалению не знаю насколько хороша токина которая как я понимаю будет единственным объективом.... опять же личная специфика - вопрос с 85 решил покупкой мануального объектива. для тех немногих случаев когда нужен именно светлый 85 мне хватает....
что-то не могу уловить суть спора... и на кропе, и на ФФ, ГРИП, например, с одного и того же полтинника на диафрагме 4, будет одинаковая, хотя ЭФР будут разными. так же и на мыльницах и на СФ, приведите все к одному знаменателю - на 35мм и все будет понятно
