некорректное сравнение. аналогом 17-50 на ФФ является 28-75 (или) сколько там тамрон. который "шириком" не является ни разу. а аналогом 16-35 на кропе по фокусным будет 11-18 у которого боюсь недостатоков будет куда больше чем у 16-35. опять же кроме 16-35 есть 12-24 сигма (аналогов на кроп нет). собстенно шириков для кропа раз два и обчелся. tamron 11-18, 10-24, и сигма 10-20 f3.5 да 10-20/4.5-5.6 что забыл - добавте. относительно светла только сигма f3.5 (ничего про ха и прочее сказать не могу живьем не видел) остальные вдвое-втрое темнее 16-35 (отсюда и цена последнего). на фф с шириками куда как веслее и 17-35 разных видов (минольты и cигмы и тамроны) из новых упомянутая выше 12-24 сигма. 19-35 разный видов. токины разных фокусных вобщем список будет в разы длинее...
некорректно сравнивать на ШУ зумы у одно из который ЭФР начинается от 25.5 а у другого с 16. в этот дипазон целый зум объектив засунуть можно.
аналогом 16-35 на кропе будет 11-24/2. в природе не существующий. 11-18 и 10-20 существенно более темны (даже если забыть о кропе).
Это с чего это еще? Это характеристика объектива - пофигу какую часть кадра обрезать. Эквивалентное ФР существует только для удобства оценки масштаба получающегося изображения и связано с цифрой но никак не с оптикой. Оптически и ФР объектива и его светосила останутся неизменными для любой части кадра.
Вот давайте такие безапеляционные утверждения все же подтверждать ссылками на сколько-нибудь умные статьи. Ибо бред это!
Да, некорректное, согласен. Но я видимо не так выразился. 16-35 на полном кадре использует весь свой потенциал, кропнутый Т17-50 для кропнутых камер на кропе использует весь свой потенциал. Вот о чем я имел в виду.
Давайте мы не будем теоретиками и не будем рассчитывать отношение параметров ФФ линзы к аналогичной на кропе, ибо там не все параметры будут корректны.
http://ancient.hydro.nsc.ru/dmedv/raznoe/svetosila.htm http://community.livejournal.com/ru_foto/22649506.html?page=2 чтобы получить с полтинника на кропе такую же картинку как на ФФ с 85/1.4 светосила у полтоса должна быть уже не 1.4... или не так? или картинка будет идентичной? это же относится к СФ со стёклами темнее чем 1.4
вот я ж и говорю: когда просветлишься окончательно, сначала откроешь теорию эквивалентной светосилы (ака ТЭС), а затем теорию эквивалентного исо (ака ШИСО)
При одинаковом расстоянии от модели, при съемке на кроп х1.5 на фокусном 50мм ГРИП будет в те же 1,5 раза больше , чем при съемке на ФФ на фокусном 75мм. Чтобы получить равную ГРИП потребуется 50/1. Поэтому равную ГРИП с открытыми 85/1.4 не достичь .
С оговоркой что кадры на кропе и на ФФ композиционно одинаковы. Еще спорно что ГРИП изменится в 1.5 раза. И преимущество здесь не у ФФ а у кропа. Что бы получить примерно ту же картинку на ФФ что на кропе на открытой, диафрагму на ФФ нужно будет прикрыть на стоп. Т.е. в реальных условиях у кропа выигрыш в один стоп.
xald, Любопытно, многие стремятся получить картинку с кропа как на ФФ, а Вы наоборот. И даже по Вашему на кропе картинка ФФ не достижима, т.к. на ФФ можно прикрыть диафрагму, а вот на кропе открыть-то шире 1,4 никак. Странно, что для себя увеличивая размер матрицы (кроп->ФФ->СФ), Вы так хвалите картинку с кропа, к чему бы это?
xald, зачем Вам 85/1.4 или 35/1.4? купите темный кит и получите выигрыш в 3-4 стопа. В реальных условиях вам придется распиливать диафрагму у кропа -) + не забываем про проигрыш кропнутой камеры по шумам. Кстати, владельцы системы 4/3 (а так же мыльниц) именно так аргументируют якобы выигрыш кропа у ФФ.
вот вам вопрос, ответьте пож-ста (лучше - там) http://www.forum.minolta-club.ru/showpost.php?p=279916&postcount=161
Видите ли, несмотря на относительно молодой возраст, я начинал снимать на пленку. Сначала на узкую, потом на широкую. Потом купил цифрозеркало. Но я НИКОГДА не замечал, что "при кропе значение диафрагмы изменяется". Я использовал полнокадровый цейсс 50/1,4 на цифрозеркалке и он оставался полтинником со светосилой 1,4. И я всегда знал, что из-за того, что кадр у меня МЕНЬШЕ, то и отойти я должен ДАЛЬШЕ от объекта съемки, нежели если бы я снимал на полнокадровый аппарат. Но светосила оставалась ТОЙ ЖЕ! А как же быть со среднеформатной оптикой? Если на моей Веге написано 80/2,8, то я должен нагуглить умную формулу и срочно пересчитать ее "диафрагму" (как Вы пишете)? Да нифига подобного! Просто остни и тысячи фотолюбителей свалили мешом муш и чуть меньше котлет в одну сковородку: начали пересчитывать фокусное расстояние, затем светосилу объективов. Предвидя контраргументы про расчет ГРИП, скажу, что для меня ГРИП всегда определялась: 1. масштабом съемки 2. диафрагмированием объектива. Другие параметры на ГРИП не влияют. И пересчет диафрагмы выглядит в этом контексте абсолютнейшим бредом.
