spalex, вот несколько полноразмеров. Правда по ним что-либо оценить будет сложно . У мну их очень мало, поскольку стекло только в субботу купил. Free Image Hosting by ImageBam.com
мы пацаки По первым трем пунктам непонятно: 1) чтобы 180 макро был 270мм можно откропить фото с ФФ, разрешение, дистанция фокуссировки и масштаб будут примерно как у А700; 2) также снимите с большего расстояния и сделайте кроп, ГРИП и разрешение опять на уровне с А700; 3) для панорамы, при одинаковом объективе и конечном результате на ФФ понадобится 10 частей, а на кропе 20, думаю что компу примерно все равно. С остальными пунктами полностью согласен.
Если вы про 24-70/2.8ZA то он виньетирует примерно до 35 - т.е. нифига не ширик. 16-35 у меня не было, ничего не могу сказать.
Там ограничение в 3мб. Тогда по другому. Вот нижняя половинка вертикального кадра сжатие уже поменьше.
зум ширик это вообще вещь тяжелая для зеркалки... опять же о каком широком угле мы говорим? о штатнике с широким углом (те 24-чтото там). или о широкоугольном зуме 16-35 12-14? да на ФФ они дороги но на кроп то вообще нет. слабый аналог 16-35 есть а для 12-24 те 8-16? тоже и фиксами - умренный ширик типа 28/2 24/2.8 20/2.8 на кропе их аналоги просто отсутствуют... естественнно нет объектива - нет и недостатоков.. или 11-18 недостатоков типа ХА и слабых углов лишен?
dimav Вот с фиксами на кроп напряг, это правда, кропнуте фиксы выпускает только пентакс. Ширик зум вещь сложная, это тоже понятно. Параллельно всеравно остается отдельный вопрос - назначение этого ширика зума. На кропе есть 11-18 и 10-20. На ФФ есть 16-35/2,8 и 17-35/2,8-4D и кончено же 17-35/3.5G. На первый взгляд похоже, но ФФ ширики светлее и часто используются именно как к ширикам для помещения. 11-18 и 10-20 темные и больше ориентированы на сьемку на закрытых дырках - пейзаж, уличная репортажка, и.т.п. Например на диксуме многие ругают 17-35/2,8-4 хотя на прикрытых (8-11) онавесьма достойно себя ведет на всех фокусных. Но всеравно ХА на сигме 10-20 на кропе менее заметны чем на 17-35/2,8-4 на ФФ, хотя у сигмы более экстремальные фокусные для такого рабочего отрезка.
Я знаю лишь то, что 16-35ZA на полном кадре будет хуже по углам, чем кропнутый Т17-50 на кропе. Почему так? Ответить я могу лишь только своим же постом выше про требовательность к качественным ШУ линзам на ФФ.
это как вы сравниваете 17-35мм с 26-75мм? Приведите к одному размеру отпечатка, и ваше тайное знание развеется...
У меня был 2х кроп - потом 1.6х кроп, потом ФФ, щас буду покупать снова кроп. ФФ лучше, однозначно. Видно на А3+
Толкьо сегодня тестил, мыла не заметил. Правда шире /8 не открывал, для пейзажной сьемки шире дырка и не нужна. На диксуме отзывы сильно отличаются, возможно дело в разном качестве разных экземпляров, возможно в том что кому-то позарез нужна резкость на /4-5,6 а кому-то нет. Перед написанием этого поста специально еще раз снял шерстяное одеяло и листы с текстом, проблем с резкостью не нашел.
Данная линза на длинном конце будет выглядеть хуже Токины 20-35/2.8, которая на 35мм считается не айс. Тест лежит в ветке про Токину.
+1 был и есть 1.8x кроп, потом 1.6х кроп, потом ФФ, щас купил снова кроп. 6x6 еще лучше, однозначно. Видно на A1
