ФФ или не ФФ? Вот в чем вопрос...

ну вон кто то тут хорошо отзывался о 20/2,8 (ну или хотя бы 24/2,8 - куда уж бюджетнее)

 

Кстати как отрабатывает Токина 20-35/2.8 на ФФ?

 

есть еще старый 20/2.8 и 24/2.8 и уже упомянутая тут 12-24 сигма. ее хвалят во всех системах

 

Плюс один! Именно эта проблема одолевает меня в последние дни. Кроме двух упомянутых объективов на ФФ лучше ничего не ставить

 

Я так понял, что проблема именно в шириках, потому, как все отмечают возросшее качество картинки с банки и других портретных фиксов.
Ребята, а разве на пленке такого не было? ИМХО, ФФ очень требователен к качественным ШУ линзам.

 

Sigma 24/1.8EX
http://www.flickr.com/photos/ephankim/tags/2418/

 

Мне кажется, тут уместны не столько советы, сколько соображения, чтобы можно было учесть все нюансы. Попробую что-нибудь добавить от себя:

• "Нормальные" ФР - это и плюс и минус. Например от 85 /1,4 хочется 85-ти, а от 180 макро хочется 270 мм
• Меньшая ГРИП на более зажатых дырках: хорошо, когда это нужно, плохо, когда требуется ГРИП, а не размытие (макро, например)
• Больше мегапикселей: хорошо, конечно, (во всяком случае не хуже, чем у кропнутой А700 по качеству) но если надо, например, клеить панораму из 20 кусков, то, наверное, можно будет застрелиться - на А700 уже это весьма емкий вопрос при 2 Гб памяти и не самом хилом проце.
• Лучшие цвета, конечно, плюс.
• Расположение датчиков - минус (и плевать мне кто там что думает на тему "как я должен фокусироваться"), на кропе удобнее (мое мнение).
• Дополнительные траты и более (примерно в пару раз) высокие цены на ФФ - конечно минус.

В общем, для себя я бы сделал краткий вывод: если есть деньги - взял бы второй камерой и использовал бы с теми стеклами, от которых хочется "нормального" ФР - напр. 85 /1,4, а кропнутую оставил бы для случаев, где ЭФР лучше побольше. Возможно, попользовавшись, стало бы ясно, что, например, кроп можно продать, т.к. все его функции спокойно перекрывает ФФ (хотя 2-3 камеры с разными объективами, если не считать их вес, удобнее, чем одна и постоянная смена линз - совершенно в этом уверен, но, увы, дороже).
Если же бюджет не позволяет 2 камеры - тогда взвешивать "а оно вам надо" и "очень хочется" - тут уж ничего не остается.

 

Ну здесь можно развести флейм про ужасающее влияние неперпендикулярного падения лучей на матрицу, что было сугубо параллельно для пленки...

Но я придерживаюсь другой точки зрения: хороший зум-ширик (я сейчас именно о зумах) не может стоить дешево из-за трудностей реализации полнокадрового ширика с большим рабочим отрезком. Вот и все

 

28/2 отлично работает. на /4 края абсолютно резкие. Рисунок отличный. Ха у этого обьектива исправлена оптически. и края даже лучше чем на половину от края. Поэтому на кропе кажется что он сильней хроматит чем на ФФ даже. А 35-70/4 если прикрыть до 9-11 сливает самые самые края кадра.

 

jouris, возможно у вас найдется 10 минут сделать 2-4 кадра с обоих тушек с одним стеклом, чтобы показать объем и цвета которые дает ФФ. Прям равы куда нить залейте... Зарание благодарю!

 

jouris
Зум ширики это одно, но вот такого поведения от фикса на 17 я не ожидал.

Сейчас проверил 28-75/2,8 тамрон и 24-85/3,5-4,5 минольту. Вполне достойно держатся. У тамрона ХА умеренные, более менее исправимые, на длинном конце почти отцуствуют. Рзкость есть по всему полю на приырытых, котя на открытой края страдают, но подтягиваются уже на /5,6.
У 24-25 с караями хуже особенно на ШУ, зато на длинном уонце фактически не хроматит.

 

а у кого есть ФФ тушка и 20/2,8
хотелось бы глянуть на кадр с него чего нибудь архитектурного...
Открытые можно нафиг, с /8 будет достаточно.

 

Кстати в одной из веток были приведены примеры а700 и а900 со стеклом 24-70Z,для себя сделал вывод что ФФ однозначно,тем более что G и Z радуют всё больше,думаю не меня одного,но меня пока в кропе.Лучше конечно один раз увидеть самому,чем много читать.)
Присоединяюсь к просьбе! jouris будьте так любезны.

 

spalex
Видел недавно где-то, нето на этом форуме, нето на харьковском. Выглядит печально, т.е. 17-35 не хуже. В ближайшее время буду встречаться с purik, могу захватить с собой камеру и снять пару кадров на 20/2.8, хотя свет в тот день может быть плохой.

 

архитектурного нету, а пейзажей полно

 

Ландшафтное подойдет?

 

Да нормально работает
Правда в последнее время я чаще пользуюсь Токиной 17/3,5 и Минолтой 20/2,8 ну и каким нибудь 28-70/2,8

 

http://www.flickr.com/photos/jimu/tags/minolta20mmƒ28/

 

Maybe; Hippo;
Можно и ландшафтное, желательно полный размер

Спасибо, в целом о геометрических искажениях я представление получил. Жаль там углы поглядеть нельзя...