Все согласны с Fyarik, что по картинке α850+Tokina 28-70/2.8 будет лучше , чем α700+Tokina 28-70/2.8 + M85G ? Автор лишится портретника, а вот на сколько он ему нужен?
Это как? Как вообще можно сравнить А850 с М85? Я свое мнение выразил. При имение Tokina 28-70/2.8 + M85G я бы остался на кропе, ибо одна линза 28-70/2.8 на ФФ сильно сужает область применения фотега.
ну может еще через месяцок после покупки на банку наскребу... Без портретника ни как! угу и цена у 135/1,8 красивая.
На А700 135СТФ теряет бОльшую часть своего очарования. Чтобы сделать кадр с приятно размытым фоном нужно либо отходить от объекта съемки на приличное расстояние, что ведет к большому количеству брака по фокусу, либо использовать объектив для съемки некрупных объектов, этакий полумакрик. Поэтому при использовании СТФ наличие полного кадра является насущной необходимостью.
Я несколько дней назад приобрел себе A900. Мои предпочтения по видам сьемки (по убыванию интересов) это пейзаж, макро, архитектура, и немного портретная сьемка. ФФ А900 брал в первую очередь изза большого числа мерапикселей, во вторую изза приятных цветов, и только в третью очередь изза эргономики. Сразу скажу что эргономика после сотки очень сильно радует, автофокус тоже. Для репортажной сьемки ISO1600 рабочее. И вообще чувствуется сразу что в руках топовая камера. А вот что касается картинки тут не все однозначно. Многие широкоугольные и суперширокоугольные стекла имеют большие проблемы с краями. Из умеренных шириков 28-75 тамрон работает более менее нормально, 28/2 работает на отлично. 24-50 сливает полностью а 35-70 сливает самые края (5%кадра). Зато телевики - банка, 100-200 и 105я сигма работают отлично, резкость есть по всему полю. Кроме того ФФ дает возможность сильнее размыть фон на прикрытой что тоже немаловажно. А вот суперширики это просто полный провал. На кропе я снимал сигмой 10-20, в основном на 10мм, был очень доволен. Сейчас у меня лежит Tokina 17/3,5 и KM17-35/2.8-4. Оба стекла резкие на прикрытых на 17мм но дают такую невообразимую неубираемую ХА, что снимать ими можно только очень малоконтрастные сцены. В то же самое время 10-20 почти не хроматит, кроме самых самых краев. И достаточно резка. Кроп с 10-20 смотрится лучше чем полный кадр с 17/3,5 и 17-35 именно изза ХА. В общем с супершириками туго. Есть конечно еще тяжелые и дорогие 17-35G и 16-35 цейс и всякие широкоугольные фиксы на /2,8 и выпуклой передней линзой, но мне всего то надо снимать пейзажи на 14-17мм ФР и дырке 8-11. CMOS работает совсем по другому чем CCD. Немотря на рабочее ISO1600, даже на ISO200 на однородном синем небе заметен легкий резкий шум, хараетерный для CMOS. А на сотке некоторыйе признаки зернистого шума CCD на минимальном исо возникали только если сильно тянуть или сильно накручивать цвета и контраст. Зато на CMOS т в тенях шума не много. В общем она просто другая. Вернемся к эргономике. А900 отлично ложится в руку человеку любой комплекции, ей удобно работать большими стеклами без даже бустера. Камера сама большая и тяжелая и требует покупки дорогих больших и тяжелых топовых стекол, и покупая ФФ надо быть готовым подтянуть и свой парк оптики. При этом если покупка камеры затрата разовая, то носить эту тяжесть с собой всегда, что для меня как для фотографа туриста не очень хорошо.
Nick0las Я также использую на А900 Tokina 17/3,5 и KM17-35/2.8-4, а также Tokina 20-35/2,8 И ХА с этих объективов очень хорошо правятся в Capture One.
Тут говорили, что вопрос в цене для меня. Все относительно, но сейчас я выбираю комплект, который даст мне хорошую картинку. Да конечно, если было у меня много денег... не об этом тут.
У меня была Tokina 17/3.5 Pro не было там проблем с ХА - может быть про не про отличаются? Поменял на Сигму 12-24 только потому что хотелось еще шире...
Спасибо за интересный и развернутый отзыв. Особенно для меня ценен опыт с шириками. Короче, хочешь достойного такой камеры ШУ - будь готов выложить денежки за 16-35 или хотя бы 24-70...
