Если хочешь, пришлю тебе вечером на мыло скан с Москвы-2. Не мой (потому выкладывать не буду, а где нашел - не помню). Кадр как раз 6х9 см. Впечатлишься. Мыло скинь в личку.
Все это так, но, компануя кадр, мы всегда стремимся по максимуму использовать его площадь. И если надета макросотка, то на практике, скорее всего, масштаб съемки, потребный для одного и того же макросюжета, будет разный для ФФ и кропа. И дистанция съемки - тоже (что весьма важно при съемке живности и для облегчения подсветки). Именно поэтому практики в один голос говорят о том, что кроп удобнее для макро. Насчет ГРИП - нужно просто определиться с терминами и с пониманием, что же это такое. Для неверующих в разницу ГРИП для разных размеров сенсора - попробуйте сравнить кадры с цифромыла и зеркалки, сделанные при одинаковом относительном отверстии. Кстати, в теории, макро вообще эффективнее снимать именно на мелкие матрицы (и пропорционально мелкие линзы), если бы не их низкие характеристики - ДД и светочувствительность.
Если считать мылом нерезкость в боке, то да, если общую резкость, то нет. Даже комментировать нечего... полная чушь. Вот только здесь согласен. На каком разрешение? Важен размер пиксела, а не его кол-во. Оптика будет работать ЛУЧШЕ на ФФ 24Мп, нежели на 12Мп кропе. Ерунда. Размер пиксела больше у А900, поэтому она ниака не может шуметь больше. Это доказывают тесты.
Если все это повторять как мантру то возможно это и станет правдой. У меня были обе камеры, я проверял.
Вот именно. Что до остального - тут народ бросился возражать... что странно. Вероятно, теоретеги? На практике же, пытаясь сделать одинаковый кадр на кропе и на ФФ, - т.е. заполняя изображение в видоискателе одинаковым образом при одном и том же фокусном, - на кропе приходится увеличивать дистанцию. Тем самым реальный, наблюдаемый на картинке ГРИП - увеличивается. Или, при неизменности расстояния, для этого на кропе приходится брать более короткий фокус, нежели на ФФ - ровно с тем же результатом. Что же до возможности якобы закрывать диафрагму на ФФ больше, чем на кропе, тем самым увеличивая ГРИП... Как понимаю, начало дифракционного размытия при закручивании диафрагмы зависит не от размера матрицы, а от величины пикселя. Чем крупнее пиксель, тем сильнее можно прикрыть диафрагму до начала дифракционного замыливания картинки. И тут, конешно же, 12Мп ФФ-матрица (которую в соневской тушке все ждем-ждем) рулит. В отличие от 24Мп. ...А довод про неизбежное мыло (на одинаковых диафрагмах) по краям ФФ-кадра, которые попросту не используются кропнутой тушкой, и оттого вовсе не беспокоит, - упустили? Как фотограф-профи, работавший и тем и другим, еще раз подчеркну: у кропа, таки да, определенно есть свои преимущества... Хоть лично для меня преимущества ФФ во многом другом (которые так же неоспоримы) и ценнее.
К сожалению, практеги... Размер пиксела это просто параметр матрицы. при диафрагме, например, 32 ограниченное дифракцией разрешение равно примерно 4 мегапикселам на ФФ и примерно 2 МП на кропе. И размер пиксела уже непринципиален. И где тут выигрыш кропа?? Если так рассуждать, то дваждыкроп еще лучше! Так вы нас уговорите мыльниц накупить...
Мелькало , что на ФФ получаем объем, которого нет на кропе. Это верно для любого объектива? И какие объективы лучше передадут объем?
Мне интересно посмотреть, а может даже угадать: где ФФ а где КРОП. Объем, красивая картинка - если есть возможность, покажите.
Сформулирую кратко и образно свое ИМХО: любителям телевиков появление кропа было в кайф, а любителям ШУ - серпом по ...
Да, елки-палки, что за холивар на ровном месте развели. Один имеет ввиду одно, другой другое. По сути, выходит аналогия - один говорит, что зебра белая в черную полоску, а другой, что черная в белую полоску. Но по сути как была зебра черно-белой, так ей и осталось. ГРИП - это геометрия, причем банальная. Каждый ответьте себе на вопрос "А разной ли величины рвбочий отрезок на А700 и А900" Далее, по работе объективов. Не знаю как на Сони, не сравнивал. Но вот видел сравнение у приятеля на Саппопе. Фотографировалось одно и то же, на один и тот же объектив.Камеры - 40Д и на 5D. То есть кроп и ФФ. Разница в рисунке просто сногсшибательная. Даже для абстрагирования от цветопередачи, переводили изображение в монохром (с одинаковыми настройками). Просто лучше! Причем очень ощутимо. Думаю на нашей платформе ситуация та же.
Разумеется, нигде его тут нет. Ибо я говорю о другом; перечитайте написанное. Повторюсь: я возражаю приведенному кем-то доводу, что сама по себе ФФ-матрица, безотносительно размера пикселя, якобы отодвигает порог дифракционного размытия, позволяя закручивать диафрагму до больших значений, нежели кроп. Что, вообще говоря, само по себе - неверно.
начало дифракционного размытия зависит _только_ от _физического_ кружка закрытой диафрагмы. оно может обозначаться как 1/64 (СФ) или 1/8 (цифромыло) но дифракция в первую очерель определяется физическими размерами отверстия а размер пикселя влияет на то как она будет зафиксированна/видна. либо будут "попоченны" разные пиксели или в одном больгшом будет каша. возмите классическую дифракциноную картинку и нарисуйте на милиметровке..( допустим нам интересна сама дифракционная картинка и камера у нас ЧБ) "картинка" c размытыми кольцами будет в любом случае одна и таже- и для клеточек в 1мм и для клеточек в 5, и для 10 вопрос где у нас будут "кольца" или чтото на них похожее (кольца ~толщиной в писель) а где светлосерое нечто потому что на пикселе куски от двух кольца - белого и черного...
