Рустам, объектив проецирует изображение на плоскость. В одном случае эта плоскость имеет рахмер Х1хУ1. В другом случае Х2хУ2. Но на одном и том же расстоянии от объектива. Почему кружок будет разный? Фокусное расстояние объектива одинаково в обоих случаях.
Потому что, в классическом понимании, кружок нерезкости измеряется не в абсолютных единицах, а относительно размеров кадра (скажем, его диагонали). Такой подход использовали задолго до появления цифрокропа, в частности, при сравнении ГРИП на разных пленочных форматах. И это оправдано: подразумевается, что кадр с разных камер напечатан одинакового размера и рассматривается с одинакового расстояния.
Для камер с разными размерами кадров были разные фокусные расстояния объективов. В данном случае один и то же объектив и на кропе и на ФФ будет давать одинаковую ГРИП, т.к. реальные фокусные расстояния остались неизменными. Другое дело, если говорить об ЭФР. тогда реальные фокусные расстояния будут разными и будут иметь разную ГРИП.
Объективы всегда имеют постоянные значения фокусных, они не меняются. Не верно, так не бывает. Еще раз повторюсь: фокусные расстояния на объективах не меняются, меняется ТОЛЬКО угол обзора.
В чем именно лучше? Если я на А700 прикручу топовые стекла получу лажу?? Верно. Вот только насколько часто вы снимаете макро? Про макро я писал. Про финансы вопрос к Вам на сколько перспективно вложить СЕЙЧАС деньги в ФФ, а не в оптику?
Т.е. для размера кадра 6х6 см нормальный объектив, как у зеркалки 24х36 мм? И рабочий отрезок тот же? Что за бред. Аргументируйте без голословности. Почему тогда нормальный объектив для Москвы имеет фокусное 110 мм, а для Звенита 50 мм?
можно сравнивать: 50/1.4 на ФФ с 50/1.4 на кропе 75/1.4 на ФФ с 50/1.4 на кропе 1.5 Ott_A говорит про 2й, как я понял все остальные убеждают его в правильности 1го Ott_A вы только немного напутали в понятиях ФР/ЭФР или неправильно выразились: на кропе не меняется фр объектива, а берется объектив с другим ФР
Ответ очевиден: полутона, скинтона, ДД, детализация и пр. Вы получите то, что можно получить с кропа. На ФФ картинка будет лучше. Сорри, не увидел. Для макро можно приобрести дешевый б/у кроп. Вопрос спорный. Через пяток лет у всех нас будет ФФ. Правильней будет вкладывать в оптику, но есть одно НО: живем мы только один раз, а хорошие картинки хочется получать сейчас, чтобы потом наши дети не обижались, что их снимали на кроп.
Я говорю о полученном снимке. Вот предположим, Вы видите фотографию и не знаете, снято на кроп или ФФ. Т.е. ПОСЛЕ. А "угол зрения" важен ДО и В ПРОЦЕССЕ самому фотографу.
Думаю, что достаточно хорошую картинку получи с А700+85Г, а с 850+Токинак и полтос?? Вы обижаетесь что вас снимали на ч/б пленку? Я нет Где-то лежит увеличитель и другие принадлежности
Ghost Вы обижаетесь что вас снимали на ч/б пленку? Так ч/б пленка - эта в 99% ФФ и больше (ПС: я и сейчас снимаю на ч/б пленку... а на кроп уже нет... )
ИМХО само по себе уменьшение формата кадра - не трагедия, такое уже было при переходе с СФ на 35 мм, и никто не умер. В случае с цифрокропом проблема в том, что он, в прямом смысле слова, жертва аборта, совершенного фотопроизводителями в ситуации, когда ФФ матрицы стоили непомерно дорого, а выходить на рынок ЦЗ нужно было срочно, причем с имеющимися линейками оптики. Поэтому они уменьшили размер сенсора, не уменьшив пропорционально рабочий отрезок. Понятно, что повлияли и конструктивные соображения, вроде необходимости места под АА-фильтр и повышения требований к "телецентричности" оптики (из-за нелюбви матрицы к "косому" падению лучей). В итоге мы получили тотальное "переформатирование" всей оптики, особенно сказавшееся на ШУ. Полтинник, который был стандартным на ФФ, стал по ЭФР "портретником", не обладая при этом оптической схемой и рисунком портретников. "Стандартным" по ЭФР стал 35 мм, выполненный по схеме ширика (и по-другому его, при таком рабочем отрезке, сделать невозможно). Светосила и рисунок на ЭФР короче 75 мм стали обходиться в разы дороже. Я уже не говорю, что для пленки были довольно распространены 20-мм фиксы, а попробуйте найти по такой цене 13 мм для кропа! И только сейчас стали потихоньку появляться кропнутые фиксы...
Как представлю себе предъявления детей "... а что же ты папа(мама) фотографировали меня на кроп..... ребятам показать стыдно!...эх вы.. скряги". А вообще, постановка вопроса, что лучше кроп или ФФ смысла не имеет. Так как ФФ лучше. Во всем! Все упирается в ЖАБУ. Но, к примеру, меня жаба не душит - просто нет денег. И ближайший год наверное не будет. Как только появится свободная денежка, так сразу и куплю себе ФФ. А пока буду покупать объективы исходя из возможного использования в дальнейшем на ФФ. Единственное, что может меня сподвигнуть на покупку кроп-объектива (lдопустим Tamron 17-50) - это если решу зарабатывать свадебной съемкой. Но еще раз говорю, что как только - так сразу ФФ
Вы не правильно интерпретируете мои слова. Я говорю о том, что кадр с А850+85G будет лучше, чем кадр с А700+85G. Я не обижаюсь, что меня снимали на пленку, я обижаюсь на то, что меня снимали на ч/б пленку, тогда как можно уже было снять на цветную
С вашими словами я ни чего не делал Ясное дело, что будет лучше такое сочетание. Поэтому я написал свои сочетания которые для меня будут доступну ближайшие полгода-год
При продаже банки и Сигмы 30-ки и при имение только Токины я бы конечно подумал. Все упирается в сюжеты и личные предпочтения. На ФФ я бы конечно оставил Банку в качестве бюджетного портретника. Если в ближайшее время оптика докупаться не будет(останится одна Токина), то я бы предпочел остаться на кропе. Если все же найдете денег хотя бы на ту же банку(при наличие Токины), то я бы перешел на ФФ.
