Коллеги и единомышленники, помогите определиться с выбором! Решил прикупить телезум, встал вопрос, что лучше взять: Tamron 70-200/2.8 Di LD [IF] Macro или Sony 70-300/4.5-5.6 G ? Кто нибудь "сталкивал их лбами" на одних и тех же ФР? Может у кого есть/были и тот и другой? Ценновой диапазон их примерно один. У Тамрона вроде как и 2.8, и макро, а Сони, хоть и 300мм вроде как ненужно то сильно и темнее он, но все же G-серия. Задачи для стекол: мероприятия на улице, портреты на улице,... Кто что может сказать по этому поводу?
Вы прямо на больную мозоль наступаете! У меня есть Тамрон, но не отказался бы и от Сони - мне на ФФ как раз 300мм иногда хочецца. Для мероприятий и портеретов я бы все же предпочел то, что предпочел - Там. Святосила в обоих случаях не помешает. У Вас, вижу, 300-ка, т.е. предпочтительно снимать до ИСО200 - в облачную погоду сможете себе позволить хотя-бы 1/250 на 4, а на Сони уже выйдет 1/125 на длинном конце - уже для динамичной сцены маловато. Честно, сам долго был в муках выбора из этих двух.
В соседней ветке выложил свои первые фото с Тамрона. Может будет полезно. http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=13440&page=28
После продолжительного времени съемки Тамроном(17-50) начал замечать что цвета заваливаются в желтое и исправить это в конвертере не получается, сейчас думаю на что же его сменить. У него конечно тоже светосила и резкость с открытых, но цвета начали раздражать... Причем в начале, когда только купил, не обращал на это внимания... Такая же история может быть и с этим тамроном...
А открытая то у Тамрона, вполне рабочая! И рисунок очень даже приличный. Пока Тамрон хочу больше чем Сони Спасибо всем за высказанные мнения. Есть у кого еще какие мысли по этой парочке?
Много чего написано о фокусировке Тамрона. Дескать, рыскает, ФФ/БФ и т.п. Скажу откровенно - не замечал. То есть темную птичку в темном лесу наверное сложновато будет поймать, но стекло для этого и не предназначено. Я снимаю на него в основном как раз сюжеты, схожие с теми, которые обозначены топикстартером. Доволен по уши. Количество брака, обусловленного неправильной фокусировкой на А350 было очень мало, а на А900 - отсутствует почти полностью. ИСпользую, в основном, следящий АФ. При очень слабом освещении в помещении - да, бывает проскакивает, хотя снимал им и в свете пилотных ламп - вполне. Но сомневаюсь, что Соня будет вести себя иначе, учитывая его светосилу.
Разница в весе невелика. Ну и сам все не так уж и критичен. Да, тяжелый. Но все ж это не гантелина. Жить можно. И фото того стоят. Да и вид солидный... На заказчиков - производит.
Вес 850 грамм или около того (без кольца) по сравнению с почти 2кг родного. Вкупе с нашим стабом монопод - излишек.
эээ Кажется Тамрон 1100-1200грамов. А Сони 750. Я смотрел сравнительную таблицу и заметил, что он самый легкий и кажется самый маленький МДФ у него.
Тамрон весит 1112 грамм, на диксуме приведена эта цифра. Взвесил кухонными электронными весами кольцо - 166 грамм. Т.е без кольца, на прогулке (или еще где) сей объектив весит 946 грамм ) во до чего дошло (сколько вешать в граммах)
Да, про 850 - это я что-то погорячился. А 2кило я имел в виду САЛ 70-200/2.8. В любом случае, объектив ухватистый и мне лично с ним удобнее, чем со Стариканом.
Только Тамрон Мое ИМХО - Тамрон. Причина только одна - фокусировка. У меня родной 55-200 на А300. Так вот когда объектив в длиннофокусном положении(т.е. 200мм и 5,6 светосила) автофокусировка иногда немного рыскает, т.е. вроде навелся, но туда-сюда дернет. Чуть отодвинешь зум назад (хотябы до 150, там диафрагма уже 5,0) то уже без дерганья фокусируется. И это днем при облачной погоде. Кстати похожую хрень замечал на никоне D300 плюс тамрон 18-250, там от низкой (6,3) светосилы не спасает даже хваленая никоновская система автофокусировки с 51 точкой. Поэтому для себя сделал однозначный вывод в пользу светосилы. Сам на этот тамрон смотрю. Тем более в уличных портретах 2,8 позволит "исправить" некоторую нехудожственность фона.
