Знаю. У другого знакомого и 717-я была и 828-я, так вот там автобаланс и скинтона ну просто изумительные. Он же купил потом сотку - цвета синюшные (он всё по-старинке в жпег фоткает). Кстати, многие низкопробные мыльницы так же себя ведут. Ну а я автобалансом просто не пользуюсь по причине полной бессмысленности ентого занятия. Не-не-не, благородно-обложечный жёлтоватый скинтон при идеальной гистограмме, без всяких там выбитых каналов. Уж скорее мало зелёного. Проверяется проще простого: тыкаем пипеткой в серый фон (он по определению нейтральный) и радуемся, глядя на сиреневые мордочки. Любой желающий может самостоятельно проделать этот простой, но бесчеловечный опыт. Так оно и есть. Разница существует на уровне оттенков. Но, как говорят англоязычные граждане, дьявол кроется в деталях.
я в С1 профили от Лейки и хасселя (или чего то другого дорогого) подставлял - при определенных температурах (5000 - 5500) - удивительные результаты иногда выплывали. Но все равно - это баловство. А реальность - действительно трудно выправить по тонам даже бездушную фотку из серии "я и памятник" В смысле - памятник отл, мордочка рядом с ним - бе! Из-за бесконечной борьбы семисотку продал - мне трудно было колдовать
Хорошо сказано, задорно. Только доказывает как раз обратное. В сети можно найти массу примеров, когда умельцы из всего чего угодно делали конфетку; показывали, что картинки с CCD и CMOS можно привести к идентичному виду и т.п. Но класс-то камеры определяется прежде всего тем, сколько времени фотограф тратит на решение творческих задач, а сколько - на рутину. И была бы это только рутина, а то ведь нередко приходится исправлять косяки камер, что гораздо менее приятное занятие, чем первое. И кривые ручки в рамках обсуждаемого вопроса здесь на десятом месте.
aba01 Класс проф. камеры - да, во многом определяется сколько времени нужно потратить. Поэтому в т.ч. хороший камерный jpg важен. Класс любительской камеры (лично для меня) определяется максимальным конечным качеством картинки, а то что надо что-то там в конверторе подкрутить меня совершенно не напрягает. Прична этих отличий понятна. Проф. фотограф снимает много и должен сдавать свой материал (в редакцию, клиентам) оперативно после съемки, времени и сил на обработку нет. Любитель же совсем другое дело. Посидеть вечерком с чем-нибудь прохладительным и поконвертить снимки, экспериментируя с настройками и ползунками, для меня скорее удовольствие чем напряг. При условии что конечный результат будет хороший ес-но
Вполне правомерная точка зрения. Я тоже любитель, но в фотографии ставлю конкретные задачи. И чем легче я их достигаю, тем больше ценю камеру и тем больше удовольствия от нее получаю. Да и выбираю камеру по этим же критериям. Конечно, можно говорить, что кто-то любит лежать под автомобилем и ковыряться в нем (добрая память славным отечественным автомобилям). Но это в то же время и есть определенная оценка такого автомобиля. Поэтому одному нравиться то, что есть; другой мирится с тем, что имеет, а третий берет другую камеру.
Я на А700 снимаю ТОЛЬКО в РАВ. Скинтона с А700 ЛУЧШЕ, но зелень и небо лучше с А100 по дефолту. Править цвет с А700 легче. По умолчанию АСR выдает черти что и камерных настроек не понимает, но подвигав 3-4 ползунка получаем превосходную картинку и легко копируем настройки на последующие снимки текущей серии. Отдавать сырые джипеги это не профессионально. ИМХО они полезны только для предварительной оценки кадра и срочной печати на принтере
На счет профилей - для чего они вобще нужны , если все равно приходится все параметры крутить руками. Или это настройки для ленивых - типа получить похожее на камерный джипег. Объясните плиз чайнику - может я чего не понимаю.
Мн-да, вопрос на 5 с плюсом. Может, Андрей Курганов нас просветит на эту тему? Почему, ВОТ ПОЧЕМУ у никона на той же матрице с цветом всё сильно лучше?
Вопрос и правда на 5+, но не к Курганову или Сони, а к Адобу например, который плевать хотел делать нормальные профили для камер. Причем не только для наших. Про оригинальное порой понимание АСР экспозиции некоторых камер я уж и не говорю. Но вот недавно на Хоботе один почтенный никонист показывал результаты своих экспериментов с ковырянием внутри профилей камер в АСР. Чудеса да и только. Берем снимок с Д700 - получаем цвет Лейки ни дать ни взять. Берем снимок с Никона Д80 - опсь, и я как владелец А900 - узнаю родимый цвет на одном из вариантов. Пядвакисты узнают Пядвака на соответствующем варианте. Вот такие вот дела.
Аналогично. В большинстве случаев использую LR. На мой вкус небо лучше получается, если в Camera calibration поставить Profile - Standart. Насчет легче - пожалуй вопрос спорный, но править можно. Часто можно слышать мнение, что цвета с CMOS а700 "другие" или даже хуже, чем с CCD матриц. По моему, при конвертации их можно сделать если не идентичными, то "равноценными" (я бы не стал утверждать, что где-то стабильно хуже или лучше).
Юра, ты же вроде старый фотограф, неужели тоже веришь в эту ересь? Добавили насыщенности, поменяли коэффициенты и получили лейку? Но ладно слепые мальчики, но ты что, правда не видишь отличий в тех примерах? Мне кажется ты просто прикалываешься сейчас.
Зачем же RAW? Хотелось бы наконец начать снимать просто в джипег! И сравнивать камеры по цветопередаче именно в массовом любительском формате - JPG. Сделали же нормальный цвет в джипеге у А900.
Mike Torello я так думаю, что большинстов то как раз о рав и пишут. Жпег как был г... у старых соневских тушек, так таким и остался. Начиная с а900 он стал нормальным. А что а100, что а200,300, 350 - везде косяки. В а700 жепег пожалуй самый поганый из всех альф...
Разница в трудозатратах. Если с минольтами всё элементарно: ткнул пипеткой - и до свидания, то сонькам после тыка пипеткой надо цвета крутить. Речь о C1, потому что с адобе-то всегда всё плохо было Что бы вот вообще фирме Sony на себя не взять труд по доведению до ума хотя бы профилей двух основных конверторов: Adobe и Phase One? Про доведение до ума родного конвертора я молчу, ибо трудозатраты несопоставимы. Ну ведь буквально всем эта проблема известна, уже она в зубах застряла, но никаких подвижек нет и даже не намечается. Я очень сильно сомневаюсь, что бюджет этого задания миллиард долларов и сто миллионов человеко-часов. Вот, пожал-те, снимки с Sony F828: никакой морковки, никаких поросяточек, никакой синюшности. Всё ровненько, симпатичненько, аккуратненько. Ладно, это всё лирика, а я пошёл с цветом бороться: полторы свадьбы проявить надо.
Если о д90 , то как то не заметил что сильно луше. Ну мож шумодав на высоких ИСО в джипег чуток поядрене.. , но чтоб кардинально лучше?
Комрад, нафиг это? Я снимаю в jpg только ледовое катание. И то - только потому что с одного шоу может на итог выйти 2-2.5 тысячи кадров. При этом - если есть необходимость и возможность, то я обязательно поставлю съёмку в РАВ. Просто потому что глупо терять до трети кадров, из-за ошибок работы экспонометра (в показательных и прочих выступлениях где играются со светом). В реальной жизни в джипег я снимаю только предметку на белом фоне - там выставил экспокоррекцию и фигачишь. И то - не всегда и не всё так просто. Но в общем и целом мне просто неясно зачем сознательно ограничивать себя в возможностях редактирования снимка и снимать сразу в джипег. Сравнивать тоже можно. Благо от авторов теста, о котором я говорю, не потребуется никаких усилий, кроме выставки ББ по карте серого перед съемкой. Так что - есть желающие закрыть вопрос с цветопередачей натурным тестом? П.С.Я на цвета в джипеге у А700 не жалуюсь. Как по мне - так нормально. Если уж пролетел ты с ББ - то тут какая бы камера не было - говно выйдет. А при верном ББ - без вопросов цвета.
Ну на счет превращения Д700 в Лейку это конечно прикол. Но в любом случае вышло куда лучше, чем та серость, которую выдал дефолтный ЛР-овский профиль Д700.
RAW или JPEG - вопрос религии, а не камеры, такие споры на любой системе проистекают. Тут не может быть однозначного ответа - в ряде случаев лучше RAW, в другом ряде - с ним просто нет смысла заморачиваться
