т.е. вы утверждаете, что для портретов лучше мыло? ps: а у макрика еще и контраст и рисунок не сильно подходит для портретов, а не только резкость
1) Резче - лучше. Я люблю когда ресницы звинять 2) 100/2.8 soft без софта будет столь же резок как и макрик, но рисунок будет лучше
Достаточно ли здесь "звинять" ресницы, или непременно нужно добавить? (85G, шарп LR по умолчанию). Вы и правда в этом так уверены?
Имхо все тут действительно правильно, даже для портретов нужна хоть какая-то резкость, и конечно есть некий предел когда большая резкость и микроконтраст становится действительно уже плохим дополнением. Но, имхо, 85/1.4ZA вовсе не перевалил за тот рубеж, даже я бы сказал можно и еще подрасти, например до уровня 135/1.8, который даже еще резче, но при этом никто я думаю не будет спорить с тем, что он совершенно портретный. Все что видел с цифры на 100/2.8 soft focus с включенным soft - почти никогда не нравилось (лично мне). Без софта - как указали он не особо хуже по резкости (говорят), плюс рисунок пластичность и тп зы. В эту игру могут играть двое. Излишне ли резко, неужели непременно нужно мыльнее? зы2 до кучи, список вполне не-дерматологичных на мой взгляд снимков с 85ZA буду пополнять http://img245.imageshack.us/img245/4893/dsc00664aer.jpg
Что за 85/1.8 ? если речь о 85/1.4 minolta, то на открытых в дальнем поле ... пожалуй да, можно и так сказать если ZA дает больше возможностей использовать открытые, при этом не переходя в дерматологию (а я считаю (Имхо), что ZA можно так вполне охарактеризовать) то доплатить за это вполне нормально. А сколько каждый готов доплатить и тп - это уже вопрос лично людей. Ктото и за банку по сравнению с китом не готов доплачивать, т.к. разница в качестве не в 20 раз
Все это так, но тут есть один нюанс - рисунок. Лично мне рисунок больше нравится у Минолты, хотя на примерах net_daemon (кстати, спасбо за тест) видно, что Цайсс немного ровнее. В том же тесте Рулера можно убедиться, что контраст в боке выше у Минолты, что является признаком влаги , а за это можно многим простить
+ стопицот! Ну на самом деле пластика линзы неотъемлема от резкости. Без резкости пластика будет не пластичной.
И зачем было биться насмерть за резкость в зоне резкости на открытой, если на вашем портрете в ГРИП не попало ровным счетом ничего, зато брови и ресницы выкрашены в нежно-зеленый цвет, как у Ипполита Матвеевича Воробьянинова?
За возможность использования открытых в других ситуациях, если действительно непонятно. Например в дальнем-среднем поле, как на предшествующих снимаках (большой пальчик вверх). Где резкость совершенно не чрезмерна как и на всех других снимках. В ближнем поле на открытой, поскольку грип на одинаковых диафрагмах примерно одинакова, и минолта будет настолько же "в грип ровным счетом ничего не попало и брови воробьянинова". А если нужно чтобы "чтото хотябы в грип попало", то придется зажимать, а на зажатых разница нивелируется. Но в дальнем поле при этом минолта останется ... (( , а цейсс будет держаться. Когда я покупал 85/1.4G(D) ("LN"), мог бы взять ZA доплатив 5-7 т.р. Тестов тогда никаких не было еще, владельцев мало, но было много "фанатов влажной банки", которые уверенно вещали что ZA вообще никому не нужен никогда нигде. Позже честyо говоря очень жалел, что не доплатил, когда поснимав понял что открытых у G(D) - нет (в ближнем надо зажимать для грип, в дальнем мыло). Теперь 85/1.4G(D) продал, купил 135/1.8 ZA, доволен. зы. Вы кстати не ответили, на приведенных снимках излишняя ли резкость? Непременно ли нужно мыльнее, иначе не портрет, особенно по снимкам тов. greymage ? Или же резкость всеже можно охарактеризовать как еще вовсе не чрезмерную, чтобы считать уже минусом 85/1.4ZA?
Можно мне глянуть на пример JSeven (ссылку), а то он у меня в "выключенных" на этом форуме? Можно просто процитировать его. Спасибо.
gapik, там справа кнопка есть "просмотреть сообщение" около сообщения, или чтото в этом духе, на самом видном месте, промахнуться невозможно. Даже разлогиниваться не надо. Это просто кот.спб детсад устраивает очередной, зачем, почему, он настолько нелепо пытается привлечь к себе внимание никто не знает... ps.
Дефолт совпадает, но диафрагма прикрыта для любителей резких ресничек (На самом деле, для того, чтобы нос попал в ГРИП - это фото для визы). http://img245.imageshack.us/img245/4893/dsc00664aer.jpg Для веб-размера 640×426px резкость достаточная, контраст неоправданно завышен, тени полностью провалены. Покупку 135/1.8 ZA в качестве телевика, в дополнение к любой 85-ке одобряю целиком и полностью (мне, правда, нужно было подлиннее, поэтому взял 200G). Но замену имеющегося 85G на 85ZA для съемки портретов считаю нецелесообразным расходованием средств [это мягко говоря].
Ну тык средства-то у всех разные, тут мнение одного человека никак на общезначимость не может претендовать. Зачем людям в карман лезть, указывать им что для них потратить чрезмерно, а что - нет. Для кого-то и банку поменять на 85(I) - мягко говоря нецелесообразное расходование средств всей стипендии за все пять лет обучения еще и не хватит. Про контраст и тени, тут уж кому какие ползунки понравились в конверторе это к вопросу о достаточности/чрезмерности/недостаточности резкости никакого отношения не имеет. Можно остановится на том, что резкость ZA достаточная и при этом не чрезмерная для такого рода фото, а вот G(D) в дальнем поле на открытых не рабочий . В теме по 85ZA есть ссылки на более крупный размер кста.
А что это ДжейСевен хотел показать? Как хорошо ухожены волосы в зоне ГРИП? А скинтона так и блещут! Спрашивается для чего нужна такая дорогущая линза не выпрямленым рукам... +2.
