1. Я одновременно снимал на 85 (I) и CZ, по переменно. И то, что я увидел на открытых - мягко сказать, не вдохновило. По центру еще более менее, но в крайних третях кадров - резкость очень плачевная. А в этих третях, при вертикальном кадре, находится голова портретируемого. 2. C G (D) не снимал, но заочно отдавал последующим объективам небольшое приемущество. Т.е. я заочно предпологал, что G (D), хоть немного, но лучше (I). 3. Если п.2 не верен, то это для G (D) в моем понимании - очень печально. ПС: Резкость на открытой на M85(I) напоминает мне 35G, где по центру резкость хорошая, а вот в третях - резкость совсем плохо подтягивается. Что для 35G еще можно простить, то для портретника - это недопустимо все же. И вот в тесте от поляков не столько интересен сравнения центра, сколько краев. Потому как на эти края приходится не менее 50% портретов. И в этом смысле, в смысле вертикальных портретов, Цейс более ровный по резкости, лучше по ХА и т.д. ... После оцифровки трех пленок, на вертикальных портретах я сразу видел, где цейс, а где (I). И совсем не гомеопатическая была разница.
Подозреваю, что оптического преимущества у D-версии нет и ее результат можно экстраполировать на все минольтовские версии, кроме Limited. У старых экземпляров old-версии может быть большее загрязнение линз, но не думаю, что это заметно повлияет на результат.
shp1994, ничего по поводу 85(I) vs 85 G (D), не могу точно сказать... к сожалению... Но со временем, с 1987 года по 2000, схема может остаться такой же, но например просветления, варианты смесей стекл, да и тот же банальный привод АФ могут меняться, доводиться и т.д. и это все может улучшить и конечное качество снимка... Но это нужно конкретно сравнивать... без этого, точно ничего не скажешь.
Вот и прошел мой 85/1.4 - как и описывал продавец - MINT condition, даже родной кожанный кейс - практически новый. Вот первое фото: Не знаю резко - нет, в принципе ресницы вполне можно считать.
А вот я плевать хотел на разницу. Сам-то да, может и сравню когда, а люди, которым снимки показываю, или тем более печатаю - просто пищат от минольты. (и от цейза пищат я думаю). За всё время, пока я снимаю(не только 85кой - она у меня 3 недели только) ни один не попросил показать в 100% чтоб поискать чегото-там попиксельно. Друзей фотографов - не в счёт. На 24" мониторе - офигенно, на 42" бравии - офигенно, 60*40 на холсте - суперкласс. Ну куда ещё? Поананировать? Да, соглашусь, может цейс и резче(про рисунок молчим, тут каждому своё ) но на практике - это абсолютно незначительная разница. И переплачивать или нет - каждому решать самому. Я конечно за то, чтобы стремиться к лучшему, но если это лучшее не настолько лучше как дороже...
Кстати, а никто не сравнивал, как они себя ведут в реальных условиях. Контровый свет как держат? Есть какой магический эффект от шильдика Цейс в плане просветления?
-=BooM=-, к чему такие эмоции? Это вроде техническая ветка и обсуждать технические вещи здесь именно и нужно. ПС: я тоже не разглядываю в 100% и уже давно, и люди, которые смотрят мои фотки тоже не просят увеличить на 100%. Но при чем тут это?
К величайшему сожалению нет. Перечитайте что я писал выше, я на прямую сравнивал 85 (I) и CZ, и разница видна не в сто процентах увеличения, а в масштабах экрана. Я конечно могу предположить, что экземпляр был плохой, но тогда дай то Бог. яж только рад буду
я читал статью RulerM о сравнении CZ и G. Там разница была видна невооруженным глазом, и не только на /1.4, а где-то до /2.8. Дальше объективы выравнивались по оптическим свойствам. Разница была заметна не только по резкости (у CZ она выше), но также по ХА (у CZ меньше) и по характеру размытия (у CZ оно более ровное, меньше двоений и прочей бяки). То есть, по сумме факторов CZ намного лучше, чем G. Собственно, поэтому-то я и купил его. Тем более, CZ продаются или новые или почти новые (я брал новый). А G сейчас или "как новые" (хотя реально они могут иметь гигантский пробег) или полуубитые (БФ/ФФ, пыль, грязь и т.д)
Сравнивать - не сравнивал. Но цейсс контровый свет держит так, что мама не горюй! Я вообще не думал, что такое возможно
Adilka, на твоей аваторке где находятся глаза? Можешь сделать похожий кадр (все равно что), что бы фокус был там же, метров с 3 на открытой.
А кто их сравнивает? У Adilka нет Цейса, у меня нет Минолты. Если он собирается показать работу минолты, то логично, опубликовать ее в ветке по минолтам, а не по цейсам. Если он собирается сравнивать Минолта vs Цейс, то и для этого есть чудная ветка: Minolta 85/1.4 G (D) или Carl Zeiss 85/1.4 ...? Эта же ветка называется: "Всё о Zeiss Planar T* 85/1.4", а не о Минолте, Сигме и еще чего нибудь там. Если в тесте упоминается Цейс - пожалуста давайте ссылки будем обсуждать, как себя повел цейс в этом тесте. А если в тесте нет Цейса, то почему его нужно сюда пихать?
Дайте мне CZ85 на недельку, и я вам сделаю тест с диаметрально противоположными выводами. Ибо сейчас понятно, куда нужно копать, чтобы CZ облажался на фоне минольты.
