Я знаю. Сейчас об'ясню о чём вообще речь в этой теме. Хобот тут не при чём - тема совсем про другое. А именно - о абсолютно разных об'ективах и попытке сравнения их, и частично о фанатиках плёночных времён. Хотя судя по опросу их меньше в 2 раза. Уже прогресс.
А чему она может реально помешать? ИМХО только тестовой съемке плоской стены на открытой дырке! Даже если заниматься репродукционной съемкой, то прикройте дырку - и проблем не будет...
она реально машает архитектурной или подобной съемке в у условиях малого освещения, те там где нужны рабочие /2.8. тоесть тезис "17-50" в отличии от 28-135 беспроблемный универсальный штатик опровергается... почему "слабые края" 28-135 это минус а тоже самое у тамрона нет?
странно что их сколько то есть. 17-50 лежит на любом углу. 28-135 вещь куда более редкая, в нормальном состоянии попадается нечасто.
Всё таки это изначально Минолта клуб. У многих остались с плёночных времён любимой игрушкой. Такие игрушки редко выбрасывают - реликвия.
а можно споросить. кто из проголосовавших "за" 28-135 сохранил его с пленочных времен а кто купил его уже "в цифровые годы"...
интересно а если бы a850 была бы уже в магазинах и по $1000 (те по цене среднего кропа), многие бы голосовавшие за _кропнутый_ 17-50 остались бы при таком же мнении? это я к тому что объективы больно уж разные.... по фокусым по светосили по недостаткам ....
Хе, ну хотя бы по таму - что тамрон кропнутое стекло, а старикан - полнокадровое. К тому же вы говорите про тамрон на 2,8, а прикройте его до 3,5 -4 и поглядите еще раз на края (за одно и грип по больше будет ) я уж не говорю, покрутите зум до 20 хотя бы... Так что уж не знаю как там у вас тамрон, но то что вы тут говорите - это ну ни как слабой стороной назвать нельзя. К тому же - если на то пошло, то ИХМО кадр, сделаный на 2,8, пусть со слабыми углами будет предпочтительнее, чем вообще его отсутствее (я это про стекло, что на стоп темнее). я так думаю, что многие голосовали бы за трамольту 28-75/2,8
Интересно получается, по голосам, 67,5 на 32,5% - прямо золотое сечение. Хорошего меньше, но оно ярче. Так и стариканов меньше. Я уверен, что если бы добавили старшего зайца, с такой же формулировкой, то процент был бы ещё меньше чем стариканов. А младших, больше чем тамронов.
Глупости всё это. Так же как и сектантский (в хорошем смысле) старикан, Тамрон ничуть не хуже в своей нише: для кропа, 2.8, шу 17 з.ы. Кстати, а почему "старикан"? Кому в голову пришла идея так его назвать? ))
Ну если голосовать то деньгами: на кропе на А100 я голосовал за 17-50 и до сих пор считаю его лучшим штатником, при всем уважении к младшему цейсу рабочие 2.8 меня не раз спасали. На А900 я сначала проголосовал за Минолта 28-75/2.8 сравнив САМ ее со стариканом, а сейчас за новую Сигма 24-70/2.8 HSM опять же вопреки сектантам после долгих раздумий предпочев ее старшему цейсу (здесь я почти уверен что цейс лучше но не на 30000 руб. хотя интересно было бы их столкнуть так как тесты в интернете не однозначные)
ну так если его надо прикрывать да еще откручивать от 17 до 20 (а то и 22) то собственно какойже это "беспроблемный четкий штатник" ? если у него для изрядной части съемок остается диапазон 20(22)-50 с диафрагмой /4? Такая же комбинация компромиссов как и 28-135. а дальше кому какие комромиссы ближе. МДФ на кропе меня например не напрягает (я скорее всего просто не будут снимать в комнате на 28-135 изза отсутствия ШУ). а когото не напрягает странная грип и необходимость прикрывать диафрагму на ШУ.... встречно - а вы "растяните" этот тамрон до 80мм что б кратность зума "уровнять" с 28-135 (получите кстати 16-80 )
я не видел проблем заметных с краями на исправных 28-135 на кропе...естестенно сравнивать 28-135 с тем что выдает 35мм или там 100мм фикс некорректно. наверно и 28/2 будет на голову выше....
а вариант 16-80 и младший полтиник не лучше ли? и /2.8 у тамрона далеко не столь рабочие и разница на ШУ по светосиле не такая уж большая с 16-80. а на 50 фикс будет на стоп светосильнее. /2 на 50/1.7 вполне безпроблемная и без огрехов и претезий....
Ну 50 на кропе никак не штатник, скорее ближе к портретным фокусное расстояние. а 2.8 у Тамрона абсолютно рабочие. Я пишу в отличие от троллей только о объективах которые сам пробовал. Полтинники и еще не упоминавшийся 35-70 у меня были - на кропе ну совсем не штатники (это не значит что они плохи - просто на роль объектива одетого на камеру 85 % времени не подходят). По мне идеальный штатник на кропе 15-75, на полном 24-100 со светосилой 2.8 или светлее. В последнем отпуске у меня был Минолта 28-75 устроил почти всем - но часто нехватало широкого угла, буквально немного. А например 50/1.4 одевался за 3 недели отпуска 1 раз - за что и был нещадно продан
2,8 у тамрона абсолютно рабочие я уже не раз выкладывал эти фотки 2,8 ИСО400 на а100 2,8 ИСО 100 + пых на а100 Собственно когда была а100 - тамрон был однозначно предпочтительнее младшего зайца из-за лишнего стопа светосилы. На а700 - я бы конечно сменил тамрон на младшего зайца, НО младший заяц уж сильно переоценен (ИХМО конечно). К тому же - как я писал вариант т17-50 + банка - получается и более художественным и более светлым и более дешевым и более длинным. Единственный минус - это 2 объектива а не один.
Хотя судя по тому что я видел на полном кадре со старикана - как-то язык не совсем поворачивается его называть полнокадровым. Скорее "недополнокадровый", на кроп 1,3 как у марковки-сапога.
