Попробуйте сравнить старенький Bentley с новым трамваем, цена у них то же примерно одинакова. Только по совокупности достоинств Bentley полностью сольёт трамваю! Но мне почемуто кажется, что большинство, предпочтёт всё таки Bentley, - для себя любимого. Пусть ему даже много лет.
Раньше фанател от 17-50... подержал покрутил и фанатизм пропал ))) Народ переходим на зайцы ... все ... и дружно!
На зайцев переходить дорого, тяжело и жалко. Очень хочется, но лучше я на фиксах перебьюсь, а деньги потрачу на какой нибудь автомобильчик, поддержаный. Надоело ходить пешком.
Audi 80: http://www.e1.ru/auto/sale/354246.html Audi 100: http://www.e1.ru/auto/sale/304880.html http://www.e1.ru/auto/sale/380091.html А если попроще, то можно и посвежее: http://www.e1.ru/auto/sale/377267.html (20 т.р. 92 год) http://www.e1.ru/auto/sale/279738.html И таких много. Вполне можно вложиться и в цени младшего цейса.У нас он стоит почти 40 т.р. http://www.sonystyle.ru/ru/photo_vi...jectives/index.php?prodid=4374&acc_from_page= Но я рассматриваю старшего в качестве альтернативы старику, а не младшего не работающего на полном кадре. А это уже 86 т.р.
Вы вообще представляете сколько придется вложить в любой из хламов на этих картинках ??? Причем не через 10 лет, не через 5 и даже не через год, максимум через месяц вы поймете, что стоимость вложений превышает 4-5-кратно стоимость своего авто "свежеприобретенного". Реально где-то 120-150 тыс минимальная цена того, что при удаче сможет проездить год без 100% начальной цене стоимости вложений. Причем чтобы удачу "поймать" надо быть очень в теме что и где смотреть у конкретной выбранной модели.
Я расчитываю на 150-220 т.р., а в посте выше ответ, что и за 40 т.р. можно купить авто. И если бы мне пришлось покупать за 40, то уж лучше тогда что либо из ВАЗ или ЗАЗ, там хоть ремонты не дорогие и под каждым кустом.
Serhii у вас либо вообще ни когда машины небыло, либо вы автомеханник (+ родственники возят автозапчасти) - тока в этом случае я могу понять, для чего рассматривать покупку автохлама. Такая машина - это как клещь который будет из вас постоянно тянуть деньги. Так что для меня например новый акцент гораздо предпочтительнее убитого например 230 мерина.
За 40 тыс не стоит и ВАЗ, там те же 120-150 тыс за негнилой кузов будут. Ремонты то на каждом углу, что толку, движок капремонт 25-30 тыс, дно 35-40 тыс, любая кузовня от 5 тыс за элемент, целиком 70-80 тыс, подвеска - 25-30 тыс полноценно если, и все по кругу. Я к тому что ситуации покупки за 40 тыс самодостаточного авто не существует, там вложение тогда в 4-5 раз выше начальной цены, и их надо включать в нее сразу.
Спасибо за подсказки по авто, но для меня фотографировать младшим цейсом на полном кадре, примерно то же самое, что для Вас уважаемые ездить на машине за 40 т.р., даже хуже. Я конечно 80% снимаю на кроп, но лишаться 20% которые снимаю на плёнку я не хочу. А купить зайца за 80-90 т.р. - душит жаба, тем более что фото это моё хобби, что бы заработать на этом на старшего зайца надо много времени. К примеру 1 сватьба в 2 месяца 5 т.р. + 10 фоток на выставке в месяц по 150 р чистой прибыли, + 20-150 $ с фотостоков. А если быть до конца честным, то сопутствующие траты и затраты на фото для души многократно перекрывают доходы. По тамрону 17-50, то же что и по младшему зайцу, только дешевле, но не годен он для плёнки, хотя для кропа получше чем младший заяц ИМХО.
С этого и надо было начинать. Что значит слить дырке 2.8 не в центре? Давайте по-порядку: во-первых f4, как и f2.8 яв-ся открытыми для этих линз, поэтому не надо тут писАть на 4 слил 28-75 на 2.8. во-вторых, вы действительно сравниваете резкость стекол только по углам? Довольно таки странно, ибо обычно говорят о резкости в центре, а потом только в углах. При таких пирогах 28-70 будет самым резким зумом. Т.е. по сути ваща фраза Старикан слил не является действительностью. Для вас религия шерпортреб а-ля Тампон. Но это уже не религия, а приговор. Даватйте все же разберемся кто из этих линз безполезная. Тампон: резкий, светлый... и все На него не снимешь архитектуру, ибо искажения просто заоблачные. На него не снимешь пейзаж, ибо его фамильные оттенки цветов все загубят так, что никакой ФШ не поможет. На него не снимешь портрет, ибо в боке трэш неимоверно жуткий. Старик: пейзаж - пожалуйста! 28мм и f9 - реально фикс. Портрет - нет проблем: 135мм и f4.5 все в ажуре. Стрит фото - отлично. Что еще нужно?
Ппц. Накипело. Не надо гнать на Тамрон 17-50/2.8, в особенности утверждая, что на него можно снять, а что нет. Портреты и пейзажи с него ничуть не хуже чем с сектантских стёкол. Вот хотя бы, почти вся галерея на шу с него: http://fotkidepo.ru/?id=album:23096 и ещё им же: http://fotkidepo.ru/?id=album:23195 тоже им, последние и выборочно http://fotkidepo.ru/?id=album:20139 это тесты с него http://fotkidepo.ru/?id=album:21818 на закуску самый первый портрет на 50/2.8, когда только купил тамрик http://fotkidepo.ru/?id=photo:349322
Бесполезно на все же: одного объектива открытая 2.8 и даже на ней он выигрывает по резкости у другого на открытой 4 ? У Старикана как я уже писал на фф нерезкие не углы а КРАЯ. Это очень специфический объектив и ни как не подходит на роль штатника. У 17-50 никакого специфического цвета в отличие от Tamron 28-75 нет. Спорить с сектантами бессмысленно и глупо - засим прекращаю....
Как это - объектив пользуется высоким и устойчивым спросом, а на него ничего не снимешь? Может, в фотографе тогда дело? Вообще, как я неоднократно убеждался, так называемый "рисунок" - дело десятое в фотографии. Удобство в использовании и универсальность подчас важнее. Монструозный 28-135 - полнокадровое пленочное стекло с отличными, для своего времени, характеристиками. Но и с недостатками, главные из которых - размеры, вес, МДФ в полтора метра. При этом на А850/900 мало кому понравится мыло на краях, а на кропе там странный диапазон ФР, без намека на ШУ. Сейчас для него есть прямой аналог на кропе - Цейс 16-80. Вот так и надо сравнивать: 28-135 на ФФ против 16-80 на кропе. Разница в цене - дань древности "старикана": в молодости он стоил тоже некисло! Тамрон же, если с чем и сравнивать, то с его же Тамрольтой 28-75 и линзами класса 24-85 и 24-105 на ФФ. То есть универсальный трехкратный штатник для кропа, с нормальным диапазоном ФР, плюс светлый и резкий, что более чем приемлемо, учитывая его цену. Утверждать, что на него невозможно снять ничего путного - попросту неумно... это опровергнуто фотографами во всем мире тысячи раз! И жаль, что у Сони нет в линейке стекла с подобным соотношением характеристик - разве что 16-105, но о нем что-то не видать лестных отзывов...
Ребят, да что вы троля кормите то? Он и тамрона этого в руках ни когда не держал... bigmaxx - на счет старикана и младшего зайца - абсолютно согласен, что 16-80 - это можно сказать современная реинкорнация старикана на кропе.
Посмотрел Вши фото. Интересные. Но Ваш Тамрон 17-50, меня не порадовал. На мой взгляд у него слишком большие ХА, на широком угле. Их конечно можно попробовать задавить, например в ACR. Также мне не понравилась слишком высокая контрастность (это на любителя) это сильно видно в затемнённых местах (на лесном пейзаже слева). И последнее низковата детализация. Как я не старался рассмотреть муравьёв, так и не смог. Но тем не менее Ваши фото смотрятся хорошо, и если некоторые недостатки для Вас лично не существенны, то это стекло Ваше. Если интересно, могу подобрать свои, с подобными сюжетами со старикана и полтинника, и так же выложить, для посмотреть и сравнить. С уважением Сергей.
