Всем привет!!!! Тест v.2 Участвуют КМ 28-75, СТАРИКАН и ТАМРОН 24-135/3,5-5,6. Если первый объектив представлен в тесте исключительно в целях удовлетворения фотоананистических фантазий, то СТАРИКАН против ТАМРОН очень даже имеет практическое назначение, ибо ФФ тревелзума в системе нет и пока не предвидется... Скорее всего его и не будет... Следовательно искать выход надо среди ТАМРОНОВ и СИГМ... Учтя пожелания общественности, я всё переснял на ИСО 200 и в научнопознавательных целях ещё включил картинку с ф2,8... Также включил семплы с ф8. Дальше закрывать не стал, т.к. это уже просто не интересно... По крайней мере лично мне... Вот любуйтесь... Только надо учесть, что оценивать в первую очередь надо всё же резкость. Судить по этому тесту о контрастности нельзя, т.к. она не приводилась к общему показателю и на некоторых кадрах имеется явный засвет от выходящего периодически из-за облаков солнца... ИТАК!!!! 28мм.... http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/232849/ 35мм... http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/232850/ 50мм... http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/232851/ 75мм... http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/232852/ 100мм.... (уже, ясное дело, без 28-75/2,8) http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/232853/ 135мм.... http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/232854/ Какие выводы я могу сделать из всего этого... 28-75/2,8 во всё, хоть это и не о чём и не говорит, всё-таки лучше, чем оба других участника. Обратите внимание на 50мм... Никакого слива, как был в прошлом тесте нет... О чём это говорит????? О том, что кривизна рук тестеров - есть вещь непредстказуемая и непонятно от куда берущаяся... Как могло так получиться у меня в прошлый раз, я понять не могу... Теперь можно увидеть, что и на 50мм и по центру и по краю КМ 28-75/2,8 лучше всех остальных. Но это не столь важно. Лично для меня сейчас гораздо важнее сравнение СТАРИКАНА и ТАМРОН 24-135, т.к. у меня сейчас есть на руках оба этих стекла и мне надо оставить себе одно из них. Что я вижу. Я вижу, что СТАРИКАН всё же несколько лучше, чем этот ТАМРОН!!! НО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Но только преимущество СТАРИКАНА настолько незначительно, что можно смело говорить, что эти стёкла имеют совершенный ПАРИТЕТ!!!! В некоторых случаях даже я бы отметил несколько меньшее проседание на краю у ТАМРОНА и несколько меньшые ХА. Центр у СТАРИКАНА чуточку точнее. Итак. Старикан против ТАМРОН 24-135!!! За СТАРИКАНА: картинка (очень незначительно, я бы сказал разница стремится к нулю), дырка 4,5 против 5,6 на длинном конце, конструктив более металлический, но назвать конструктив ТАМРОНА плохим тоже совершенно нельзя. За ТАМРОН: 24мм на коротком конце, габариты, родная блэнда, самое главное человеческая МДФ (МДФ по моим прикидкам где-то 20-40см, можно даже снимать цветочки крупным планом). Господа... Я склоняюсь к тому, что СТАРИКАНа придётся продать. Осталось только сравнить а)скорость и точность автофокуса. б) резкость в ближнем поле.... Погоняв этот ТАМРОН на кошках (традиционно ) разница в фокусе в глаза не бросалась, но всё же показалось, что СТАРИКАН побыстрее будет, но буквально на чуть-чуть...Промахов автофокуса не заметил. Резкость в ближнем поле, кажется, тоже не хуже СТАРИКАНА. Сравнить РИСУНОК, ЦВЕТА, РАЗМЫТИЕ очень затруднительно... Да и не те стёкла, чтобы говорить о рисунке. Короче... Мне кажется ТАМРОНу 24-135/3,5-5,6 вполне можно присвоить почётное звание: ЗАМЕНА СТАРИКАНА!!!! Ps Ссылка с полноразмерами http://narod.ru/disk/13423228000/test.zip.html
Очень интересно, я бы отдал предпочтение старикану, даже не смотря на слив по углам на ШУ. Но когда начинаешь вспоминать про его вес, габариты и МДф начинаешь задумыавться.
Fyarik, а Вы делаете дубли? Поскольку в прошлой серии 28-75 на 28/4 заметно проигрывал, а в этой серии вовсе и нет. Я бы сказал превосходит старикана в целом. Если учесть, что на "тех кропах" тамрольта была не особо то хуже по центру, и намного лучше по углам на 35 и 75, то остается только 50мм где тамрольта уступала. На новых кропах, тамрольта очень хороша и на 28 и на 50. На 50 старикан сливает в одну калитку я бы сказал. Да и в целом. Я понимаю что это разные стекла и применения и тп (хотя я бы очень громко этого тоже не говорил, разница между 75 и 135 имеется несомненно, но она имхо не такая чтобы ее настолько уж преувеличивать), просто тут уж очень много товарищей, которые любят приводить какието совсем посторонние косвенные ссылки на тесты разных стекол в паре, в совершенно разных условиях, разных местах на разных камерах в разное время разными людьми и т.п., а потом там какие-то очень громкие выводы делать приплетая словечки в духе "а вы тестики читате" и тп. Поэтому ... Вообще тест мега-интересен. Я думаю его еще долго будут обсасывать Лично для себя однозначно выбрал второй штатник в пару к 28-135 на случай ФФ (бебицейсса то продать придется). Ps. Почти однозначно, надо еще с сигмой ХСМ понять что к чему. А вот этот тамрон как замена старикану мне не понравился. Практически везде хуже, местами не сильно, местами сильно. Почему? Тамрольта практически но всех кропах НАмного лучше по углам, и в целом сравнима (если не лучше) в центре практически на всех фокусных и равных диафрагмах? Или речь о тамроне 24-135, тогда согласен
Да. Очень симпатично и показательно. Большой труд проведён. Снимаю шляпу! Вам попал прекрасный образец 28-75, повезло. На мой взгляд, Т24-135, всё же хуже старикана, а прибавка в 4 мм. на ШУ не такая уж существенная.
Собственно Вы всё сказали... ДА!!! Старикан несколько получше, чем ТАМРОН 24-135... Если на широких углах он идёт практически вровень, даже в углах чуть лучше, то на 75 он проседает уже в общем заметненько... правда к 100 и 135 чуть подтягивается... НО!!!! Смотрю я сейчас на эти все кадры... смотрю... смотрю понимаю, что разница-то настолько условная... Ну посмотрите насколько эти детали, которые мы тут рассматриваем... Я даже не представляю на какой формат надо вывести фотографию, чтобы разница между этим ТАМРОНОМ и СТАРИКАНОМ стала хоть как-то видна... Но когда Вы в помещении пытаетесь сфотографировать сидящего на противоположном конце стола, то огромная МДФ СТАРИКАНА становится педе вами во весь свой огрмный рост... ТАМРОН же этот имеет МДФ где-то 30-40 см и на длинном конце позволяет снимать цветочки... Он чуть меньше, заметно легче... При этом реально проигрышь в картинке мизерный... Разница в дырках: 4,5 и 5,6 на длинном конце, тоже меня не смущает... Как бы что-то, что это "ТЕМНО"... Ни в том, ни в другом случае не поснимаешь в помещении... Продолжение следует... Сейчас отснял семплы в ближнем поле... Ждите - через часик всё будет.
Тут дело не в 4мм на ШУ... Дело в МДФ!!!!!!!!!!!!!! Наличие такой гигантской МДФ исключает использование СТАРИКАНА при съёмке свадьбы, например... Допустим, выкуп невесты... Все гости стоят на лестничной клетке советской пятиэтажки, а Вы мечитесь между гостями и женихом... Прикиньте теперь, что Вы снимете СТАРИКАНОМ!!! Правильно! НИЧЕГО!!!! МДФ в 1,5 метра исключаетс его применение в серьёзной съёмке. ПРОСТО ИСКЛЮЧАЕТ!!!! Хотя 4мм на ШУ тоже не лишние...
Да... В прошлый раз мой 28-75 был видимо болен чем-то...)))) Он не только на 28 сливал, он ещё и на 50 вообще какую-то кашу выдал... Я не понимаю, как могло такое произойти... Тут на ошибку фокусировки не спишешь, тут все объекты в бесконечности.
спасибо с учетом того что тамрон подороже и на длинном конце темнее, старикан выходит победителем, но не с подавляющим превосходством. например при цене на тамрон на 30% меньшей старикана, по соотношению цена\качество я бы сказал что тамрон предпочтительней.
У 28-75 ОЧЕНЬ плохо с точностью фокусирвки. Собсно проблема тестов с ним прежде всего в этом. Особенно плохо на 35-50 мм, просто чудовищно. Делаешь 3 дубля, все совершенно разные. Интересно, что на длинном конце ну максимум склонность к фронт-фокусу, а самая вот Ж. на середине диапазона. Сейчас вот будет я так понимаю материал в ближнем поле и все станет намного лучше видно по его отвратительному поведению на фокусировке в диапазоне 35-50. Только надо в кадре обязательно контроль ГРИП иметь в виде объекта какого-нить протяженного. Причем я не вижу зависимости Тамрон-Минолта, это проблема конструкции мне кажется. И кстати учитывая что это единственное что полностью переработано Сони с добавлением мотора - стекло то может выйти новое и вполне достойным и на вопрос автора темы ответить .
У меня достаточно большой опыт общения именно с тамроном 28-75/2.8. Долгое время он был моим единственным стеклом. Фокусируется он как-то не уверенно, может попасть а может промазать. На 28-35мм резкость очень хорошая и в ближнем поле и на бескончености. На 50мм в ближнем поле тоже все резко, на бескончености как-то не доводилось проверять. А вот на 75мм если снимаешь макро то стекло очень резкое. А на дальние обьекты с фокусировкой проблемы и резкость не очень. Из небольшого опыта общения со стариканом скажу что фокусируется он намного приятнее, и рисует он приятнее 28-75. С тамроном 24-135 не сталкивался. Но на мой взгляд даже если брать этот тамрон для всякой репортажки, старикана стоит оставить для других видов сьемки, где рисунок важнее МДФ, например для портретных сьемок на улице.
Весь отпуск отснял Minolta 28-75/2.8 проблем с фокусировкой никаких не было. В итоге 50/1.4 просто провалялся в кофре...
Учитывая почтенный возраст старикана, мне сдается, что делать окончательные выводы основываясь на данном тесте нельзя. Состояние стекол и механики может быть сильно разным у разных экземпляров. Неплохо было бы попробовать еще хотя бы один объектив. Готов предоставить на тест свой - мне кажется, что он лучше, чем у автора.
Да нет. Самому просто интересно. Не могу сказать, что этот объектив мне очень нравится. Мне просто сравнить его не с чем - у меня зум кроме него только тамрон 70-200/2.8, который даже и сравнивать глупо. Остальное - фиксы. Был раньше еще 24-105 - он однозначно хуже, хотя на порядок удобнее конструктивно. Тамрольты же даже в руках не держал и не буду - жду новое САЛо.
Когда я делал парные с 16-80, мне тоже говорили, что у меня экземпляр не тот, что ГРИП не та (хотя была та, да и разница какая если я в одинаковых условиях снимаю), в общем отмазы всегда найдутся. По-моему единственный супер экземпляр старикана у Рулерма, видимое го дед Койки собирал.
Не знаю, что там с руками-ногами, Вам виднее. Однако чем можно объяснить, что кроп центральной части кадра со старикана на 35мм на диафрагме 8 выглядит мыльнее, чем на 6.3?
