Красиво и высокохудожественно! Лишний раз подтверждает второстепенность ТТХ оборудования, обработки и т. п. по отношению к мастерству фотографа. Интересно, правда, делал кто-нибудь скидку на то, что все кадры: а) ЧБ, т. е. более цельные и выразительные (представьте каждый из снимков в цвете). б) Исторические, т. е. у большинства зрителей вызывают ностальгию, воспоминания. И того, что на них изображено, уже нет в природе, что само по себе повышает их ценность. Интересно, представлял кто-нибудь некоторые из приведенных сюжетов в нашей действительности в цвете? Неужели автора не обгадили бы?
Как и на всякой фотовыставке снимки очень разные. Есть хорошие, художественные (таких, как всегда, меньшинство), есть проходные, есть для семейного альбома. Интересны они, в основном, своей документальностью. Для некоторых, допускаю, ностальгическими чувствами, которые они вызывают. Не считаю, что "без фотошопа, без эффектов, гламура и глянца" - это индульгенция за все недочеты. Все сугубо имхо.
Порадовало, что в exif`е везде фокусное - полтос и пленка - Свема. Просто интересно - кто то ездит на блошиные рынки и собирает фотографии из старых семейных альбомов? (один раз сам чуть было не купил, но обнаружил в таком альбоме съемки чьих то похорон..С тех пор даже просматривать старые альбомы боюсь )
endcor! Не было фотошопа, было искусство печати со своими приемами и хитростями. И вряд ли перед помещением фотографий на сайт они не обрабатывались А вот подборка фотографий очень интересна!
Провокационный вопрос: С появлением цифры - насколько изменились стандарты фотографии и требования к ней? ИМХО, многое из того, что было допустимо позавчера на пленке (особенно ЧБ), неприемлемо для цифры сегодня. В т. ч. из приведенного набора
Подборка из фотографий советских фотожурналистов. Я не знаток, но узнал Раскаускаса, Бинде, кажется, что-то из Пинхасова. Серия про цыганскую свадьбу очень знакомая, но не помню чья. Публиковалось в "советском фото" и не казалось в то время чем-то экстраординарным. Вообще, подобных фотографий в то время была масса, правда, они обычно забивались картинками руководителей и ударников труда. Как правило, постановка. А если не постановка, то бывало просто жуть (как, например, показанные здесь девочки из ХИСИ). Несомненно, документ эпохи. А художественный уровень и нынешний фотошоп ... Помните, импрессионистов при жизни называли бездарями и мазилками, не умеющими ни фигуру выписать, ни цвет соблюсти. Поэтому не стоит противопоставлять теперешние и вчерашние изобразительные технологии. Каждому времени - свои кумиры, а кто запомнится на годы - Бог знает ...
Цыган снимала Ляля Кузнецова из Казани. Вообще, практически все представленное по ссылке - это "неофициальная" фотография. Везде в СССР, кроме Литвы, она существовала полуподпольно (в подборке процентов 30 снято литовцами). И "Советское фото" такое стало публиковать только в 80-е годы, когда подобные кадры стали просачиваться на зарубежные выставки и получать там призы. Я тут давал ссылку, где Слюсарев довольно подробно вспоминал основных действующих лиц советской фотографии 60-х-80-х годов. Был целый ряд всемирно известных английских, французских и американских классиков фотографии, о которых мы тут широко начали узнавать только в 90-е годы. И все они работали и получили признание без всякого фотошопа. ИМХО цифровые технологии скорее способствуют смерти "чистой" фотографии, какой ее знали в 20-м веке. ИМХО в 21-м веке, занимаясь фотографией, получить признание и известность, сравнимые с Картье-Брессоном, Куделкой, Сальгадо или Дианой Арбус, просто нереально. Нужно искать какие-то другие способы выражения... Цифра и Интернет для фотографии - это как появление технологии звукозаписи, пластинок и радио для музыки. То есть кардинально меняют все.
Про фотошоп и пленку. Господа, ну ведь многие из здешних форумчан начинали или сейчас снимают на пленку? Ну не уж-то забыли/не знали и про маскирование, и про запечатывание целых частей кадра? А про перепечатку неба с другого негатива? И если последнее я не практиковал, то с маскированием (читай: shadows/highlights, dodge/burn tool, history brush и другие инструменты) повозился в пленочное прошлое... Просто у каждого времени свои инструменты. А кроме того свои приоритеты в обработке. Было в ЧБ постредактирование, и не менее серьезное, чем сейчас. Но это так, на отвлеченные темы Спасибо за подборку.
Согласен с alinи столько в себя оно включало это искусство печати и бвло разнообразное, поэтому отсутствовал единый враг, который теперь обзывают Фотошопом. И еще одна причина была в том, чтобы фотографировать надо было знать как, т.е. хотя бы начальная подготовка проводилась, а чтобы это напечатать надо было знать больше, потом появились фотомыльницы и минилабы и стал каждый суслик агроном, дальше больше так что сейчас с доступностью цифровой фотографии и простотой печати, в этом потоке бытового фото, просто теряются интересные работы. Поэтому все больше и больше раздается криков, что снято не ФФ отстой, и обязательно все надо измерять цветолазернойпипеткой, а то не поверю, что это есть хорошо.
Ну нельзя сравнивать возможности Фотошопа с теми приемами, которые применялись в доцифровую эпоху. Я в 80-е работал в типографии, тогда еще фотоклише для печати делались на цинке. Был штатный ретушер, который просматривал поступающие оригиналы, и на них иногда что-нибудь подрисовывал/выделял/замазывал. Просто краской, поверх бумажной фоты. Это был дедок с огромным опытом, он начинал работать еще до войны. Само собой, никаких учебников, руководств и т.п. по этому делу не существовало. Это я к тому, что манипуляции с изображением на стадии оптической печати были уделом небольшого числа людей - профессионалов или ремесленников от фотографии. А была еще такая технология, как рисованный фон с дыркой для головы С фотошопом как массовым явлением это все, конечно, не сравнить.
ФШ - не враг. Если руки из ж... растут, ФШ не поможет, как бы хорошо им не владел. В ФШ удобно откадрировать изображение, убрать шумы и сделать много всего другого, что, в целом, стоит в одном ряду с приемами продвинутой фотообработки времен бумаги, ванночки и фотоувеличителя. Другой вопрос, что ФШ создает иллюзию того, что мастерство, опыт и уникальный художественный взгляд фотографа можно заменить простым изучением "крутой проги" И начинают плодиться бесчисленные клоны посредственных (с точки зрения изобразительного искусства), но тщательно отфотошопленных работ. Их авторы размножаются с такой же скоростью, собираются в сообщества, начинают формировать зрительское мнение и, в конечном итоге - стандарты фотографии. И мастерство фотографа начинает оцениваться способностью сделать гламурное ЧБ фото голой тетки в полумраке. ИМХО, в репортаже, к примеру, хоть об стену себя убей, а ФШ сильно не поможет.
ФШ - не враг, а помощник. Другое дело, если само фото ничего не несет и, с помощью ФШ, из него пытаются сделать что-то... Лично мне это не слишком интересно. А прыщ замазать или пылинку на матрице - так сам бог ведел. В общем, все хорошо в меру.
Полностью согласен. Вот Игорь Мухин выложил в своем ЖЖ несколько свежих фот из Каунаса. Впрочем, наверное, лучшие (как водится) не показывает, бережет для выставок/публикаций К вопросу о том, как могут обращаться с горизонтом настоящие индейцы...
собстно jouris всё уже сказал. Добавлю тока - там виртуозный подбор фотоматериалов, химии и режимов проявки. И там человек мыслил градациями серого, а не пытался спасти мёртвое фото лишением его цветности. В чём согласен насчёт "без фотожопы" - так это без дурацкого применения пошлых плагинов и дебильных фильтров.
Согласен, что новые технологии кардинально поменяли и возможности фотографов чисто технические и возможности для фотографов быть услышанными, увиденными и признанными - именно что нереально быть увиденным, затерявшись среди миллиардов различных фотографий в сети. Видимо, теперь тут тоже технологии изменились Про данные фото: Вызывают интерес чисто исторический - приятно и интересно глянуть Художественность очень переменная Если что и вызывает ностальгию - так это ушедшее прошлое, а точнее - то, что в нем было хорошего, но никак не технологии фотографии. Что до фотошопа, цветности и гламура - странно делать, например, гламурные фотографии похорон (кстати, а чем эти съемки оказались столь пугающими, уважаемый klyachkin?) или пытаться загламурить какое-нибудь репортажно-протокольное фото ("Наш колхоз содержит огромное стадо" или "Чабаны на отдыхе"), но вполне нормально добавить какой-нибудь уместный эффект к некоторым свадебным фото или к фотографиям красивой модели, склеить панораму из 5-25 кадров (фотошопом, а не руками), вылизать в том же фотошопе какой-нибудь пейзаж... В общем не фотошоп/гламур портят фото, а неумелое и неуместное (см. "гламурные похороны") их применение и неумелый фотограф. За фотографии спсибо, уважаемый endcor, приятно было посмотреть.
Не о времени, а о том хорошем что тогда было и что неплохо было бы перенести и в наше сегодня - адаптировав и разумно интегрировав его в нынешние условия. Или вы о расшифровке фамилии "ГОРБАЧЕВ" (Граждане, Обрадовались Рано! Брежнева, Андропова, Черненко Еще Вспомните!)?
А, и еще... Есть, конечно, разница чем снимать и есть разница между теми, кто снимать умеет и теми, кто нет. Но. В данном случае, когда встает дурацкий холиварный вопрос как лучше - снимать так, чтобы потом не надо было обрабатывать или хорошо уметь пользоваться фотошопом (типа "настоящие .... не пользуются ....") я бы посмотрел вобще под иным углом: не "снимать", а "создавать изображение". Тогда все становится на свои места: если человек выдал в результате УГ - ну, тогда все плохо и ему надо учиться. А если человек снимает УГ, а потом в фотошопе делает из него такую работу, что глаз не оторвать... То тут другая поговорка: "дуракам половину работы не показывают". Ибо нельзя с уверенностью сказать что круче: снять так, чтобы сразу было все айс или потом на унылом снимке ДОРИСОВАТЬ в фотошопе все недостающее и дополнить недостающую, скажем, детализацию.
мы пацаки Ну можно ещё и по другому. 1. Выучить наизусть все виды и способы настройки камерного жипега, оттестить всё это на куче сюжетов и ситуаций, занести в подсосознание оптимальные варианты настройки на всякие сюжеты. А потом виртуозно, вслепую, всё это перестраивать в дебрях менюшек камеры. 2. Снимать в РАВ, разобравшись только в критических настройках камеры, которые повлияют при конвертации и юзать равконвертер. В обоих случаях, если съёмка делается для просмотра на мониторе или для печати не более 20х30 - результат будет практически неотличим. Пробовал и первый и второй способ. Я ленивый и я не печатаю меньше 30х45. Я пользуюсь вторым вариантом.
