Какая же это действительность когда, одну вишенку подсвечивает 4 разных источника импульсного света..... Или когда девушка, замотанная в бинты, играет на скрипке, стоя по среди проезжей части.... Это, уважаемый, не имеет никакого отношения к действительности, это в чистом виде постановочная, или художественная фотография. А вот репортажный снимок, или стрит фото, или фото охота - это да, это чаще всего действительность.
Т.е. не важно, что снимается - война из окопа или студийная реклама? В таком случае, и все фильмы - документальные, поскольку там тоже механически фиксируется действительность, происходящая на съемочной площадке.
конечно нет можете прикинуть сколько людей сейчас читает Достоевского, а сколько, ну Донцову что-ли, и что? сколько людей смотрит Феллини, а сколько "Ледниковый период", и? конечно важно качество, а не количество, хоть это и такая жуткая банальщина...
А чем бред Феллини качественнее "Ледникового периода"? Чем тягомотное г-но Тарковского качественнее говорухинского "Места встречи..."?
почитайте исчо раз. я про несколько поколений не зря напейсал. донцову возможно забудут а достоевского никада. ну вот наприер - битлз смело относим к классике и хорошей музыке. нащот мультиков - так старые диснеевские мульты теперь классика. белоснежка и семь гномов например. ну погоди - классика. ежик в тумане опять же.
Goth Извините, я с вами не согласен совсем. Кино - это 24 фотографии в секунду и почти всегда с постоянным светом, вот и вся принципиальная разница. Нельзя разделять эти вещи. Вы в корне не правы, imho. Пошел я спать, споров на меня хватит за сегодня.
Я все посмотрел. Критиковать ничего не буду. Фотошоп там есть и много, НО там все не так страшно как было в выложенных изначально веб-размерах. Это конечно не фотография в чистом виде. Это помесь фотографии с картинкой. Сам я так делать не люблю, и не буду никогда. Но замысел там в принципе везде есть, но в 90% возникший ПОСЛЕ самой фотографии. Хотя может и до, Панде тут виднее, но что результат только после обработки появился - точно. И замысел везде построен на визуальных эффектах, а не геометрии, композиции, сюжете. Это имеет право на жизнь, и когда я вижу в нормальном размере это, я критиковать это не буду. Для меня минус тока что процентов 30 мне напоминают жестко переобратанные фото из глянцевых журналов типа последних номеров Foto&Video, который я из-за собираюсь перестать покупать. Ну когда явно провален цвет, объем.. ради броского визуального эффекта, и когда фото уже сознательно делают не фото. Тем не менее на мой взгляд то, что Панда выложил в большом размере, это на 90% СОВСЕМ не то, что он выложил в веб-размере, и я думаю что даже этот опыт ему будет полезен самому . Ну ругаться не хотелось бы, хотелось бы мирно сосуществовать .
Документальное кино фиксирует. Художественное использует произвольно обработанный отснятый материал для необходимого видеоряда.
по-твоему постановочная художественная фотография фиксирует реальность. а художественное постановочное кино значит фиксирует не реальность а что-то другое. просто ты э... неподумав написал а теперь упрешься как Рулер и будешь доказывать что черное это белое. не буду переубеждать.
RullerM Успел-таки на ответ. Ребят, ну не слова сначала не было про фотошоп, было про полноразмеры. Теперь давайте меня все клеймить за него. Надо было бы, поискал в минимальной обработке, но такого ЦУ не было. То что было выложено изначально, я вас уверяю, не отличается от последних полноразмеров по общему уровню качества и обработки, за брак я не берусь, как уже говорил. Про сюжет может быть, про композицию не соглашусь, у вас она хромает, Роман, по больше моего и как вы после этого делаете такие суждения.... Объем и цвет - субъективно, спорить не буду. По хорошему, надо разбирать каждый снимок, а не придти тявкнуть что "все дерьмо" и молча скрыться не отвечая на парирование (это я не про вас) Про 90% - вы не правы, я ничего специально не отбирал, все фотографии набраны из одних и тех же папок, я просто не хотел повторяться. В общем, я тоже за мир, ругаться настроения у меня с утра не было и сейчас нет. Вообще, я за такую тему, где каждый бы по очереди выставлял свои фотографии, а другие бы критиковали\хвалили... А тот, кто не участвует в этой теме, пусть молчит себе в тряпочку и не делает громких суждений о работах других. По мне, это честно. Спокойной ночи.
Ну давайте расставим акценты по-другому, ок . Я не имел в виду что у вас хромает композиция, я имел в виду что НЕ В НЕЙ там идея. То есть идея в большинстве фоток - визуальная, броская, достигнута обработкой и цветовым решением при обработке, а композиция сделана просто ровно, вполне по правилам. Я могу иногда посмотреть на такие работы с удовольствием, но все же люблю больше именно чистую фотографию . Примерно так.
Да. В любой фотографии ценна реальность. В худ. кино реальность постольку поскольку, смысл не в ней. Ты сам-то хорошенько подумай
Жестокую правду можно и синдромом назвать, она от этого не изменится. Главное в синдром "вечного ожидания" не впасть
Вот Вы гоните, уже заставляете главных технодрочеров художественное фото снимать! Не, ребята, так нельзя. Пусть лучше винтики-шпунтики крутят - общественно полезней гораздо! ))))
Ухх, накидали-то в темку! Поглядел, и то и то. Проголосовал. Не вижу проблемы. RulerM - компетентный технарь, авторитетный тестер и все такое. Лично от меня, старого профи - сплошной респект и уважуха, без дураков. Даром что предложенные им картинки - по-хорошему, так, фото на память, для домашнего альбома... А собрат наш Panda Jonson - как выяснилось, и впрямь таки фотограф... хоть может и не понимать, что есть клиппинг итд. Почувствуйте разницу. И тот и другой снимают, и тот и другой любят фото... Да, немного по-разному. У каждого - своя фишка, своя одаренность... И что теперь? - ей-ей, пустопорожняя темка.
Рулер, респект! Обращаюсь к вам с просьбой, как к ключевому лицу в этой теме. Может, попросим модераторов закрыть тему? Уж очень не нравятся мне нотки в высказываниях некоторых одноклубников, переходящих иногда на личности. Главное, что общий язык вы нашли.
