Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
Когда брал малыша, продали сразу с защитным фильтром SOLIGOR. Раньше об этой фирме ничего не слышал, посмотрел по ценам - дешевле только Hama. Подскажите, может ли дешевый УВ фильтр пагубно влиять на качество снимков? (сам фильтр в идеале, ни царапинки). На качество не жалуюсь, просто из научного интереса спрашиваю.
УВ фильтр запросто может портить качество снимков. Даже если на нем нет царапин, влияние может оказывать низкое качество стекла, низкое качество или отсутствие просветления, перекос в оправе.
Радует Малыш, радует! http://fotki.yandex.ru/users/yuryst74/view/375196/?page=1 Интересно, что когда я его показываю знакомым кенонистам, они сперва принимают его за очень компактный фикс. Когда узнают, что это двукратный полнокадровый зумм с постоянной дыркой - очень удивляются. Когда узнают, сколько ему лет и сколько он стоит, удивляются еще больше (особенно когда эта информация сопровождается демонстрацией фоток)
Подскажите, как проще всего проверить, оказывает ли фильтр пагубное влияние? На каких сюжетах нагляднее всего будет сравнить фотографии с и без фильтра?
Сразу даже и не соображу на каких. Я бы попробовал на городском пейзаже при хорошем освещении. Теоретически, если объектив наведен на бесконечность и диафрагма прикрыта на 2-3 стопа, то можно будет заметить разницу в проработке мелких деталей. Еще бы попробовал в контровом свете, но только расположив камеру так, чтобы сам по себе объектив без фильтра зайцев не ловил, и в кадре были и светлые и достаточно темные участки. Тогда можно будет оценить влияние фильтра на контраст.
Давно перестал носить фильтры. Пользы от них нет, а вот переотражения и зайцы только в путь. На дешевых еще и на контрастность могут влиять. ИМХО все эти UV и прочие защитные приблуды, чистой воды развод.
А если тюкннуть стеклом? Или если заляпается чем-то? Или пальцами потрогаете? Проще почистить фильтр или купить новый. Но тут, конечно, нужно оценивать стоимость объектива и фильтра. П.С. Недавно заказал фильтр Hoya UV HMC 55mm на кит 18-55, т.к. частенько использую его ШУ. Нашел цену с доставкой домой в 28$, обрадовался заказал. Пока он шел, были подозрения, что придёт версия без HMC, т.к. цена слишком привлекательная (обычная цена в магазине у нас на него 40$). В итоге пришел Hoya UV HD, который у нас в магазинах по 75$. Теперь за фильтр страшнее чем за кит. Надеюсь будет еще хороший объектив с диаметром фильтра 55мм, может та же банка.
у меня стоит какой то фильтр на малыше, но я просто забываю его открутить и выбросить. Не та птица (я о стоимости) чтоб фильтр вешать.
Тогда и камеру в резиновый чехол надо, вдруг сткунетс, когда на ремне потащите. ИМХО, случайно поцарапать переднюю линзу сложно, разбить нереально почти. Хотя, личное дело каждого))) Я уже переболел. Бывает, надеваю фильтр, когда воду иду снимать или грудных детей. Брызги и слюну оттирать бывает трудно. В остальном, ну их.
Обнаружил, что фильтр Soligor бликует безбожно. Посмотрев через ВИ на лампу накаливания, обнаружил призрака нити накаливания. Сначала начал грешить на зеркало, подумал "ах вот ты какой, гостинг" Но сняв фильтр обнаружил, что загадочный призрак пропал. После этого тщательнее проверил вечером на улице с большим количеством источников света, и обнаружил, что с полученным в подарок дешевым фильтром таких "гостингов" навалом, без фильтра - нет. На другом объективе с фильтром Hoya HD никаких бликов нет. В итоге: дешевый фильтр, даже в подарок, смысла ставить нет, дорогой стоит дороже самого "малыша", значит будет без оного.
Попробовал Малыша для пейзажа на ФФ. Мне понравилось. 40/f11 Виды Московские на Photokaravan.com 70/f8 Виды Московские на Photokaravan.com По ссылке размер побольше. В целом дает больше чем ожидал.
Ну-ну. С чего бы это? Если хочется старых объективов, то вот: http://www.kenrockwell.com/nikon/3570.htm
По цене в четыре раза дороже. Стекло хорошее, но покупать я его не стал. Сложно найти в гожем состоянии.
малыш Вчера первый раз попробовал поснимать на купленный Малыш, конечно 2х кратный зум заставляет больше ножками ходить, но результат неплохой, думаю удастся подружиться с этим объективом http://fotki.yandex.ru/users/racer7474/view/407650/ http://fotki.yandex.ru/users/racer7474/view/408052/ http://fotki.yandex.ru/users/racer7474/view/408729/
Недавно приобрел Minolta AF 35-70 F4, но как-то расстроен результатом. Поначалу казалось, что мылит, но в макрорежиме резкость получается. При уличных проверках АФ получался сумбур, то фронтфокус, то бэкфокус, а при проверке на мишени вылез стабильный фронтфокус. Правда уже понять не могу, есть ли резкость хорошая вообще на открытой. Это типично для малыша или нет? Что посоветуете?
