Дык, я так понял, что bigmaxx специально добивался настройками именно ТАКОГО шума, ну типа некоего художественного эффекта, иммитация пленочного зерна... Позвольте, а разве в 500-550 не одинаковые матрицы стоят??? ЗЫ Да, на 300-ке при ISO 1600 мы бы с вами тут про "деталюшки" речь не вели А здесь какие-никакие, но они есть, эти самые деталюшки..
Николай5, если бы Ваша очаровательная модель знала, сколько мужиков сейчас разглядывают каждую ее ресничку, она бы вам устроила... Bolshevik, 550-я ведет себя также. Но это камерный жпег, и детали там изрядно поедаются. Если потратить время (в случае острой нужды), то из РАВа можно сделать подетальнее и сравнимо по шумам. А вообще, конечно, 1600 не для портретов. Но для домашнего альбома - более чем достаточно.
Нет. Причём есть подозрение, что и АА фильтр тоже разный. Хотя прямых сравнений в лоб серийных образцов, кажется, никто не делал.
Да эт понятно, что в одной 12, а в другой 14 Мп. я имел ввиду, что и там и там стоит CMOS APS-C только в 550 почему-то на одну десятую мм меньше по длине 23,4 х 15,6 мм, а в 500-ке 23,5 х 15,6... Неужели одна десятая мм что-то значит? А вот АА-фильтр - точно разный. Я, правда, толком не знаю, что это такое - АА-фильтр, - но то что они разные - к бабке не ходи Ой, и не говорите - они уже шарахаются от меня... Даже когда я без камеры... А если беру камеру в руки - вообще разбегаются... Скорей бы лето, да на улице поснимать, дать своим домашним отдохнуть от меня
Тересно, а можно кого-то попросить снять в действительно плохих условиях? Ну, к примеру, такая экспопара - диафрагма 1.7 и изо 1600 и выдержка 1/5-1/10? Для экспозамера -1 стоп... с матричным замером. ЗЫ: снимал на а200 - картинка годится для ресайза 640х480, если не всматриватся .
Ну не то чтобы специально, просто у меня, видимо, другие критерии "хорошей" фактуры изображения, и я от души его пошарпил))) Полиграфическое прошлое, видимо, дает о себе знать: делаю обработку так, чтобы при печати нормально смотрелось. В ваших примерах заметна работа шумодава, и выглядит она, на мой вкус, не слишком приятно: на коже присутствуют как гладкие, как будто "заблуренные" участки, так и более "пошарпленные". Ну и кожа получилась несколько разнооттеночная, думаю, это тоже некий эффект от алгоритмов внутрикамерной конверсии... По моему опыту, лучше заметное, но мелкое и равномерное "зерно" (которое при печати почти исчезает), чем крупные участки с разной фактурой и оттенком.
На отпечатке или на скане? Специально смотрел сканы с Кодак 400NC и VC - там зерно в тенях заметнее...
Да, на 300-ке при ISO 1600 мы бы с вами тут про "деталюшки" речь не вели А здесь какие-никакие, но они есть, эти самые деталюшки..[/QUOTE] Не обижай А300,там не так все плохо.Ссылка на полноразмер,не могу понять толком как грузить нормально картинки http://photofile.name/users/zykow/96324080/115032352/#mainImageLink
Да я не обижаю 300-ку, два года она таскалась со мной по тайге-рыбалкам-дачам, и у меня о ней остались самые хорошие воспоминания. Цель, ради которой я выложил тестовые снимки - показать работу камерного конвертора (с моей точки зрения - неплохую) и ничего более. Я вполне с вами согласен, что в хорошем стороннем конверторе из РАВа можно вытащить вполне приемлемое качество, лучше чем это делает камера.. А по большому счету, если мне и понадобится когда-нить ISO 1600, то в лучшем случае - один-два раза в год... Не в разведке, чай работаем, чтобы ночами вражеские чертежи с двух киллометров снимать..
Николай, я тоже не ахти какой спец, но вот первая ссылка Goooglа на запрос "артефакт jpg": http://akvis.com/ru/noise-buster-tutorial/examples/remove-jpg-artifacts.php, а это третья: http://demiart.ru/forum/index.php?showtopic=35455&st=0&#entry794601
Да, неплохо, но тоже обратите внимание на разнооттеночность кожи, в особенности на крупные цветные пятна на щеке и шее в тенях.
А мне вот хочется нормальных высоких ИСО,чтобы вспышкой поменьше светить,вот и присматриваюсь к А550,но вижу что здесь тоже не айс,ладно торопится не куда подождем что еще узкоглазые придумают,от своих то хрен дождешся,яхты да клубы покупают а не нормальное производство развивают.
Встает один вопросец по шумам на А550.. Кто-нибудь пытался поднять светочувствительность до ISO 12800?) Хотелось бы примерчик лицезреть
Так может тогда и не узкоглазые, а как-нибудь поуважительнее? А то у нас кругом одни чурки, черножопые, узкоглазые, хохлы да пиндосы и т.п.. А сами-то уж даже оружие перестали качественно делать. Позоримся на весь мир...
Куда уже выше 1600-3200? Я тут на Фотору видел тему - чувак-канонист жаловался на "желтые полосы" на кадрах, снятых при свете люминесцентных ламп. Оказалось - у него ISO задрано донельзя, а выдержки в районе тысячной секунды, и импульс лампы целиком попадает в цикл затвора. А поскольку цвет разряда в течение импульса меняется, то и получаются горизонтальные желтые полосы))) При искусственном свете ИМХО снимать с выдержками короче 1/50 - можно на всякие эффекты налететь...
