Защитные пленки В сонис-тайле появились защитные пленки на А550 http://www.sonystyle.ru/accessories/protective_film/ALFA/index.php?prodid=14043&acc_from_page=
Последний раз об экспозиции . Первый фрагмент: Так строит диаграмму экспозиции конвертер по RAW-файлу от А850 (снимок узнают многие). Так же строит гистограмму и камера. Приоритет диафрагмы. Экспокоррекция 0. Второй фрагмент: Гистограмма, построенная по результатам анализа пикселей RAW-файла (каждого фотодиода). Одна метка на оси абсцисс соответствует трети стопа. Один столбик гистограммы соответствует 1/512 диапазона яркости. Наглядно виден запас по экспокоррекции (до правого края диаграммы). А внутри крайне правого столбца тоже умещается целый поддиапазон значений. Там дополнительный резерв, величина которого зависит от характера самых ярких участков объекта съемки.
Ну так купи второй пятак и увидишь . Ты чай про размер пиксела то не забывай. Все точто так же на 40D, 50D и пр.
Выходите, что крупно пиксельная матрица, еще и ПЗС, на низких (100-200) значениях ISO - будет наименее шумной?
Вот тут я выложил пример шумного снимка с А-500 http://fotkidepo.ru/?id=photo:444107 камерный жипег, с рук, освещение - 1 энергосберегайка. Только в экзифе объектив указан неправильно, снимок сделан на Тамрон 17-50\2,8, а хобот с каких-то дел решил, что это Тамрон 70-300 да еще и Макро...
А Вы консерватор . ExifTool не ошибается: Image Size : 4272x2848 Lens ID: Tamron SP AF 17-50mm F2.8 XR Di II LD Aspherical
Николай 5 На мой взгляд, по шумам пристойно. Вот мыльце слегонька - это да, это есть чуток. Списываю на Tamron на длинном конце и съёмку с рук на 1/15. P.S. С интересом осмотрел автопортрет тестера в кипятильнике справа. P.P.S. Консервов я как раз на столе и не заметил. Халва-да, выглядит аппетитно!:yum:
Не-а, варенье трудно назвать консервами, а в банке как раз сливовое варенье, этикетка - она от старого содержимого осталась Странно, а у меня и ФотоМи, и на хоботе показывает Тамрон 70-300... Нужно будет скачать ExifTool. Ну а как не быть мыльцу? Оно наше все! Тем более, при таком хреновом освещении и длинной выдержке. А в чайнике не я - там дверь отражается над которой висят часы... Меня чайник проигнорировал.. ЗЫ Щас присмотрелся и похоже что вы правы - в чайнике именно я... Старнно, таким сторйным, каким меня нарисовал чайник, я уже лет трицать не был ЗЫ2 Если этот же снимок делаю в РАВе с пересветом в +1 а при конвертации возвращаю экспозицию на место, то по шумам получается лучше, но хотелось чтоб камерные жипеги были такими, как при ручной конвертации, ибо лень - это тоже наше все
Моя версия показывает правильно. Может, Вы заразились на хоботе? ____ По поводу внесения поправки либо изначальной установки экспозиции. Добейтесь подбором экспозиции (в ручном режиме) или поправки, чтобы по зеленому каналу гистограмма была прижата (без клиппинга) к правому краю. После этого можно, во многих случаях, добавить еще 1/2-2/3 стопа. Проверьте оба варианта в конвертере.
Давайте будем объективны. Жалобы на плохую работу фазового автофокуса при искусственном освещении были всегда, и не только в нашей системе. То, что автофокус других камер ошибается при свете энергосберегающих ламп, это факт. Так что не нужно общую тенденцию списывать на брак конкретной модели одного производителя. Про шумы КМОП и ПЗС, кажется, разобрались? Там же тоже общая тенденция, возведенная в разряд страшного брака конкретной модели некоторыми форумчанами.
Да я бы и не прочь от объективности... Или (тоже, но другими словами) "Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад". Заковыка тут есть одна. Тот же Little_boo ведь не жаловался на АФ А200 при энергосберегайках. Напротив, писал, что всё хорошо было. Не жалуюсь и я (ну, оставляя в покое то, что он вообще у младшеньких SONY - какой есть) Теперь вот, ну, допустим, продам я свою А300. И что потом? Жалоб ведь шквал, и не только здесь. А и, например, здесь. Чё делать? P.S. А где, кстати, жалобы на мазню АФ у других систем при энергосберегайках? Я б почитал. "Люблю рассказы о мелких жульничествах!" (с) О. Бендер.
Такое впечатление, что сэмплы с А-500 при фокусировке вручную уводили из фокуса, ибо ну не может нормальная камера так безбожно мазать фокусом.. Не могли же тестеры для сравнения взять заведому косячную камеру... Тут что-то не то... в смысле честности..
А Вас в гугле забанили? Это ссылки с первой страницы поисковика: http://www.microstock.ru/forum/showthread.php?t=6114 "Всё круто, но вот энергосберегающие лампы я бы поостерёгся применять без особой нужды. Подозреваю, что при некоторых обстоятельствах, они могут сбивать чуток авто-фокус. Это ведь по сути газоразрядные лампы. Они мерцают... Сейчас тут будут спорить что это чушь и что кто-то снимал предметку в свете таких ламп. Да. Я тоже снимал. В предметке диафрагму зажимают и небольшой фронт/бэк фокус никто не заметит. А по уму если, то вообще вручную фокусируются. Не зря, даже в дешевых моноблоках, в качестве пилота или галоген или лампа накаливания." http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:20:17106 "Прошу извинить,но мне придется предварить свои мысли по теме,кратким (по возможности)описанием своей эпопеи с юстировкой Canon 20D в сервисе. Камера была привезена из США. Обнаружился фронт фокус со всеми объективами примерно 10-12 мм при съемке объективом Canon 50\1,4 мишени с расстояния 1м. Поехал в сервис. Через час получил камеру с заверениями что фронт фокус исправлен. Дома обнаружил, что все осталось почти так как и было. Утром пришел с претензией. И был приглашен уже прямо в цех. Мастер при мне програмно отъюстировал камеру под мой 50\1,4. При съемке мишени в цехе и портретной съемке на открытой дырке все было ОК. Потом он програмно отъюстировал камеру уже конкретно к каждому объективу,перейдя в другое окно программы. Там камера опознает модель объектива и предлагает коррекцию по каждому из 9ти датчиков отдельно. В моем случае это были 70-200\4L, 100 MACRO, и китовый 18-55. Все протестировали с ним вместе и я довольный уехал домой.Приезжаю,наутро та же история-везде небольшой фронтфокус,которого и в помине не было в сервисе. Я решил что камера не запомнила коррекцию и при снятии аккумулятора на зарядку все стало как прежде Отправил камеру опять в сервис с оказией. Приезжает с тестовыми снимками где все ОК. Дома тот же фронт. Позавчера поехал опять в сервис. Возились с мастером полный рабочий день,вылизали все так что просто сказка. В сервисе все ОК приезжаю домой тот же фронт. Я чуть с ума не сошел. Призадумался,вспомнил,что в форуме народ не советовал тестить камеру на фокусировку при люминесцентном освещении. А в цеху основное освещение было люминесцентным причем мощным и отчасти небольшой свет из зашторенных окон. Попробовал дома снять мишень при обычном освещении и освещении мишени только люминесцентной лампой. И ВСЕ ПОНЯЛ!!! При освещении мишени обычными источниками освещения, такими, как лампы накаливания или свет из окна у меня фронтфокус. При освещении мишени люминисцентными лампами, фокус получился точным. Причем повторяемость одинаковая со всеми 4мя объективами. Пробы делал со штатива утяжеленного мешком с песком весом 10кг. и с преподъемом зеркала, чтобы быть уверенным в повторяемости результатов Каждый тест повторял по 10 раз. Выкладываю в качестве примера пару снимков мишени с 100 MACRO. С остальными объективами тот же результат: http://www.pbase.com/mikael654321/inbox Теперь давайте сообща подумаем о причинах вызывающих этот эффект. Вначале первая мысль была,что люминесцентная лампа мигает с частотой сети 50гц. и это вызывает сбой в работе фазового детектора фокусировки. И действительно,вначале я пробовал освещать мишень на кухне,где у меня рабочий стол дополнительно освещает обычная люминесцентная лампа со стартером. Но потом попробовал лампы которые у меня используются для цветопробы. Их поджигает устройство теплого пуска Филлипс и там частота очень высокая-десятки,если не сотни килогерц. Так что, думается мне дело в качестве спектра источника света, в его линейности, в так называемом CRI. У полиграфистов считается,что его значение должно быть не менее 95 для нормальной цветопробы. Я ради интереса измерил спектрофотометром (он позволяет это делать) CRI у ламп накаливания,люминесцентых ламп и рассеяного солнечного света из окна. У ламп накаливания это 100,из окна 98 а у люминесцентных 89-91. И спектр у ламп накаливания ровный,плавная кривая, а у люминесцентных спектр нелинеен,кривая вся скачками идет.Может здесь собака порылась. Позвонил мастеру,он сказал,что давно хотел уговорить начальство перейти на освещение в цеху с люминесцента на галогенки дневного света, так теперь уж точно будет настаивать. А мою камеру,сказал конечно переюстирует с учетом обычного освещения при тестах мишени."
Мужик пишет, что, заметив промах АФ, он пытался навестись вручную - увы, у него это не вышло - о чём честно и предупредил. Впрочем, он сравнивал там, как что шумит, а не как что мажет. jouris Ну если последняя жалоба на Canon была в 2005 году, то для Canon всё ещё не так плохо. Я помню эту историю. Возможно, тот же человек (Poisk) ещё тогда писал об этом на VIDEOMAX, а его убеждали, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. В конце концов ему, кажется таки отъюстировали камеру, т.е. так, что она по-всякому стала точно работать. Впрочем, за ссылки спасибо.
