А че там предполагать ? Когда это вопрос были интересен и мы его обсуждали, были найдены полный даташит на 6 Мп CCD и краткие даташиты на 10 Мп ССD и 12 Мп CMOS. Цифры то чай оттуда выведены. А никакого low и high исо у А200 нет и в помине. Это джпегорежимы для вытягивания теней и светов, исо там совершенно обычное 100 ставится, а для экспозамера индицируется как то, что вам написано в камере, в итоге он чуть передерживает снимок в low ключе и прилично недодерживает снимок в high ключе, а потом подтягивает картинку соответственно тупым способом с кучей шумов. На RAW эти режимы влияют только кривым экспозамером. Насчет ссылок Фила, а вы уверены что САМИ по ним сходили и прочитали че-нить там, а ? Ну например, там: Sony DSLR-A200 (ISO 100) Тени -5.1 EV Света 3.6 EV Полный диапазон 8.7 EV Sony DSLR-A550 (ISO 200) Тени -5.2 EV Света 4.2 EV Полный диапазон 9.4 EV Это в джпег. Забавно, да ? А дальше RAW, где у А200: The best we could achieve was 10.5 EV (just over one stop additional highlight range). - это при сильное недодержке (-1.65 EV) и линейной кривой с напрочь убитым контрастом. А вот у А550 Фил не смог с RAW в ACR получить результат сильно лучше джпега своим методом, по вполне ясной причине - у CMOS в тенях то все плохо, там тянуть бестоляк. The best we could achieve was 10.7 EV of total dynamic range, including around a stop of extra highlight range. Но однако даже при таком раскладе у А550 выше ДД из RAW чем у А200. А в джпег сильно выше в светах. Причем надо ж думать, когда читаешь эти тесты, что реально там интересно не издевательство Фила по вытягиванию, а что получается при конвертации с нормальной кривой - а в этом случае преимущество А550 еще заметнее.
Вопрос к любителя оперировать термином "динамический диапазон". Если вы все так доверяете замерам динамического диапазона разными тестерами, то потрудитесь мне объяснить, что Вы под ним (динамическим диапазоном) понимаете, а также методику измерения и, главное, критерии отсечки граничных значений при измерении динамического диапазона. Ну вот как измеряется ДД? От какой до какой границы? Это вопрос с под...бкой
Я лично ничему не доверяю в этом плане, и тесты Фила даж не смотрю , но просто товарищ вот посмотрел, и как-то странно посмотрел, поэтому лично я все что написал - только внутренние приколы тестов Фила . Фил ессно отсекает до дырок, то есть до 0-0-0 и 255-255-255, и не учитывает сколько там шумов в тенях при этом. Собсно если серезно говорить об этом вопросе, то тут надо ж разделять ДД матрицы (по сути определяется сигнал\шум ячейки), и ДД конечного снимка (определяется поведением матрицы в крайних тенях и светах и постобработкой в плане контраста). И если серьезно говорить, то факт только что на практике CMOS матрицы в светах имеют более серьезный запас, а в тенях шумны, в цифры EV все это переводить - не более чем наукообразие, ибо для цифры нельзя выбрать однозначных критериев такого перевода.
Я хз, че там меряет фил и как. Под ДД я понимаю правильность передачи яркости объекта, т.е. верхняя граница - это когда объект становится тупо белым (выбитым), нижняя граница когда детали не различимы в шумах. В пленке это называлось полезной фотографической широтой.
RulerM Да вопрос, собственно, не к тебе)) Тут много других участников, любящих данный термин и не совсем разбирающихся в методиках его измерения. Но ответ в общем-то дан очень правильный. Формальный критерий измерения ДД понятен. Это присутствие/отсутствие информации: 0.0.0 или 255.255.255. Естественно, с практической съемкой такой ДД никакой связи не имеет. И он совершенно не учитывает динамику появления шума при вытягивании светов/теней. То есть с практической точки зрения ценности не представляет.
Это правильный подход. Вопрос №2: как определить границу, когда детали неразличимы в шумах? Ведь структура шумов у всех матриц разная. И вопрос №3 (риторический): так стоит ли доверять формализованным (числовым) данным измерения динамического диапазона?
Разумеется. Сейчас нет времени вступать в драчку, поэтому просто процитирую Фила (раз уж ссылался на его измерения) To most people highlight range is the first thing they think about when talking about dynamic range, that is the amount of highlight detail the camera can capture before it clips to white. Shadow range is more complicated; in our test we stop measuring values below middle gray as soon as the luminance value drops below our defined 'black point' (about 2% luminance) or the signal-to-noise ratio drops below a predefined value (where shadow detail would be swamped by noise), whichever comes first.
не в 100% увеличении (уменьшенные) полученных из raw (обработанных) и сохраненных в jpg ? не отличит.
Какойто неправильно это, по моим не-формальным соображениям, критерий очень сомнительный. Или я Вас неправильно понял. Поставим черное тело, и вспышку узко направленную в объектив, сфотаем - почти на любой разумной камере с разумными параметрами конвертации будет близко и 0,0,0 и 255,255,255. То, как меряют на dpreview (фотографируют градиентный эталон, смотрят где начинаются потери в тенях и светах) мне кажется, несмотря на все вопросы которые вызывает в целом методика, куда более адекватным подходом
да ладно. всем известно как полчить хороший ДДрейтинг. додавливаем шумы в глубоких тенях (нижние 5-10%) c 4-5бит до 1-2. и вуаля. как правильно замечено в следующем посте с фотографической практикой это мало соотносится...
Ну и ? Там написано, что точку черного он принимает не 0-0-0, а 2% яркости и неким эмпирическим путем глядит за сигнал\шум в тенях. Все тот же шаманизм вид сбоку, ибо ессно шумы давятся в RAW, и он не имеет ни одного шанса оценить объективно можно еще тянуть из теней или нет.
Это уже пускай думает тот кто меряет этот ДД, для меня граница различимости - это максимальный приемлемый для меня уровень шумов. Если они мерялись по одной адекватной методике, то почему бы и нет?
Эта дискуссия - все равно, что споры о зерне на пленке. Там были какие-то вроде даже стандартизованные методы определения зернистости, но вечно тогдашние ФО обсуждали мелкозернистые проявители и "красивое" или "некрасивое" зерно той или иной пленки)))
Сравнение низких ИСО на А100 и А550 Это беда, товарищи. Слева А550 исо 200, справа А100 исо 100. Конвертация в LR3, шумодав на 0.
а если не на 0? я вот соверешенно не уверен что в предыдущей верисии 0 это был "действительно 0", тоже относится и к прочим параметрам типа шарпенга? IMHO надо снимать с пересветом на 550, ставить легкий шумодав и вытягивание светов и незаморачиваться. впрочем понимаю что давать советы со стороны всегда легче... PS надо бы добавить a100/a200 в "лобовое" сравнение..
тогда цветовой шум на А550 станет яркостным остальное по дефолту, только ББ поставил оинаковое, но цвет всё равно разный
Я всего-навсего хотел обратить внимание на недоказанную адекватность тестов динамического диапазона. И оторванность данных методик от реальной съемки. Ну а из приведенных выше ссылок виден несколько шаманистский подход Фила, где многое определяется на глазок.
Little_boo - интересно, а если на а550 снять с экспокоррекцией +1, типа сымитировать исо100, что получится?
