пока кажется что у 500 более слабый АА фильтр. забавно будет выяснить что это например глюк конвертеров. или исправляется прошивкой...
Там всё ещё чудесатее. Попробуйте покрутить эти знаменитые RAWы ещё и в чём-то, вроде Bibble. Будете несколько удивлены, почти гарантирую.
Про АА фильтр,может кому интересно http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=405 http://blog.lexa.ru/2007/10/27/muar_ili_detali.html
Попробую, только без иллюстративного материала. При конвертации в Bibble (а у него демозаик получше будет, чем у SilkyPix) примеров с imaging-resource (об этом см. на предыдущих страницах), наблюдается следующее. Надпись на пивной бутылке у А500 состоит из чётко различимых линий, на А550 она просто серая. Это на низких ISO. А вот на высоких (от 1600) вдруг проявляются эти линии и у А550, правда, скверные, но различимые. На SilkyPix, соответственно, на низких ISO у А500 муар, у 550 всё серое, на высоких - у обеих муар. Не знаю, как объяснить. То ли тест кривоват, то ли сильная постобработка RAW в А550, причём чудная какая-то (что предполагают и парни с dpreview).
Всем привет!!! Собираюся в ближайшее время обзавестися зеркалкой, общался до этого толдько с мыльницами, камера нужна в основном для сьёмки людей (не близкие ракурсы т.е. не портретная сьёмка) и панорамы природы, архитектуру, в общем любительская съёмка, сильный зум типа 200 мм мне ненужен! Склоняюся к выбору А550 и обьективу 16-105, набор из кучи обьективов мне не нужен хочется один но боле мене нормальный чтоб не менять их постоянно. Может ктото чтото посоветует, порекомендует, возможно я в чёмто заблуждаюся! Заранее спасибо ))) Бюджет 50 кусков
Никон Д90 + 18-105 кит. Как не прискорбно, но нет у Сони бюджетного штатника. Ее 16-105 хуже никоновского и при этом дороже почти вдвое. Рекомендовать его как универсальный никак не могу - в районе 50-ти он на открытой проседает по краям до неприличия. А зажимать дыру до 8-ми в помещении совсем не универсально. Цейсс 16-80 дорогой и при этом с проблемами качества. Ну и Никон резче чем 550, что для природы и архитектуры как раз самое оно.
Это теория или практика ? Просто практика с D90 показывает существенную конструктивную проблему прежде всего с тем же 18-105 да и с рядом другим стекол. На байонете тушки съэкономили, отходят контакты прям в процессе съемки, повально, ничем не лечится, просто люди периодически перестегивают объектив, когда видят отказавший AF. Есть более частые проявления, есть менее, но особенность именно конструктивная, так что столкнуться с ней придется практически всем. Насчет качества никоновских КИТов как задолбали эти сказки. ЛУЧШИЙ из них 18-70 - это стекло РОВНО уровня Минолта 24-105 старого, сравнивал в лоб было дело. Нормальное бюджетное стекло, не более того. Все они потомки 28-105 Никкора пленочного, и минимально от него отличаются. У тушки D90 есть некоторые преимущества для очень бюджетного фоторемесленика (не очень бюджетный возьмет все же D300), для любителя же там - все уныло.
Это практика не моя лично но ближайших знакомых. У них в основном Никоны поэтому более менее в курсе что там у них. Про проблемы с контактами от них ничего не слышал. Ниразу никто не жаловался. Хотя может что-то там и есть. То что объектив их 18-105 лучше нашего 16-105 тоже факт как по тестам так и по тому что я видел. Ну а то что стоит он дешевле все так-же знают. Ну нет у Сони нормального штатника. Есть два варианта 16-105 и 16-80. Про первый я уже сказал а второй дорог да еще и один из самых проблемных по качеству. Уже с Сигмой его сравнивают.
Про цейсс тут можно почитать отдельную тему. Поищите. Про резкость -да, фильтр на Никонах традиционно более слабый. Лично мне это не нужно, так как прежде всего интересует съемка людей и портретов. А вот для природы думаю это хорошо.
Ну у 16-80 конструктив так себе. Но оптически че его ровнять со всякой шнягой, включая КИТы Никона ? 16-105 откровенно дорого стоит для своего бюджетного качества, покупать его конечно не стоит. НО вы верите в какие-то сказки. Все эти 18-70, 18-135, 18-105 - полный бюджетный шлак. Они весьма резкие для бюджета, это их единственный плюс, у них нет рисунка как класса, у них жутковатые серые цвета на выходе и очень странный контраст. Все равно этот шлак выкидывается потом и берется все тот же Тамрон.
Ничего традиционного. Давно уж у них нет слабых фильтров, самый слабый был на D50, с тех пор они муаром так не балуются. Просто камерный софт Никона и Capture NX родной по умолчанию наваливает шарпа, контраста и насыщенность даже если ставишь все по нулям. Вообще Capture NX это худший RAW-софт в природе, именно из-за вечного обмана и невозможности контролировать процесс. Даже поганая соневская конвертилка, которая делает аля-камерный джпег и то позволяет отключить то, что хочется.
Ну вот лично мне 50 мало чтобы я мог назвать стекло универсальным штатником. Поснимать какое-то сценическое действо 50 никак не хватит. 16-80 уже нормально. 16-105 - просто за глаза. Есть длинные но начинаются с 24-28 - но это опять же не универсально для помещений. Нужно от 18 в ширину и до 70 в длинну. Лично мне. И ничего не могу купить. Куплю конечно цейсс в итоге....
Это частая проблема, но не массовая - т.е. не у каждого. И разве это не проблема 18-105? У 16-80 конструктив полное го*но, простите. По началу он вроде пличиный, но 2,5 года использования показали, что это дешевая пластмаска.
Тут спорить не буду, возможно и так. Просто в итоге с Никона все ресское Мне не нравится это когда дело доходит до лиц. За что всегда и любил Минолту и никогда не куплю Никон. Просто человек написал что ему как раз портреты не нужны.
Нет, я ровнял 16-105 и 18-105. Из этого шлака Никон дешевле и лучше. А против Цейсса есть Никон 16-85. Очень приличное стекло. В чем-то конечно уступает Цейсу, в чем то и превосходит но и стоит дешевле и, главное, нет конструктивных проблем.
