Да ну ? . Это новость . Вообще-то качество КАРТИНКИ определяется цветопередачей камеры (которая опредяляется набором светофильтров на матрице и самим типом матрицы), динамическим диапазоном, уровнем шумов на разных исо, склонностью или нет к муару и пр. Ничего из этого ессно тупые буржуи в указанном разделе не тестили, да им и не надо чай. Все что там написано, что в плюсах, что в минусах - тупой текст ни о чем. В числе прочего в тупом тексте работа автомата экспозиции и ББ приведена как якобы качество картинки При том что автоББ у всех зеркалок глубоко так себе . Ессно в оценке этих параметров есть смысл. Ну если скажем одна камера точнее меряет экспу в сложных ситуациях, и выдаете автоББ подадекватнее - это несомненно есть смысл отметить в разделе "работа автомата экспозиции и ББ" . Только казалось бы, при чем тут картинка . Ведь если вы собрались снимать в ДЖПЕГ, то зеркалка это в целом попадоз, ибо качество джпега всегда будет заметно хуже прежде всего по деталям любой простейшей конвертации из RAW. А что интересно, при конвертации из RAW поправить там 1\3 стопа экспы это один клик, и еще пара кликов сделать ББ таким как ВАМ надо, а не как камера решила (по-настоящему хорошо она вообще не способна решить в любой ситуации со смешанным светом). А вот качество КАРТИНКИ будет лимитировано цветопередачей матрицы (а она вполне ессно у D90 ХУЖЕ, ибо это старая матрица от А700 там, цветом не блиставшая), уровнем шумов (а он ессно лучше у А550), ДД (а он скорее всего лучше у А550 + там есть автоHDR).. И ессно картинка при прочих равных с А550 будет лучше . Но тупым авторам теста это вообще по барабану, ну не стоит у них задачи что-либо реально оценивать Чувак взял дефолтные установки джпега камер и вперед Итого что мы видим: фото с закатом (все три с разным поворотом камер, масштаб не совпадает), текст: The Sony Alpha A500 handles varied lighting well although does give a brighter image than I really like to see even when pattern metering is used. Shadow detail is good and white is white despite a cooler tone to the overall image. With sun directly in the frame, the A500 will burn out clouds in the sky unless they're particularly heavy but it can retain a decent amount of detail in foreground areas that are backlit. А что мы видим на фото ? Ну видим что камеры выбрали разную экспу (тип замера кстати не указан, и что было при разных типа не оттестировано). Также видим разный автоББ, у Кэнона самый теплый, у Сони самый холодный. Текст просто отражает то, что увидит любой чувак, который тупо снимет в джпег на авто на 3 камерах придя в то же время на то же место... НИКАКОГО анализа, НИКАКОЙ выборки (ну хоть попробовал бы в разных типах замера, пресеты ББ, хоть 2-3 разных сюжета такого типа, ведь чел получил тупо случайный резалт - и в тест его ). Дальше глядим сюжет где мног неба в кадре (те же яйца, разный масштаб, разный поворот камер). Текст: Canon's attempt at varied lighting produces dark results and a warmer tone to pale subjects. When this happens, whites tend to take on a slight orange cast to them, which is a shame. While shadow areas have detail in them, I think if the camera had managed a brighter exposure, that would bring more light into those darker areas. The EOS 50D retains more sky detail with backlit subjects as well as keeping plenty of detail in the ground. The Nikon D90 produces nice images in varied lighting in terms of exposure and adding warmth. Pale subjects get a boost without affecting whites too much but I feel the camera eradicates mild shadows a bit too much. The Nikon works well with backlit subjects, keeping detail in the clouds and foreground areas. А что мы видим на снимках ? Видим, что у Кэнона сдвинут ББ в тепло, автор называет это "which is a shame" ВО ДЕБИЛ ! Стыдно писать такую хрень , у Никона мы видим самый низкий контраст в джпеге по дефолту . Казалось бы, что мешало автору настроить джпег в каждой камере на свой вкус ? Но конечно ХИТ теста раздел Colour and sharpness Всем рекомедую посмотреть . Достаточно обширный текст предшествует картинкам, пропустим его, ибо там просто бред сивой кобылы, хватит подписей под картинками: Nice flesh tones came from the Canon EOS 50D The Nikon has brightened the image and warmed the skin. The Sony has given a rather pale complexion А что мы видим на картинках ? ТРИ ПРИМЕРА ТЕХНИЧЕСКОГО БРАКА. При этом разный масштаб, разная поза модели, разный свет !! На картинке с Кэнона явная недодержка, картинке не хватает контраста, выбранный ББ явно холодноват для студийного света (чувак вообще в теме какой ББ надо ставить для его студии ? ). На картине с Никона явная передержка, ББ сильно смещен в тепло, видно, что желтый выбит напрочь.. На картинке с Сони некоторая передежка, свет явно совершенно другой, при этом ББ наиболее правильный из трех, неясно только чья это заслуга И вам не лень тратить время на разглядывание "тестов" очевидных клоунов ? Автор же ничем вообще не озаботился в тесте. Он тупо взял камеры и пошел снимать в авто все что ему попалось на глаза. Пофиг на корректность сравнения, пофиг на собственное неумение юзать ВСЕ ТРИ камеры, главное навалять технического брака в тест и потом написать глубокомысленный текст к нему
Сейчас это хороший тон в тестировании. Типа, мы же все простые ребята, не хотим заморачиваться всякой технической хренью, на камере есть положение "Автомат" - вот пусть и работает! Меня всегда забавляет, что большинство тестов компьютерного железа начинаются с подробного описания упаковки))) Кстати, этот же стиль "Если вы - идиот, мы работаем для Вас!" заложен и в мануалы к камерам Сони. Там, если кто заметил, практически отсутствуют традиционные фотографические термины, даже относящиеся к экспозиции! А все то, ради чего мы покупаем зеркалки и чем активно пользуемся, включая RAW, умещается в крошечный раздел с названием вроде "Продвинутое использование")))
Максим, это нормально, на мой взгляд. Я вот по известной акции вместе с камерой для себя взял А500/18-55 для друга. А он жене покупал, она до этого мыльницей пользовалась. Думаю, камеру я для них выбрал подходящую, на вырост... а все фишки типа меню с подсказками и инструкции в стиле "Если вы - идиот, мы работаем для Вас!" им пригодятся. А продвинутым эта забота фирмы о новичках не мешает особо.
Парные есть? Мне если честно интересно это посмотреть, а то что кадый кулик свое болото хвалит - факт известный. Никонисты кричат, что он резче - везде. И ФЗ это подтверждает.
Я уверен, что цветопередача там не лучше. Не над путать ББ и ошибки экспозиции с цветопередачей. А вообще это не тест, а лабуда какая-то. Я ещё не много снимал, но у меня из 1000 кадров, было только 2 не больших пересвета на А550. У них же в тесте это вылезло на первем же кадре, почему - хз. Экзифа нет, проверить не удастся. Так что тест ни о чем. Смотрите лучше этот: http://www.dpreview.com/reviews/sonyalphadslra550/page13.asp Хотя он тоже кривой.
При сегодняшней съемке по гистограмме увидел по гистограмме, что в снежном лесу 550 недодерживает при матричном замере. Давал +1 + 0.7 EV. Все равно при редактировании пришлось подтянуть света к началу гистограммы. Получается, 550 спасает те тона, которых больше в кадре.
Вот тут у нас LV оказывается очень полезен, поскольку показывает живую гистограмму, сразу можно ввести коррекцию. ИМХО это косяк экспозамера, он слишком осторожен. Хоя может Auto DRO тоже влияет. Работа авто ББ на улице пока устраивает. В 200 был косяк, когда в лесу ясным днем надо было ставить ББ тень для тепого летнего света, иначе синило. Как будет тут, пока неясно.
Ну, не надо уж так-то заливисто... Качество картинки в чём? В RAW или в jpg? Да даже если и в RAW, так качество картинки определяется ещё много чем. Тем же экспозамером, да работой АФ, в конце концов. И если у конкурентов всё это лучше, по крайней мере, по данным этого теста - ну, значит судьба такая. Сколь не надседайся на тему "Все они, гады - сволочи!!! Разговорчики о том, что при конверсии RAW цвет исправляется парой кликов...хе-хе. Заливисто, но и только.
парных что б к тесту не придраться не нашел .. или разные камеры или измеряют всякую чушь типа камерного jpg-а. только кросс-пересчеты с естественным скепсисом.... ФЗ это фотозоне.де? у 16-85 на длинном конце разерешение ~2000 по центру. у 16-80 ~2200. а края у 16-85 проседают с закрытием диафрагмы... так что даже не знаю. Больше всего в фотозоне меня смущают растущие при закрытии дифаргамы ХА...
ну дык у Нмкона на 2мп меньше, так что надо смотреть от максимального. К тому же меня больше заботят углы на ШУ, то что центр у Цейса на длинном конце хороший я знаю. на ШУ цейс очень валит углы, и сильная виньетенка.
Да это понятно, если есть в природе какой-то шит, Большевик его обязательно найдет и скажет что это клевая вещь Что стоит Кэнон Про1 У этого теста нет данных , данные там только что у автора крайняя кривизна рук , ну а у оценивающих его как источник инфы кривизна мозгов .
Он не клоун. Клоун это тот, кто думает, что качество картинки от экспозамера и AF зависит. А чел, который наснимал этих картинок, непроходимо туп и тяжело болен. "Sony's Alpha A500 had exposure problems". Где он нашел проблемы с экспозицией? На всех снимках в этом "тесте" у SONY с экспозицией все в порядке. Буржуины вообще знают, что такое гистограмма?
По поводу АА-фильтров у а500 и а550. Посмотрел картинки со всем известного сайта, конвертация одинаковая и по 0, просмотр 200% Пошарпим чтобы лучше было видно разницу Да, у а500 есть цветной муар, что опять же говорит о слабом АА-фильтре, но штрихов она различила даже больше. Конечно в общем случае детализация у а550 будет выше, а вот пиксельная резкость у а500.
Goth Я не совсем понимаю, чем отличается попиксельная резкость от детелизации? В моем понимании, это одно и то же. Если это не так, то буду благодарен за ликбез в этом вопросе. На приведенных Вами снимках, однозначно видно, что картинка с пятисотой модели имеет больше деталей.
В данном случае речь очевидно о том, что скажем реально 24 мегапиксельный снимок А900 может содержать гораздо больше информации о деталях (и соотв. выглядеть лучше при печати), чем скажем 6 мпк. снимок с D5D несмотря на то, что попиксельно (при 100% просмотре) снимок с D5D может выглядеть резче.
Хм, прикольно. Жаль это наверняка в оригинале камерный джпег.. Сложновато отличить камерную обработку разную или чуть по разному легший фокус от реально разного разрешения. Цветной муар конечно это довод в пользу именно более слабого АА-фильтра как причины. Но увы, тестеры нынче так относятся спустя рукава к делу, что скажем если фокус лег на 0.5 см по разному, то итог может быть тем же.. Надо больше данных.
Не, это РАВы, конвертированные в ACR5.6, как и написал все по 0, конкретно эти для а500 http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA500/AA500hSLI00200_NR_1D.ARW.HTM для а550 http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA550/AA550hSLI00200_NR1D.ARW.HTM По поводу фокуса, по моему все в ГРИП, по крайне мере диск по мыльности не отличается от остальных частей. И мелкий текст, что на диске пониже, лучше читается на а550, хоть и более мыльный Это видно и на жипегах с того сайта а500 http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA500/AA500hSLI00200_NR_1D.HTM а550 http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA550/AA550hSLI00400_NR1D.HTM
l=SPARK=l - см. пост выше, у а550 в общем случае деталей больше за счет МП, но они более мыльные за счет сильного АА-фильтра
Хм, тогда интереснее становится. Товарищ Стив (так он вроде там зовется) в отличие от Фила с подручными в фокусе обычно не ошибается. За А500 в таком раскладе есть плюсы.
