Не ну никоновская линейка всеже тоже по времени уж сколько проверку проходит. Может там есть стекла которые комуто не нужны (типо далеко не всем нужного 14-24 полнокадрового по цене самолета), но по своему она вполне полна. 80-200/2.8 моторный, который имо лучше и дешевле нашего бу 80-200 (про наш 70 200 вообще промолчим) 35/2 которую можно купить новой без проблем и танцев с бубенами 24-70/2.8 пыле-влагозащищенный, вместе со всей остальной защищенной оптикой 14-24/2.8 уникальный ФФ светлый ширик 17-55/2.8 светлый штатник на кроп Это только то, что сразу на вскидку пришло. А что у нас? Давайте только без "а можно вместо этого взять тамрон". у нас конечно тоже чтото есть, ну цейсс там 135 уник. Ну может 16 35 по своему, но там чтобы чото грить, что мол у сони линейка лучше, это надо совсем оптимистом быть. Ну и к слову, стекла от сторонних производителей найти легче, они иногда дешевле, токина делает под байонет никон. По эргономике, между тушами А550 и D90 тоже разница значительная, D90 это скорее аналог А700 по эргономике.
Если брать средний уровень оптики сони (соответствует уровню 500/550), напр 16-105 3,5-5,6 (рабочий диапазон 24-85Д4,5), то по картинке Н 18-70 3,5-4,5 или Н 18-105 3,5-5,6 практически не уступают, а по цене выигрывают в 1,5-2 раза Кэнон не упоминал Надеюсь на расширение линейки сони в области кроп-полупро, поэтому пока здесь и планирую 550
Ну я ж просил без КИТов . Поверьте, я все знаю про 18-70 и 18-105, и знаю чем заканчиввается пользование этими стеклами. Вот дальше то что . Вы ж про линейку говорили, мне интересно, может я что про линейку Никона не знаю. И это НЕ СРЕДНИЙ класс оптики. это мегабюджет.
Качество линейки определяется качеством топа. Цейссы 85/1.4, 135/1.8, 16-35/2.8 - имеют схожие по качеству аналоги у Кэнона, и не имеют у Никона (85-ка тамошняя полный шлак, они сами это признают, а уж те кто юзал разные системы подавно). 24-70 Цейсс лучший из всех пока 24-70. Причем в линейке Сони постоянный движ в новых ТОП стеклах, в линейке Никона ничего шедеврального не появляется. Ну да ладно, про Никон опасно, а то щас наш загорелый друг с большим черным списком прибежит
об этом я и говорю, что мегабюджет Никон 18-70 12500 не уступает среднему зуму 16-105, а цена 19000. Это просто размышления о бюджетном варианте. Лучше-дороже, и почти одинаково в сравнении (по цене и качеству). А если брать цейс, то и никон там тоже пристроиться может. Предлагаю не развивать тему стекла в этой ветке
Народ! Сравнил А100 исо 1600 и А550 исо 3200. А550 порвал А100 как тузик грелку, там явно больше стопа выигрыша. А550-исо 3200-8.0-1/25 А100-исо 1600-8.0-1/13 РАВы: http://narod.ru/disk/16989293000/Test550-100(ISO 3200 - ISO 1600).rar.html
поэтому пока останавливаюсь на 550, потом на 750 перейду, т.к. более вероятно, что он родится у сони:yum:
Ну я почему просил без КИТов ? Потому что 18-70 и его родня вся (18-105, 18-135, все они одинаковые по картинке и сделаны из старого 28-105 пленочного) - это ОТДЕЛЬНАЯ история. Никкор 18-70 по качеству один в один с 24-105 Минолта, я собсно это показывал давно в сравнении приямом, ну и ? 10-12 тыс на той же барахолке. А если брать цейсс, то никона там не лежало - ибо для Н\К Цейссы неавтофокусные делает Косина, и никакого отношения к линейке под Сони они не имеют. Я просто к тому, чтобы вы не путали собственное незнание линеек с тем что там правда что-то лучше .
Я не совсем понял. Д90 лучше чем 550 по картинке или наоборот ? Я в лоб сравнивал 550 с Д300, который лучше чем Д90. Картинка по мнению 5-ти независимых "судей" не знавших где чей кадр отдали предпочтение снимкам с Сони ( даже хозяин Никона . Причем Никон был с топовым кроповым штатником 16-85 а Сони с китом. Так что как раз по цвету и экспозиции я бы Никону не дал преимущества. Что касается объективов то примерный аналог цейсовского 16-80 у никона 16-85. Стоит он всего процентов на 20 дешевле цейса НО он и темнее при этом. Так что паритет. Полтинники 1.4 стоят одинаково. Единственно что для меня загадка, то что САЛ 16-105 стоит гораздо дороже чем никоновский 18-105. По всем тестам второй лучше. Неужели за 2 мм ширины цена вдвое больше ? Тем не менее я считаю что и Д90 и а550 позволяют получать кадры одного уровня качества, в зависимости от рук фотографа. И выбор между ними - это вопрос функционала. Мне для съемки детей удобен реальный быстрый LV с хорошим экраном. А вот недовидео мне нафиг не надо.
http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=26496 А700 (А550) vs Д90, дабы "не пришёл злой админ".
Не ну как, "кактус". Что мне нужно у меня есть: 135/1.8 аналога которой даже близкого у никона нет, ФФ на 24мпкс за 2тыс .у.е. несколько интересных зумов и фиксов на полном кадре, все со стабнутой тушкой. Какойнить 14-24 по цене самолета мне не нужен, ни холодно не жарко есть он в линейке или нет. Просто с другой стороны я бы так не стал говорить, что линейке Никона надо еще расти и расти, чтобы дотянутся до сони Уважаю D300, я иногда фотаю на такой. Правда как А850 появилась, все реже ) Primer, кстати совершенно справедливо Вам говорят, что А550 запросто может картинкой быть лучше Д90 (мы о RAW ессесно), она скорее всего и А700 обскочет. У Д90 я бы сказал по картинке преимущества нет никакого, но они есть по эргономике. Д90 всеже посерьезней сбита на мой взгляд. Для когото это плюс, для когото минус.
Погулял с камерой в морозец. Экран не застывает, хотя на крышку встроенной вспышки влага намерзла. LV и поворачивающийся экран помогают, поскольку капюшон пуховика мешает пользоваться видоискателем. Попробовал разные разрешения на 16мм, камерный jpeg, ACDSee pro 3 6Мп http://fotkidepo.ru/?id=photo:439089 12Мп http://fotkidepo.ru/?id=photo:439088
http://www.ephotozine.com/article/Canon-EOS-50D-Nikon-D90--Sony-Alpha-A500-12561 Картинка Д90 лучше А5х0 по экспозиции и цветопередаче (меньше цветоискажение), но ЛВ у Никон Д90 просто тормоз и заявленное видео (аля мыльница) просто маркетинговый ход для ловли покупателя, репутацию только испортили:devil:
и жуже нашего. темнее и требует закрытия на стоп минимум... cs на длинном конце на полностьюоткрытых дает туже резкость как и 16-85 прикрытый до /8. потому он и дешевле.. из зумов штатников пожалуй только 12-60 также хорош. но там 4/3.
Ну это ж даже не смешно . Тестировали в камерном джпеге, речь в тексте идет про автомат экспозиции и автомат ББ. НЕ ПРО КАРТИНКУ итоговую. Вы хоть вчитайтесь что там написано.
