По поводу RAW формата... Выскажу свое ИМХО. Хотя, думаю, что будет всплеск эмоций. Лично я снимаю только в JPG - сразу по нескольким причинам. Первая - место на карте памяти не резиновое. Кстати, на компьютере тоже (снимать в RAW и не сохранять RAW после конвертации в JPG - нонсенс). Второе - нужна конвертация после переноса на компьютер. И пакетная конвертация - не панацея, пакетной конвертацией (по сути своей) занимается камера. То есть - нужно сидеть над каждым кадром и подбирать параметры, а такого времени у меня попросту нет. Третье - при конвертации мы по сути указываем конкретные параметры "съемки" - только после самой съемки. В том смысле, что мы получаем после конвертации файл, который мог быть получен при задании именно таких параметров для камеры при съемке - а вот подстройкой настроек на камере мне не лениво и во время съемки заниматься. Четвертое - длина серии RAW в разы меньше длины серии в JPG, для меня это актуально - длинные серии. Пятое - я не занимаюсь обработкой снимков в фотошопе. Максимум - впечатывание даты (иногда еще и места) съемки, когда снимки идут в семейный альбом, все эти слои, маски, фильтры - не использую. Либо я могу снять "влет" то и так, как я хочу снять - либо снимок не получился и идет в корзину. Без вариантов... В итоге - лично мне требуется максимальное качество камерного конвертера в JPG и максимальное управление настройками качества JPG. Еще раз скажу - все сказанное - ИМХО, не хочу задевать тех, кто снимает в RAW, но и прошу не приводить в мой адрес аргументацию уровня "ты ничего не понимаешь" - все сказанное выше было опробовано - и не более чем ИМХО.
+ сами компы становятся мощнее. Я это все к тому, что вот в прошлом году взял и все равчики с 8080 переконвертил постепенно так, как мне надо, а не так как в 2004 делал. Кроме того, что конверторы стали круче, еще имеют место быть мои собственные предпочтения, например: Ну явно с шарпом перебор, тогда мне казалось, что нормалек, а сейчас бы я так никогда не сделал. И, когда есть возможность без потерь все переделать, это уже очень много. Главное, что бы был исходник, негатив.
Я понимал эту проблему ещё в 2006 году, когда флеш не была сильно дешевой. Сейчас влеш стоит 8Гб - 1000р. Неужели нельзя купить столько сколько надо? Я ещё ни разу больше 3*8Гб с 3-х недельных поездок не привозил. Нажми кнопку авто, и конвертер сам все выберет за тебя, так же как это делает камера. А можно вообще ничего не выбирать, тогда он сделает так как сделала бы камера. В чем потеря времени? Вы не понимаете все сути, вопрос не в параметрах съемки. Вопрос в том, что в камерном жпеге идет потеря теней, светов, цветов, детализации. И всего этого ты не вернешь выбирая параметры съемки при съемке. Что вы снимаете серией? У вас А100, как и меня. Она делает 2,9к/с в РАВ, серия при нормальной флешке 9-11к. Это 3-3,5 секунды. На что не хватает такой серии? Одно фото - типа камерный жпг, второй получено из рав. Вот за это я его и люблю.
RAW А100 это примерно 15МБ. На 1,5ТБ винт войдет 100 000 кадров. Затвор А100 накроется за это время практически гарантированно. Да и флэшки сейчас огромные, во всяком случае, 8ГБ точно работает в А100. Извиняюсь, если что. Просто с этим пунктом списка не могу согласиться... Остальные тоже спорные, но там личное дело каждого...
Какая разница, с джипегами или с РАВами он накроется? Кстати, джипегов может накрыться раз в 5-10 больше...
Имел опыт с этими зеркалами, проблемы с ними появляются, когда через некоторое время один из дисков дохнет, и приходится его заменять на другой тип... ИМХО зеркалирование - для случаев, когда критичная инфа обновляется постоянно - бухгалтерия, транзакции и т.п., а в нашей ситуации гораздо разумнее периодический backup избранных папок на отдельный винт. Оно, конечно, некоторой дисциплины требует, а в остальном дешево, сердито и беспроблемно.
У меня летом как раз тук-тук-тук пятисотник сделал и отработал всего пару месяцев.Думал новый ,скинул на него почти все фотки и каюк пришел.Осталось только то что не поленился на ДВД записать ну и старые на СД. А два винта тоже могут гикнутся когда блок питания вылетает.
К сожалению, параметры современных цифровых камер, даже зеркалок, таковы, что во многих случаях невозможно, пользуясь алгоритмизуемыми методами обработки сигнала с матрицы, получить хорошо выглядящий кадр в формате JPG. А поскольку JPG вдобавок сильно сжатый и 8-битный, то вся информация, отброшенная при неоптимальной внутрикамерной конвертации, теряется. Мне RAW просто необходим по трем основными причинам: 1. Можно отложить принятие решения об оптимальном ББ, и отстроить его точно на компе, на нормальном мониторе и в оптимальных для рассматривания картинки условиях. Это, пожалуй, самое главное. Во время съемки точно оценить оптимальный ББ практически невозможно из-за адаптации глаза к имеющемуся освещению. 2. Возможность "тянуть" света и тени. Стандартные установки этих движков в ACR я практически всегда изменяю. В JPG света обычно выжигаются, а тени уходят в черное. Камерный DRO - слишком грубый инструмент, и опять же, во время съемки легко ошибиться в его применении, и потом ведь не поправишь... 3. Возможность тонко управлять распределением тонального диапазона кадра. Это можно, конечно, делать и в ФШ инструментом Curves, но при глубокой коррекции 8-битного исходника это заметно портит "гладкость" полутонов картинки. Но я обычно RAW-ы после конверсии удаляю. Если есть ощущение, что предстоит вернуться к картинке, сохраняю ее в 16-битном компрессированном TIF или PSD. Но в основном храню в JPG. С середины 90-х работаю с цифровыми изображениями, уже нет причин себе не доверять)))
пока тишина главное что инфа целая, а то что нужно хадр заменить - дело наживное. А иметь резервный хард - фактически тоже самое.
Кста, если что вдруг, есть программы которые бекапят папки автоматом в фоновом режиме. Т.е. можно один раз поставить прогу, указать ей папку один и папку два, сказать что они должны быть синхронизированы, сделать первичную синхронизацию и потом она сама будет следить, если что обновляется в одной папке - тоже самое делается в другой и тп. Кста, в том числе по сети работающие есть и тп. Названий не помню, но кому нужно я думаю в сети найдет. Сам пока не пользуюсь, но знаю что нужно =) Кстати если у когото есть любимая прога для этого дела, простая в установке и настройке, не жрущая много ресурса - совет будет ценен
Не только по сети, а даже просто - подключил USB-винт, она тут же все указанное автоматически синхронизировала со сменным носителем. Зеркала это, наверное, слишком громоздко и не элегантно на сегодняшний день.
2 Little_boo: По поводу флеш-памяти - во-первых, когда она покупалась, это был как раз 2006 год. И цена вопроса была другой. Во-вторых, так складывается, что я привожу из отпуска по 3-4 8GB карты файлов JPG. И умножать количество карт... Ладно, замнем для ясности. Что касается длины серии - у меня встречаются серии по 15-17 секунд - ну никак они в RAW не поместятся... 2 bigmaxx: А зачем откладывать вопрос об оптимальном ББ? Подстройка перед съемкой по белому листу меня как правило выручает. К тому же - положа руку на сердце - Вам так принципаиально важно, чтобы ББ попал в какой-то идеал? Который все равно каждый видит чуть-чуть по-разному? Проверял на "добровольцах", делаешь берекетинг по балансу белого - разницу видят (что естественно). Предлагаешь один кадр (с естественными цветами, конечно же) - проходит "на ура" - ну и что, что трава была чуть-чуть не такого оттенка, и небо капельку синее, чем на снимке? Зато сам снимок вызывает интерес, а если это еще и фотоохота - то вдвойне. Тянуть света и тени... Не знаю, для того и беру новую камеру с HDR - чтобы не заниматься этим на компьютере. Ибо - ну некогда, некогда заниматься этим дома, а "в поле" - снимать надо, а не на ноутбуке колдовать... По поводу третьего пункта - вообще не понял, что такое "Возможность тонко управлять распределением тонального диапазона кадра". Ну не работаю я над снимками дальше в фотошопе, хоть тресни... Всем, кому не ответил - и тем, кому ответил - все аргументы "за" формат RAW я признаю за существенные, но, как говорится, "Каждому - свое".
