Minolta AF ZOOM 35-70/4 (macro) "Малыш", вдувающий на 35 мм абсолютно любому зуму)" (@ Ruler) Спойлер: Спецификация и параметры Диапазон фокусных расстояний: 35-70 мм Угол обзора: 63°-34° Количество элементов / групп: 6 / 6 Диафрагма: максимальная f/4 минимальная f/22 МДФ: 1.0 m Увеличение: 1/14.3х (1/4) Диаметр резьбы под светофильтр: 49 мм Размеры (D x L): 68 х 52 мм Вес: 255 г Спойлер: Фотографии объектива mkropa.republika.pl Рейтинг DYXUM Инструкция по разборке этого объектива здесь Разблокировка автофокуса в макро режиме у объектива Minolta AF 35-70/4: авторство принадлежит камраду Konieff 'у. Скачать здесь, зеркало здесь Фотографии, сделанные "малышом".
Совсем недавно я сетовал на плохую резкость своего экземпляра этого стекла. Gor мне посоветовал поставить в установках резкость +1 и успокоиться. Я поснимал пару дней и понял - нет это фанера. Стекло настолько резкое, что иногда приходиться снижать уровень в фотошопе. А объем - просто сказка. Как это..."цветы вылезают".
Ага-а-а. Я еще только учусь. Для меня пока и фотошоп - темный лес. А конверторы -бр, жуть. Вот разместил на галерее ресайз, самому дурно, насколько от оригинала отличается.http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=3909&cat=500&ppuser=3086
Вот блин, не совсем в тему - это 75-300. Фокусное 75мм, диафрагма 7,1, выдержка 1/100. Сэр, а Вы глазастый (или опыт ужо большой).
гм... а как себя проявит при этих условиях 35-70/4? ИХМО я б диафрагму бы по шире открыл а то косички выглядят более резкими чем глаза (т.е. сделал бы 70/4 и 70/5,6) и как совет - все ж попробуйте РАВ конвертор от соньки - на мой взгляд он очень простой и удобный
Попользовался летом приобретенным 24-50/4, вроде должен быть сродни 35-70/4. Мне понравилось его ШУ для пейзажей и архитектуры. Хорошая резкость на ШУ. Ближе к 50 совсем не понравился. Резкость плохая. Про боке там у него речи вообще не идет, боке у него просто никакое, жестко двоит при малейшем разражении, хоть чуть сложный фон сваливает в совершенно плоскую смесь. Может часть такого впечатления следует списать на параллельное использование 50/1.4 с 28-75/2.8, но вобщем согласился с мыслью, что стекло стоит столько сколько оно стоит и бесплатного там ничего не бывает.
Ну сила 24-50 только в том, что он по резкости на 24-35 мм рвет 28-75 того же как тузик грелку, кстатие забавно, что на 35 мм он таки резче и 35-70 суперрезкого. А в целом его стоит воспринимать как отличное стекло 24-35/4 и стремненький довесок 50/7-8. Важная особенность - на полном кадре у него совершенно зумные края, с резким падением резкости. На кропе же так удачно сложилось, что кроп 1.5 попадает строго на ровный участок его графика MTF, в итоге имеем опупенно равномерную резкость на кропе, круче чем у родного очень неплохого ФИКСА 24/2.8. у которого как раз расчет строго под FF, и у него есть провал на MTF, а потом подъем к краю, своеобразный такой график, как и у 28/2, только вот этот провал попадает ровно на край кропа, в итоге края у 24/2.8 именно на кропе с заметным падением резкости (на FF просто это незаметно из-за дальнейшего подъема). Ну правда рисунок и общий контраст у 24/2.8 намного лучше.
Вах! Как так определили? У меня дома висят несколько снимков формата 20*30, сделанных этим зумом. Снимки с плёнки. Смотрю в центр, смотрю на края... вроде ничё и там, и там. Или как и куда надо смотреть?
Italiano По MTF. Для детализации это объективный показатель. Ессно я смотрел ТОЛЬКО на 40 пар линий на мм, в то время как у вас на пленке ессно актуальны и 20 пар линий на мм, где не все так плохо.
Негатив - кому шутка , а кто привык объективизировать свои ощущения, когда это возможно, иначе с эзотерикой типа "а уменя висит и клево вставляет" можно далеко уйти. Народ и с 3 Мп мыльниц на А4 печатает и их вставляет реально, это разве показатель?
Да нет, просто, смотря что с чем сравнивать. Когда КЦ16-80 только появился я попробовал его - не понра..., хотя графиками все восхищались. Как итог, меня действительно радует, в том числе и рисунком 28-70Ж. А рисунок стекла графиком не измеришь. Тут на мой взгляд, важны еще и личные ощущения.
Негатив - не, ну 28-70G это СОВСЕМ другая история. И кстати и с графиками у него тоже все в порядке , заметно лучше, чем у 24-50. Стекло без сомнения отличное, и я вполне понимаю выбор его, а не удобного, но некрасивого КЦ. Графики - это не наше все . Просто некоторая степень объективизации, когда они толково сделаны.
Многократно обсуждалось, я и Bev110 независимо друг от друга делали прямые сравнения разных экземпляров. 35-70/3.5-4.5 выигрывает на 70 мм резкостью и рисунком. Все остальное проигрывает. Прежде всего резкость в дальнем поле, ХА, и передачу полутонов. Вблизи в целом это приятное оптически стекло, резкое с открытых, с ровным рисунком, но с довольно своеобразной передачей полутонов и крайне неприятным конструктивом. Буржуи иногда называют его plastic gem. В принципе для его конструктива, его оптические качества превосходны, но в целом 35-70/4 конечно лучше.
