Маленький Бу, так зачем Сони покупал то? Я тоже попробовал а100, так вот на D7D и сижу, чудес всё жду, мож родят к НГ А800 :yum:
Не родят, они 500-ку в этом году родили. Кроме того, если логически, то 8хх серия должна полноматричной быть.
купи мыльницу ну так - это всё как-то называется: headroom, "динамический диапазон" твоя позиция совершенно неконструктивная. если ты поставил широкую зону фокусировки а фотег фокусируется не туда, но ты говоришь что тебе пофигу - то лучше тебе фотать мыльницей. понимаешь - нет истинного правильного способа проэкспонировать. козе понятно что и небо и тени, если между ними больше 12 стопов, получиться не могут в принципе. вот разные камеры по-разному и настроены...
Вот и родили бы 800-ку в корпусе 850/900 с ~18Мп вместо 24-х, без второй карточки, но с LV от 550(для начинающих т.с. ФФ-ников), пусть это потянуло бы и уменьшение видоискателя и с AF 850/900. И вопросов какую камеру покупать для непрофессионала просто бы не стояло.
Вы помоему не в курсе того, как работают внутренние алгоритмы конверторов RAW, полный ДД который смогла схавать камера и записать в RAW там практически никогда не используется полностью. RAW содержит больше данных, чем полученный при стандартных условиях конвертации результат, чем регулярно на DPreview занимаются - смотрят сколько можно по максимуму выжать. Это не тоже самое, что вам конвертер сделает по умолчанию. Из рава при желании тянется и из светов, и из теней, это в реальной жизни. Как это получается по вашей логике, "камера стабильно недоэкспонирует матрицу почти на 2 стопа, чтобы тянулось из светов, и одновременно с этим стабильно переэкспонирует на стоп чтобы тянулось из теней" ? Так чтоли ? Поэтому задача по прежнему простая, снимаем в одних условиях на одной экспопаре и одном ISO, смотрим у какой камеры больше данных в светах. Та и победитель. Вот все, просто как два плюс два. И не надо сюда приплетать базовые ISO и "стабильный одновременный недо-пере-свет" Если хочется повлиять на то, "как фотег экспонирует", для этого есть экспокоррекция. wrest, вы там уж разберитесь чтоли что вам нужно. А то у вас по семь пятниц. Если есть большое желание чтобы камера ХХХ проваливала небо, для этого есть экспокоррекция. Введите ее, и будет вам любая камера хошь его проваливать, хошь выбивать. Для этого не надо придумывать новые термины. А речь идет о случае, когда обе камеры выбили при одинковых условиях съемки, из какого RAW больше данных в светах удастся получить. А то получается, снять на А100 с выдержкой 1/100, а на А700 с выдержкой в минуту, а потом сказать "о чудо, с А100 небо лучше тянется, значит у А100 лучше тянется из светов" тут много ума не надо понять, что это ни о чем.
это вам нужно а не мне, т.к. непонимаете вы а не я. если вы будете внимательнее читать, то вычитаете что именно это я и говорил. да глупасць эти ваши одинаковые условия съемки. читайте ещё: базовые ИСО разные у камер, какие могут быть одинаковые условия съемки? последуйте своему же совету - поставьте экспокоррекцию и всех делов. ну хорошо хоть вы поняли, но пока частично, ибо ещё не дошло до вас что нет никакой одинаковой экспопары, а есть экспотройка, и ИСО - полноправный её участник. если на объективе написано что он /2, то этому как-то можно верить, а если в меню фотоаппарата написано "ISO 100", то это совсем не тоже самое что написано "ISO 100" на рулоне с пленкой, например.
JSeven: я в курсе, как работает алгоритм конвертации RAW (немного участвовал в разработке конвертора) . И даже в курсе того, что значение насыщения матрицы А900, к примеру, выше того, что камера считает за нормальную экспозицию при экспонировании. Если хотите, могу поискать даже конкретные значения. Если хотите возразить - возражайте по существу.
Есть только экспопара. Остальное вторично, это внутренняя кухня аппарата. Одинаковая экспопара означает, что некоторый объект будет выделен из общего объема кадра определенным образом и что некоторым образом будет передано движение. ИСО тут не должно беспокоить фотографа в общем случае. И в этом плане JSeven совершенно прав. Он просто хочет снимать, к примеру, на диафрагме 2.2 с выдержкой 1/100. Ну ему так нужно в творческих целях. Поэтому он выставит наиболее подходящее в данных условиях ИСО для этой конкретной, именно ему нужной экспопары. И ему пофиг, CCD это или CMOS. И именно в этом контексте и нужно сравнивать возможность тянуть светА или тени
потому что тоже Г у Никона стоило в 1,5 раза дороже Это всё нытье, хотели бюджетный ФФ - пожалуйста, по цене в 1,5 раза меньше. Теперь оказывается кол-во мп не устраивает... Щас сделают с ЛВ, будет не хватать видео... отчасти - да Меня интересует конечный результат, если при той же проработке теней я могу больше вытянуть из светов (т.е. имею больший ДД), то мне пофигу как там экспонируется матрица. Абсолютно ни какого не конструктивного подхода, я тут не вижу.
Rus2000: утвердать - меня не интересует, как это работает, главное, чтобы работало - тоже позиция. Но она не согласуется с отрицанием конкретного механизма работы .
Ну-ка, ну-ка, интересно... Может, скажете нам - в матрицах Exmor линейный АЦП или логарифмический? Понятие "нормальная экспозиция" - это штука чисто теоретическая. Ну можно нормировать ее как экспозицию, при которой "средне-серый" 18%-й объект дает определенное значение на выходе АЦП (скажем, не 18% от общей шкалы, а несколько меньше). Но на практике всегда было принято выбирать экспозицию в зависимости не только от распределения освещенности в кадре, но и от сюжета (т.е. отражающей способности и освещенности тех объектов, которые фотограф хотел подчеркнуть в сюжете). Поэтому "нормальная экспозиция" - штука субъективная. Даже "выбитые" света или "залитые" тени имеют право на существование в кадре, если главная задача - передача визуального впечатления - решена. Соответственно, предлагаю не пытаться заниматься тут реверс-инжинирингом камер и домысливанием деталей алгоритмов обработки сигнала с матрицы, а сосредоточиться на вещах, которые можно выявить и использовать при практической съемке.
Нет под рукой камеры с ПЗС-матрицей. И так, на всякий случай: НЕТ в А500/550 ИСО 100! Нету! Есть 200 и выше.
bigmaxx: по-моему, то, что здесь утверждалось, не имеет к виду АЦП никакого отношения. И к погрешности экспозамера из-за отражающей способности предметов имеет тоже слабое отношение, так как эксподатчики работают не в падающем, а уже в отраженном свете. Зачем плодить ненужные сущности? Всего лишь утверждалось, что если из пересвеченного по мнению камеры снимка можно вытянуть информацию, то снимок на самом деле не пересвечен.
Уже неоднократно слышал, что в A500/550 все намного лучше по шумам, вот и интересуюсь. Или все это время речь шла о камерном jpg?
А в режиме Auto ISO? В нем всегда были промежуточные значения типа 320, 640, которые нельзя выставить вручную.
неконструктивность состоит в том, что тебя интересует конечный результат но не интересует инструмент. тогда - купи мыльницу. ты говоришь: "мне пофиг как там оно устроено, я жму на педаль газа, машина едет". при этом тебе говорят "ну так надо ещё с первой передачи перейти на вторую, потом на третью, у разных автомобилей на разных причем оборотах", но ты упорствуешь "да плевать мне на обороты - вот я сел за руль, надавил на газ, одна машина разгоняется до сотни за 10 секунд, а вторая только до 60 километров, до сотни даже вообще не разгоняется". при том что если вовремя переключить передачу на втором автомобиле, он разгонится до сотни за восемь секунд а не десять как первый с коробкой-автоматом.
о камерном конечно и о словах Курганова, в РАВе я увидел чуть лучше А100. Ну, если делать ресайз и т.п. то примерно чуть меньше стопа выйигрышь, т.е. как А700. я знаю, поэтому и говорил про базовые исо
Это демагогия. ЦЗ нужно не только чтобы фотоонанизмом заниматься, если ты забыл. Там есть куча других плюсов. и аналогия твоя ни к черту.
