У меня есть ко всему прочему телескоп, который вешаю на аппарат при помощи Т кольца... Результат 1300 мм (у учетом кропа почти 2 метра) при f/12.75 Можно снять интересные кадры в достаточно хорошую погоду, особенно с холмов, например. Конечно, если хорошо закрепить это хозяйство на монтировке или штативе. Кроме вибраций, с которыми можно как-то бороться, есть проблема фокусировки... На A350 нормальная фокусировка невозможна, даже стоящий там экран с клиньями при такой светосиле не работает. На А700 полегче, особенно с угловым видоискателем с увеличением 2х. Но полегче не означает идеально или даже хорошо. В реальности получается "хорошо" только при наличии в кадре текстур, хорошо различимых в видоискатель. Хотя и это может не помочь - у того же углового видоискателя даже диоптрийная коррекция не фиксируется, да и зрение не совсем идеальное. А вот LV по матрице реально решает эту проблему и по этому НУЖЕН. Опять же, пример с другого конца... Полтинник с батареей колец... Кольца с поддержкой отвертки, но если поставить всю батарею, то об AF все равно придется забыть. Только ручками. И здесь LV самое оно. А если нужно снять с уровня земли, особенно не совсем чистой? Угловой видоискатель здесь не поможет (ну разве что некоторые работники цирка могут что-то сделать). С угловым видоискателем не ложась на землю можно еще как-то снять с уровня колен, ниже - придется лечь или LV. С вытянутых рук над головами та же песня - альтернатива LV только стрельба наугад. Последние 2 пункта есть уже в 350-й, первых двух очень не хватало и не хватает пока. Пусть кто-то считает LV маркетингом и ненужной функцией, а по мне... В октябре-ноябре буду продавать 350-ю и брать 550-ю. Одно огорчает... Пока по той информации, что имею, ручки от 350-й не пойдут к 550-й. Уже отвык от аппаратов без батарейных ручек
Это ведь инженеры и вдобавок японцы/корейцы, они не будут ради голого маркетинга почти вдвое увеличивать разрядность АЦП - значит, есть веские технические причины, вызванные особенностями реализации обработки сигнала у Пентакса (вернее, Самсунга Насколько я слышал, там так сделано, потому что они по максимуму отказались от аналоговой обработки сигнала, т.е. между фотодиодами и входом АЦП нет PGA. Соответственно, требуется большой запас по битности, чтобы без заметной дискретизации чисто цифровыми методами вытащить информацию из младших разрядов на высоких ISO.
И еще, понятная всем аналогия по поводу битности... По-моему, доказывать, что "нет разницы между 12 и 14 битами, все равно на выходе 8 бит" - это то же, что утверждать: "нет разницы между двигателями 1,4 и 1,6 литра, все равно скорость ограничена 90 км/ч". То есть ИМХО за гранью разумного
Это вы неуместно упрощаете. Разницы между 12 и 9.5 битами инфы не обнаружено, это факт. Доказано Никоном. Понятно что это не разница между АЦП 12 и 14 бит, но очевидно, что это последствия заметно более грубой манипуляции.
Ну я вот не знаю почему эти крутые инженеры уж столько лет ляпают такое Г. вместо модуля AF на Пентаксе. Или там вот в Формуле 1 все профессионалы инженеры, только одни машины лучшие, а другие худшие, значит среди профессионалов есть лучшие и неудачники как везде, и сам по себе профессионализм еще никакого результата не гарантирует, а нам интересен только результат, чего они там делали и что хотели - пофиг. Что у Пентакса исо реализовано в итоге полностью программно - да, ну так у него и раньше были странности с этим. И без 22 бит АЦП они успешно имели всего две ступени усиления вместо 3-4 у всех нормальных производителей. Главное что 22 бит АЦП по ВАШЕЙ логике уж в крайних то светах ну должно было дать ЯВНО заметный эффект. А его там НОЛЬ. Так что даже очень грамотно использованные 14 бит маловероятно, что с обычного современного байера дают хоть какой-то эффект в сравнении с 12 бит, кроме эффекта воздействия на неокрепшие мозги покупателей.
в АЦП важны десятки параметров... Проблема давно известна и хорошо изучена. Она требует конкретики и графиков. Нужна модель АЦП и ее характеристики. Это не тот случай, когда говорят наш лучше, потому что у него 48 бит. С ростом битности растет и деструкция.
Товарищи, зачем вы затеяли балаган о битности АПЦ? От нечего делать? Или сработал принцип "нет информации о собаках, будем говорить о бегемотах"?)
Ну почему же балаган. Был вполне конкретный вопрос, он и обсуждается. Все лучше чем "тереть" про будущие цены. А вопрос про битность АЦП как преимущество или нет вполне актуален, и в случае камер Сони конечно прежде всего, ибо они все с 12 битными АЦП.
Модели и характеристик мы не дождемся, т.к. все это хозяйство встроено в кристалл матрицы. ИМХО наш спор тут вообще беспредметный, т.к. в технике важны детали, важна конкретика реализации, которой мы не знаем, а если бы и знали, то, думаю, в подавляющем большинстве не смогли бы понять и разобраться. Поскольку речь идет вообще-то о сложных вещах, освоенных в производстве всего на нескольких предприятиях в мире. Меня задело только априорное и несколько карикатурное утверждение, что "14 бит ничем не лучше 12-ти, а вообще-то достаточно и девяти с половиной".
14 битное квантование при прочих равных даст прирост качества в четыре раза в сравнении с 12 битным. Т.е. при погрешности в тысячные мы сможем подвинуться ближе к десятитысячным долям процента, прирост этот будет в зоне "шумов+14 бит сам шумит сильнее", так что эффективность будет не высокой.
Если мы заведомо знаем природу сигнала, то это утверждение отнюдь не карикатурное. Скажем возьмем, примера ради как уже изученный со всех сторон обратный процесс преобразования из цифры в аналог стандартного звука CD-Audio 44 КГц 16 бит. Ранние ЦАПы были 14 битными, потом стали использовать их в сдвоенном варианте. Потом от мультибитников к сначал последовательным однобитным ЦАПам в бытовке, потом к дельта-сигме, потом в к мультибитной дельта-сигме. Нынешние повсеместные Дельта-Сигма ЦАПы виртуально 24 битные с передискретизацией до 384 КГц и т.д. Проблема в том, что всем этом развитии НИ РАЗУ не было нового однозначно прогрессивного решения, и ВСЕГДА при достаточно высоком уровне исполнении ЦАПа все упиралось не в его организацию, а организацию питания и обвязки. Ведь сигнал заведомо максимум 15 бит полезной инфы имеет. Вот и в нашем случае с сигналом с заведомо эквивалентом 9.5-10 бит инфы, РАРЗРЯДНОСТЬ АЦП не более чем фетиш.
Я поместил это слово в кавычки, тем самым подчёркивая "кривую" функцию, так же как и в д300 пляски выжать 8 к/с без ручки.
Скорее всего на а550 в этом режиме просто не закрывается затвор - датчики не могут работать, следовательно это железное ограничение, в отличие от никона. Это лишь мое предположение... Надеюсь, что прав...
Не сравнивай АЦП и ЦАП - абсолютно разные устройства, абсолютно по-разному работают, абсолютно разные проблемы решаются при их конструировании. Ну и рекомендую всем вспомнить (узнать) о существовании понятия "число значащих бит" и отношение С/Ш. На сколько отличается точность 9,5, 12 и 14 -разрядного АЦП? На столько: 2^(9,5)= 724 уровня, 2^(12)= 4096 уровней, 2^(14)= 16348 уровня. Сравнивая отношения между количеством уровней можно сравнить на сколько динамический диапазон одного АЦП больше ДД другого. Все остальные рассуждения - демагогия. Или кто-то, действительно, знает как реализовать 9,5-разрядный АЦП? У него чего реально 9,5 регистров? ))) Типа один регист в память Кота Шредингера
Нет смысла перечислять все эти технологии, это изначально притянутая за уши аналогия, потому что смысл совсем другой: ЦАП готового и вылизанного звукового сигнала - это не АЦП "дикого" исходного изображения, предназначенного для глубокой последующей обработки. Простой пример. Бывает, и нередко, при обработке некоторых кадров необходимость резко увеличить контраст - полностью или же выборочно на некотором участке ДД. Такие операции, в частности, делает RAW-конвертор при глубокой коррекции яркости или контраста. При этом "коэффициент растяжения" иногда бывает очень существенным. Вот тут как раз и не будут лишними промежуточные уровни дискретизации. При 12 бит их имеется 16. Может, и хватит, но 64 - лучше Я вообще-то, еще когда не было никаких RAW-конвертеров, всегда перед коррекцией кривыми в Шопе переводил картинку в 16 бит, а потом уже готовую - обратно в 8. Сильно помогало
И еще хочу добавить, что битность преобразователя - это та же мегапиксельность, только в другом измерении. Логично ли хлопать в ладошки Сони за 24-МП ФФ и поносить никоновский 14-битный АЦП?
