Простите, но я вот вообще не вижу смысла в таких кадрах. Они банально НЕ красивы. Во вторых если задаться целью снимать только для оценки там дисторсии, ха и т.д. - то кирпичные стены для этого все же как то лучше подходят Да - и лично мне не особо интерестно читать о свойствах и параметрах аппаратуры. Гораздо интереснее почитать о том как это снималось и как это обрабатывалось.
Для этого есть галерея. Здесь обсуждается техника, не забывайте об этом. Красивое выкладывается в галерею.
viv, знаете, вынужден согласиться с несколькими коллегами в том, что по этому фото назвать данный объектив "годным для пейзажей" не получается. Во-первых, большие ХА, во-вторых, мыльновато по левому краю (справа объектив маловато для оценки, но, вроде, получше). Если с ХА можно справиться без проблем, то с мылом ничего не сделаешь. А для пейзажа крайне желательна хорошая резкость по всему полю, мыло в углах, а тем более, по краю - никак не комильфо. В общем, не вижу тут что-то отличающее данный объектив от соответствующего Тамрона - на широком конце зума углы слабые. Про цветопередачу ничего не скажу, конечно (тем более, в фотошопе цвета можно накрутить ого как!) - тут надо сравнивать "лоб-в-лоб".
Ну так я свое мнение никому и не навязываю. Мне стекло понравилось. Цветопередача показалась лучше, чем у тамрона. Как объектив на каждый день - более чем. А серьезный пейзажист все равно фиксы купит. Сразу скажу - его официальная цена завышена, но я покупал с рук из раздербаненого кита. Так что цена/качество в моем случае вполне приличные получились.
Мне казалось мы тут обсуждаем 28-75/2.8, или я ошибся ? Вы нам показали фото с мыльницы, они например для чего здесь ?
Отвечу сразу на обо поста. 1. Без условно я не забываю о том, что здесь обсуждается И техника. 2. Техника она тоже бывает разная - наприемр - техника съемки Но это все лирика, а суровая правда в том, что вот благодаря таким фотом как примеры Дед Пыхто (ничего личного - просто привожу ваши фото в качестве примера) - и иже с ним, появляется куча народу с вопросами - а почему так хреново снимает Сони, а вот кенон - так хорошо, объемно (в т.ч. - и у нас на форуме)... По этому я категорически ЗА красивые фото, снятные на сабж (это не только про это стекло, а вообще -в принципе). Это уже потом, когда новичек вникнет в тему (и если вникнет), он начнет смотреть резкость по краям кадра, стойкость к ХА и т.д. И вот тогда ему и нужны полноразмеры (или кропы из частней кадра) - которые он собственно может попросить (например в личку) у автора. Никого не хотел обидеть, просто высказал свое мнение. Что касется сабжа, то я считаю его весьма переоцененым, разница между тамроном, минольтой и сони - нивелируеся настройками при конвертации (ну ладно - за сони еще мотор, который вроде как не дает БФ/ФФ) - у моего братишки толи тамрон такой, то ли минольта - я уж забыл. Для пейзажа - он подходит средне (есть зумы, которые будут по лучше, есть - по хуже), но собственно он так и позиционируется (как середнячек).
Вы меня видать не поняли. Мне все равно как отображет действительность чья то аппаратура. Мне НЕ все равно, как отображает действительность фотограф. Вы видите разницу в этих словах?
Мне представляется, что единственное назначение любого объектива и любой камеры - это помогать фотографу делать красивые снимки. Все остальные их свойства от ХА до цены совершенно вторичны. А уж что понимает автор под "красиво/некрасиво" - это сугубо его личное дело. Не кажется ли Вам, что считать себя "основной массой форума" с Вашей стороны несколько самонадеянно?
to Дед Пыхто тесты - это другой раздел форума, здесь ветка о 28-75/2.8 и его обсуждение владельцами и заинтересованными. Выкладываться могут любые примеры, любыми участниками форума, если кому что-то нужно, могут попросить у автора полноразмер или РАВ в личку. И да - мнение теоретегов никого не интересует З.Ы. Для ваших 25 постов на этом форуме, мне кажется, Вам рановато тут поучать других, что можно и чего нельзя на форуме писать.
1. Рабочие качества объектива были уже известны еще до его выхода (по смотрите 7ой пост в этой теме) 2. На сколько мне понимться по данному объективу был отличный тест - сравнение с 24-70/ZA и сигмой 24-70. И по моему даже не один. Что теперь, тему закрыть стоит? Или вы считает что если десять раз повторить слово щербет - во рту станет сладко? (а объектив стнет снимать лучше) 3. Результаты тестирования - смотрите в соответствующем разделе, где их делают наши одноклубники тестеры - по определенным методикам и технологиям. 4. Фотографы (к коим я причисляю и себя и - по умолчанию - большинство одноклубников) - фотографируют и получают фотографии а не результат тестирования. 5. Фотография - это искусство, по этому красота, мастерсто, талант и прочее - здесь всегда уместно. И последнее - мне тогда вообще не понятно к чему были тут выше ваши примеры с мыльницы, кита и рассуждения о том, цепляет фотография или нет, если вы снимаете только результаты тестирования ?
Это уже больше похоже на правду, в отличие от Вашего предыдущего утверждения "в углах видна дисторсия". Исправился - хорошо. Ну а по поводу приведенных снимков, не могу не отметить сколь скурпулезно выбраны снимки на которых в самых углах нет _ничего_ что имело бы хоть какието детали. Понятно что сравнивать так и так нечего: неясно какой процесс, сколько где шарпа, конвертер и т.п. У нас если фокус по разному лег на одинаковых снимках - то это уже "ни о чем". Но Вы к чему привели эти снимки в ветке про Sony 2875? Там ж в углах (которые Вам не понравились у 2875) вообще нет ничего. Сравнивать детализацию у 28-75 в самых углах с детализацией второго стекла по центру? Разумно ) Что за "удобные" двойные стандарты. Вы случайно не начинаете здесь приписывать основной массе участников форума свое субъективное мнение о том, что уместно и что неуместно обсуждать в ветке форума о стекле участникам клуба любителей Minolta/Sony? Я конечно понимаю, что "мы Иван Грозный", но нигде в правилах клуба не увидел никаких указаний на то, что в ветках разрешается обсуждать только то, что "кажется уместным" Деду Пыхто.
Здесь я не согласен Если снимок качественно сделан и обработан, то он показывает менее опытным людям, на что, в принципе, данный объектив способен. Это не заменяет информацию, которую можно получить из raw-файлов, но дополняет ее. Поэтом портреты viv'а я смотрю с большим интересом. Но надо признать, что его пейзаж совсем не впечатлил - ни в плане самого снимка, ни в плане обработки. Здесь лучше бы raw посмотреть. Так что в этом аспекте, я к вашим претензиям присоединяюсь
А можно ссылку на нормальный размер? При 1000 точек по длинной не рассмотреть ничего, а стекло интересует как штатник...
Кадр в целом - эстетически - мне нравится, но технически слева-сверху жутчайшие хроматические абберации и мыло, видимое даже при уменьшении до 20% (см наклоненное дерево). Справа мыла не заметно, а ХА видны меньше, чем слева, видимо из-за цветовой гаммы. Диафрагма, таки да, /11, а не /6,3, что кагбе намекае. Из-за чего спор, кстати, не пойму - сфотографировано хорошо, объектив неидеален, но не так уж и плох. Себе такой не хочу.
А мы и не спорим. Диафрагма 11 кстати только на этом кадре, а F6.3 я озвучил как приемлимую для себя по резкости. И левый угол хуже правого - это я тоже писал.
