Да, видимо не поняли друг друга Я, кстати, не гонюсь за этой линзой. Как то она мне не айс. А вот почему не айс - понять не могу На ФФ я в любом случае буду Старика гонять. На кроп есть отличный 16-80. Зачем она мне - уму не приложу. А вам для чего? ЗЫ: кстати начал понимать, почему она мне не нравится: у нее дизайн фиговый.
Да, с дизайном у неё проблема большая. Но мне ехать а не шашечки. В любом случае, попробовал старикана на А900, упёрся в ГРИП. Лицевой портрет на ней не сделаешь (только кропить потом), тогда зачем такой объектив? 28-75/2,8 был бы хорошим штатником на каждый день и на бюджетные свадьбы, куда таскать Цейсса не хочется. Да и разговоры я вёл тогда, когда старший Цейсс был только в планах. Теперь ситуация чуть-чуть поменялась. Особой нужды именно в данном стекле нет. Возможно куплю 24-105 на каждый день и успокоюсь Буду копить на цейссофикс.
Я думаю, Соня могла сильно переделать механику. Ведь если взять, допустим, "среднестатистическую" 24-70L и образцовую "из Палаты мер и весов", то разница будет весьма существенной (вспомнить, хотя бы, статью Клауса или опыт Max226). Почему не может быть такой же разницы межу Тамрольтой и Сони?
да, для того же, для чего т17-50 на кропе - светлый штатник. однозначно так и есть - ведь СОни туда мотор засунула хотя подумал - а сони ли? ведь моторные тамроны давно есть под к/н
У меня "мотоный" Тамрон 28-75/2,8, правда этот мотор заметно медленней отвертки. Честно говоря уже жалею, что не купил старую версию этого объектива. Что же касается качества сборки сониной версии, то наверное оно будет выше, но ведь и тамроны не все продают бракованные - можно выбрать вполне пристойный экземпляр. Я понимал бы разницу в цене в 20-30%, но нынешнюю ситуацию считаю абсурдной.
На 1-3 страницах этой ветки обсуждалось. Устоявшееся на данный момент мнение - что на 99% оптическая схема - как у Тамрона; отличия - в просветлении и моторе.
Ну-у-у, имеет ли смысл за что-то переплачивать - это очень сложный и довольно больной для нашего форума вопрос. Например, имеет ли смысл переплачивать за а900 по сравнению с а850 за 2% видоискателя, 2 кадра/с и "выпуклые" надписи на колесе управления? Или стоит ли переплачивать в 2 раза за 16-80 по сравнению с 16-105, если по центру у них почти паритет; а разница в основном сводится к углам, просветлению и полстопу на узком конце? Нет, на такой вопрос ответа нет, на такие вопросы каждый для себя сам находит ответ...
А разве объектив это только оптическая схема? Вы сильно заблуждаетесь. Тамрольта была то-же двойником, но почему-то нареканий на неё было значительно меньше, да и окончательная цена через несколько месяцев продаж может и "по утрястись". Вообще, я не понимаю, почему Сони не переиздала 17-50/2,8, многие бы предпочли его Тамрону.
Алексей_Кр, не переиздала 17-50 потому что он кроп, и на кроп есть 16-80, а нужен нормальный КИТ для ФФ.
Примерно то-же говорил и Курганов, но вот 11-18, 18-200 и 18-250 почему-то переиздали, несмотря на то, что и кроп)))). Так что вопрос остаётся открытым, хотя - может новый 17-50/2,8 ждут?
Алексей вам же указали причину - Тамрон 17-50/2,8 является прямым конкурентом Цейсса 16-80, посему в Сони первый и не стали выпускать. Я, к примеру, считаю именно этот Тамрон для себя лучшим вариантом чем младший Цейсс и таких же мнений достаточно много.
Странно рассуждают маркетологи (или я рассуждаю странно), но по-моему Тамрон Цейсу совсем не конкурент. Тамрон светлый, Цейс темный. У Цейса картинка объеденье, у Тамрона так себе. Тамрон по углам мылит, Цейс нет. И фокусные разные. В чем я не прав?
а я наоборот, и снимая тамроном пока заяц ремонте, всю дорогу жалею о риснук, цветах и длинном конце (правда дисторсия на зайца хуже)
А Никон с Кэноном прямой конкуренции не боятся поэтому наплодили одновременно 17-55/2.8, 16-85 и т.д.?
Никоновский и Кэноновский 17-55/2,8 являются старшими моделями с соответствующей ценой и спокойно уживаются со своими младшими коллегами 17(16)-85.
В то время, как выпускают конкурентов 18-200 и 18-250? Не верю(с). Какая конкуренция может быть между светосильным штатником и размашистым тёмным зумом? Единственно допустимый для меня ответ на мой же вопрос - что не могут сделать 17-50 настолько хорошим, чтоб продавать его в 2 раза дороже Тамрона.
