Вы, наверное хотели сказать "техноананист"? Потому что фотограф, скорее всего, в первую очередь посмотрит на композицию, а уж потом на техническое качество...
Грамотный фотограф будет смотреть и на то и на то. Здесь мы обсуждаем техническое качество фотографий или я не прав?
я на шедевры не претендую, просто если найду - выложу оригиналы этих фото до обработки, вы будите просто плеваться от качества да и в том что, имхо, нельзя категорически говорить что одно стекло офигенное, а остальное г.. каждое имеет право на жизнь, просто имея прямые руки и опыт можно добиться постобработкой фотографии практически того же результата что и на дорогом стекле, и "боке", имхо, не главное, главное - сюжет, чтобы что-то цепляло при просмотре фотографии о, наконец-то со мной кто-то согласился
Я так раньше думал, когда только начинал фотать и присматриваться к стеклам... 1. При обработки вы тратите много времени, которое в наши дни стОит очень много. 2. Не возможно повторить боке некоторых стекол в ФШ. 3. При съемки портрета(и не только) боке будет иметь очень сильное значение.
Примерно так же я когда то думал (когда снимал сонькой v1). Сейчас мнение сильно изменилось . Хорошее стекло - это не роскошь, а всего лишь средство для достижения отличного результата. Кстати - очень быстро понять необходимость в хороших стеклах помогает печать в больших размерах (А1 или А0 например).
а вот все же о 24-85. чем отличается 24-85 от 24-85 RS. разница в картинке есть? (резкость, контраст)
печатаю такого офрмата редко НО один раз споткнувшись... А сюжеты были разные - пейзаж, репортаж... на сколько я вкурсе (когда выбирал интересовался) различия в скругленной диафрагме - т.е. в боке...
