Сегодня погулял и поснимал пейзажи с помощью китового 18-70. снимал в режиме "А" с f/14. Снимки получились очень резкими, все отлично. Но на форумах бытует мнение, что китовый объектив - это мусор, что для определенной цели лучше иметь специальный хороший объектив. Чем лучше другие объективы и на какие приблизительно стоит обратить внимание для будущей покупки? Спрашиваю потому что: 1. У китового вроде резкость отличная на всем диапазоне (при f/14). 2. 18-70 хватает с запасом. 3. Фокусируется быстро. 4. Не очень большой, довольно легкий (за пазухой камеру таскал сегодня, все нормально, -24 было - никто не умер) PS Для портретов я уже понял, что тот же 70-210/4 лучше. Объяснять тонкости наверно не надо
Незнаю! Купил 20-ку для пейзажей фикс, но снимаю очень редко. Не нравится. Задний план почти теряется. Снимаю зумом и не заморачиваюсь.
я как понимаю, что светосила тут вообще не играет никакой роли, так как все равно надо закрывать диафрагму до 8-16 в зависомсти от ситуации. но ведь есть какие-то реальные преимущества. не просто же так 17-35 стоит в 4 раза дороже кита, да и фикс на 24 б/у недешев... с наступлением лета ведь количество съемок природу резко увеличится, становится интересно.
Ну, это вы загнули!!! Светосила - это основной показатель качества объектива. С увеличением светосилы стоимость объективов возрастает в разы. Другое дело, что для получения хорошего кадра китовым объективом нужны идеальные условия, такие как хорошее освещение и диафрагма 8-16. И кадры получаются действительно хорошие, сам обрабатывал с минолтовкого кита.
конечно, я согласен, что высокая светосила объектива _косвенно_ говорит о его качестве. но в данном случае (съемка пейзажей) не играет большой роли. да, на китовом при макс. f/5.6 картинка полчается несколько замыленная, особенно при ФР близких к 70мм. и еще, я тоже согласен (но не понимаю логики), что при одинаковых условиях, с хорошего объектива получаются снимки с меньшим количеством шумов. мне кажется, что для съемки пейзажей критичным параметров является четкость, некая "микрокострастность", способность передавать мельчашие детали. каждая веточка на кустике, не должна сливаться с общим фоном. кроме того, очень важно, чтобы резкость не терялась по краям кадра. для портретника это не так критично.
Вот это уже "ближе к телу". Думается мне порой, что не всё так просто... Возможно тут и матрица постаралась (её физика-строение) или связка матрица-конкретная линза. Короче это для меня полные дебри. Поскоку у меня 80% снимков различный пейзаж - сам маюсь с пейзажами на цифре. А уж когда снимки с моего Любителя 166 с его примитивным триплетом начинаю сравнивать с тем, что получаю на 7D с 24-105, так просто тоска берёт... Вот заказал сейчас фикс 24, попробую поснимать, если всётаки пришлют. Но мне всёж таки кажется, что матрица в большей степени виновата в детализации и микроконтрасте, её регулярная структура, в отличии от плёнки. Раз уж СФ одназначна детальней и красивей чем 24х36, то уж от кропнутой матрицы и подавно чудес не стоит ожидать, а жаль.
Обязательно расскажите, как будут получаться пейзажи с 24, это один из реальных претендентов на звание объектива для пейзажей. я, помимо фиксов 24 и 28, еще рассматриваю небольшие зумы... но очень слабо знаком с отзывами. Ах, если бы 17-35 стоил не 400, а 200$, сразу был купил Идеальный диапазон ФР с учетом кропа 1.5.
Я пробовал 17-35 для пейзажа, не так чтоб очень понравился, просто угол ну оч подходящий, а мелкие детали тоже лопает будь здоров. ИМХО он более "бытовой" чтоли, то есть для съёмки крупных! объектов в малых пространствах, ну там тусовки всякие, свадьбы и т.п. Мне тож пошире, чем 24 хочется, но блин стоит это .... Таже Сигма 12-24, оч понравилась, но не было возможности серьёзно потестить, просто впечатления хорошие. Я как-то уже смирился-притёрся с компромисом угла (24) на своём 24-105. Вот тока он меня порой бесит своей бочкой на 24, когда много вертикалей в кадре и той пресловутой "микроконтрастности-микрорезкости" нема на мелких деталях на этом фокусном.
а как современный популярный 28-70/2.8 для пейзажей? о старой оптике я не решаюсь спрашивать, так как это штучные экземпляры, и они мало у кого есть. но любому отзыву был бы рад.
посмотрел цены на 17-35. ну да, minolta ~15т.р., а sigma - ~9т.р. неспроста. поэтому верю. но отдавать 9т.р. за объектив среднего качества - дело сомнительное. или простенький фикс за 100-200$ или если уж брать зум, то качественный. простенький зум у меня и у многих владельцев 5D и так есть
А Вы сбстно о какой Сигме-то, 12-24 на 20.000 полновесных рассейских аж тянет, там, где она реально есть. А про 24-105, да, конечно слабо тянет на пейзаж, согласен. Но это для нас, для посвящённых . А вот некий банк три часа назад купил у меня 10 моих фоток с видами нашего городка за 150$ для своего буклетика и не поперхнулся. Ох как велик и многообразен блин этот мир
если следовать этой логике, то мне вообще можно на цифромыльницу за 150$ снимать, так как больше, чем в скриншотах ПО, связанного с цирфовыми изображениями, "мои работы" нигде не приносят финансовой прибыли. но фото - это, в первую очередь, удовольствие; от съемки, от результата. поэтому хороший объектив для пейзажей - это большое слагаемое удовольствия. но что-то дороговатое, судя по текущему обсуждению...
Да и мои фото также, так, раз в сто лет . Просто носителей мыльниц у нас в городке тысячи, Фотографоф 3-4 (я не в счёт, я любитель). А вот заняться "бродяжничеством с фотиком" по улицам никому в голову не пришло, все о жарких странах и всякой экзотике мечтают, считают, что тут нефиг снимать. Так и получился у меня эксклюзив о том, что всегда рядом. А вааще всё так, удовольствие (ИМХО неудовольствие) съёмкой движет нами и не даёт покоя и заставляет постоянно двигаться. В отличие от "придворных", сытых фотографов.
А, на этикетках будут печатать PS. Бывал у вас в ИФАВе лет 10 назад. Зимой пешочком от автобусной до института, незабываемые впечатления!
