Ну "ваш" просто потому что вы его используете. А сам метод можно без всякого channels.exe использовать обычными консольными коммандами в dcraw. Метод совершенно тухлый, как я уже сказал года 3 назад доказавший это в полной мере еще в спорах на хоботе.
Koeniger Мы же не шумы меряем, к том же все кадры были нормально проэкспонированы. Я сравнивал кадры на номинальных (ну или близких к номинальной) чувствительностях матриц. Вот поэтому у А200 ISO100 и выдержка длиннее.
Тем не менее я доверяю ему гораздо больше, чем сравнению JPG-ов из какого-либо RAW-конвертера (любого) с далеко идущими выводами о преимуществе одной камеры над другой.
Ну положим у А200 реальная чувствительность матрицы эквивалент исо50, собсно частичные даташиты на нее и полные на 6 Мп CCD давно доступны в сети. Чуете чем пахнет ? . Без полного даташита аппаратной части это все баловство чистой воды.
Я бы сделал все одинаково. Просто жалко бедный 50д. Его и так все пинают, а тут еще и света, бедняге, пожалели...
Ну меж тем такие выводы из работы с реальными RAW конверторами близки к жизни. В реальности у вас будет небогатый выбор из 3-4 вылизанных конверторов, остальной шлак (включая и поделки на базе dcraw в первую очередь) интересен только побаловаться. То есть РЕАЛЬНО вы получите только то что можете получить из них. Ессно эти выводы страдают от особенностей работы конкретных RAW конверторов и никогда не будут полностью объективными. Но они СООТВЕТСТВУЮТ тому что будет в реальной практике работы с фото. Альтернатива конечно потенциально есть в виде объективного поканального сравнения.. Но только увы, "объективное поканальное сравнение"- полнейшая иллюзия. Как уже вам сказано и показано без точных полных даташитов на все сравниваемые матрицы это все не более чем очередная выдумка по сравнению, ничуть не объективнее описанной выше. НО при это описанный выше метод соответствует реальным результатам в жизни, а то, что пытаетесь использовать вы (далеко не первый, надо заметить) - полностью оторвано от жизни и при этом НИСКОЛЬКО не объективнее по уже указанным причинам. Внятно написал ?
Нет. Совсем не убедительно. Я не знаю ни одного "вылизанного" RAW-конвертера, дающего гарантированно максимально качественный результат для каждой отдельно взятой камеры. На мой взгляд ситуация такова, что существуют пары Камера-Конвертер, дающие на выходе приемлемый результат. Для одной камеры таких комбинаций может быть даже несколько, при том что для другой - не быть вовсе. Но кто тут виноват - камера плоха, или программисты поленились или банально ошиблись? Без подобного моему сравнению ответить на этот вопрос не возможно. Если окажется, что в RAW не все так плохо, то появляется надежда на то, что покрутив в конверторе калибровки или применив другие профили можно добиться от камеры лучшего результата. Разговор начинался со сравнения A700 и A900. И мое мнение такое, что матрицы А700 и A900, и соответственно картинка, которая с них может быть получена, не настолько сильно отличаются, как тут и в других форумах многие считают. В свое время, будучи не удовлетворенным результатом всех перепробованных мною RAW-конвертеров для A700, задался вопросом не поменять ли камеру. Но проведя подобные этому исследования, пришел к выводу, что не все так плохо. Создал профиль для C1 и вопрос смены камеры сразу отпал. Поэтому вот это не убедительно вдвойне.
Скоро выложу РАВ на одном ФР ) На днях делал, но свет немного гулял, в результате переплевался и решил не выкладывать. Может заодно и при искусственном свете залью. Предварительно как и говорил: попиксельный шум у а900 меньше чем у а700, при этом на низких исо детализация выше у а700, на высоких в тенях - у а900 )
Результаты работы с самопальным профилями всем известны. НИ ОДНОГО случая полезности оных за пределами окосевшего зрения автора незафиксировано. Конверторы - С1, ACR\LR, Bible, Silkypix. Собсно все. Это то, что вылизано и готово для повседневного исользования. Ессно никай мухлеж типа NX или Кэноновского родного не рассматривается даже. Ну а дальше все понятно - есть камера, есть недовольство ей (вполне объективное), но вместо понятного решения (сменить камеру или смириться с ее особенностями и подстроиться под них) идет попытка оправдать ее, что мол все не так как кажется . Да не, все именно так . Просто и к этому можно приспособиться. Чисто логически - разница очевидна и в родном конверторе. Как бы он не был плох по многим вещам, но он дает цвет "как из камеры", и он заведомо лучше любого другого конвертора "знает" ТТХ матрицы реальные. Если бы дело было в заговоре производителей конверторов, то уж в родном то все было бы ок.
Грубо . Вашими бы устами мёд пить . Если бы все производители подходили к вопросу калибровки столь ответственно, как вы думаете, то не было бы столько недовольных пользователей. Эх если бы... Можете, к примеру, сравнить побайтно содержимое файлов профилей для линейки Sony Alpha в С1. Они одинаковые для всех камер . Следовательно никто там их не оптимизировал под конкретную модель камеры, наспех подогнали коэффициенты конвертации и все. Народ схавает. И так, по большому счету, дело обстоит с любыми конвертором.
А вот с этого места поподоробнее - если можно. Версия конвертера, что сравнивается, в каком редакторе (по русски говоря - как проверить ваши слова)?
SJDunker Да хоть Total Commander-ом сравните файлы по содержимому. В С1 v4.8.1. Pro, файлы профилей лежат в "c:\Program Files\Phase One\Capture One 4\Color Profiles\DSLR\".
Хотя фиг с ним. В 4.8.1 подстановка в один файл разных Сони профилей не дает изменения цвета - видать и впрям одинаковые.
Слушайте, я всегда считал, что это на хоботе настоящие ФО. Но теперь вижу, что хобот по части ФО нервно курит в сторонке... Ну очень забористая трава, без обид.
Что такое цветовые профили в конверторе ? Коэффициенты умножения поканальные. Никакого чуда нет, если что-то можно было бы исправить ими, оно исправлялось бы точно так же раздельной регулировкой по RGB в шопе. Я ж говорю все уже было - года три назад, товарищ с ником xdrew с хобота очень увлекся всей этой ботвой и с dcraw в руках и пеной у рта доказывал, что вот меняешь цветовой профиль с Минолты на Никон, становится Никон, обратно - Мнолта.. Ну народ покрутил у виска конечно, но это проходит тока само, со временем, ну у тех у кого проходит
Вово. Большего бреда я не слышал еще. Но у него уважительная причина. Пентаксист, вынужден постоянно созерцать свои коричневые шедевры. Вот и парил сам себя, что у других все точно так же.
Ну не совсем так примитивно. Не путайте людей . Что касается C1, то там сперва происходит конвертация RAW данных при помощи калибровочных коэффициентов и с учетом выбранного баланса белого. И уже потом, к по сути уже готовому изображению, применяется icc профиль в пространстве LAB. Таким образом, грубо говоря, профиль в C1 является заплаткой, корректирующей ошибки калибровочных коэффициентов. Ясное дело, гораздо правильнее корректировать коэффициенты, чем подгонять профиль. Только вот сделать это уже сложнее - разобраться с ImgCoreDll.dll в C1 мне с наскока не удалось, а заниматься ковырянием методом «тыка» нет времени. Так что, если у кого-нибудь есть инфа о структуре коэффициентов в файле ImgCoreDll.dll в C1, буду весьма признателен (можно было бы и температуру цвета для A700 в норму привести…) RulerM Честно говоря, меня уже несколько утомили ваши нотации и теоретизирования в духе «Неправильно делать так потому, что так делать неправильно» . Появятся у вас ваши любимые datasheets, опровергающие мои выводы, или более корректная методика сравнения (кроме «жизненных реалий») – милости просим. А так программу детсада я изучил уже очень давно, ничего нового вы здесь для меня не открыли. И тыкать меня носом в конференцию IXBT.com право же глупо, я её внимательно изучаю, чуть ли не с момента её основания (да и не только её ). Я лишь высказал здесь свое мнение. Ваше право соглашаться с ним или нет. Вам нравится верить в безгрешность программистов RAW-конверторов, ну что же, продолжайте и дальше везде писать про «жухлость» A700 и лелеять «труЦЦД» A900 и верить…верить…верить… . Да я выкладывал уже его в теме http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=13461. Лежит здесь
