Купил SEL 70-200 2.8 в Москве. Инфа пришла из Германии позавчера покупался за 1000евро. две недели назад,сейчас 1600 евро.,инфа такова что будет стоить там с новой поставки 2400-2600евро.Поехал купил в плеер.ру последний по низкой цене.Думал хоть на месте потестят на бек-фокус резкость и т.п.,ни чё подобного,по телефону распинались,дома посмотрел всё нормуль.Работает конечно очень приятно плавно,беззвучно,быстро фокусирует, ему бы зумчика побольше)))). На Сигму 70-200 2.8 цена сейчас в Германии 600евро c SSM. Sony в ценовой политике конечно глумится.
У меня к Вам еще один вопрос не по теме! Что скажете про конструкцию Tamron 17-50/2.8,видел в Вашем арсенале.
Если будете неаккуратно обращаться и много снимать - разболтается крепление передней линзы и бленды. Винты можно подтянуть вручную, без сервиса. Но все равно проблема вскоре всплывет. Но я уже год снимаю в таком режиме. Больше минусов не заметил Отдал я за него 11000 (бу) и отдал бы еще столько же. Объектив того стоит (аналогов-то нету).
на самом деле наверно как повезет я им тоже довольно много снимаю и у меня - 3 тьфу - ни чего не разболталось... а вот например падение - для него смертельно (братишка мой ствой тамрон грохнул и все - кирдик).
Тогда были. Только стоили дороже. Но я не брезгую БУ оптикой. И ее можно лучше протестировать перед покупкой.
Сейчас в себя приду И надо брать. Интересно SEL 16-105 3.5 помоему, сильно ему проигрывает?,понимаю что совершенно разные объективы.Но всё равно интересно.
что то я невидел не то что бы сильного, а вообще хоть какого то выйгрыша по цветам может запостите сюда фотку, какую тамроном сделать не получиться (по цветам) ?
1) По поводу "сильного" выигрыша - это, конечно, преувеличение. Это просто реакция на слова Дмитрий Постн о сильном проигрыше 16-105 Тамрону 2) spalex, когда я выбирал штатник, я долгое время склонялся к варианту Тамрона 17-50. Просмотрел множество фото в сети. И во многом решение не покупать его я принял после того, как изучил именно ваши фотки с по-моему прощлогоднего вашего отдыха на море. Дело в том, что для меня штатник - это объектив прежде всего с ШУ для съёмки пейзажей. А для пейзажей мне очень важна передача зелёного цвета. Так вот, притом что сами по себе ваши фотографии отличные и смотреть их интересно, но передача Тамроном 17-50 именно зелёного цвета мне не понравилась - ИМХО (!!!) там много желтизны. Соответственно, вот пример с 16-105, где как раз много зелёного цвета, и жёлтых оттенков ровно столько, сколько на МОЙ взгляд должно быть. Такой зелёный ЛИЧНО МНЕ больше нравится. http://fotki.yandex.ru/users/tuman499/view/205885/?page=0 П.С. Фото без обработки (только чуть поднял экспу). Предлагаю не обсуждать резкость, ХА и дисторсии у 16-105, так как здесь речь идёт именно о цвете. Впрочем, цвет - это дело вкуса. Просто на МОЙ вкус цвета у 16-105 без дополнительной обработки интереснее.
Ну я и говорю: вопрос вкуса. Мне вот нравится. У бебицейса всё также "холодное", но многим нравится, иначе б не был популярнейшим зумом в нашей системе.
хе, мне просто нравяться более теплые тона... а зеленый - на самом деле тоже нормально намроном передается. ВОт например:http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3597819/xlarge/84362950.jpg а вот - http://spalex.users.photofile.ru/photo/spalex/3597819/xlarge/84362953.jpg - здесь желтый оттенок - от солнца. Так что ИХМО цвет ну по кр. мере у бюджетных стекл - в основном зависит от того как конвертировать равы. Настроете профиль на холодные цвета - будут холодные, на теплые (как у меня) - будут теплые...
Я им уже год пользуюсь 16-105,а буковки учите сами если заняться нечем больше А то всё через русское хоть. Бл.. трясёт от таких как Ты!
