Если банка сейчас на барахолке в норомальном состоянии от 9500 - 10000, то на остальные как раз Тамрик 17-50/2.8 и поместится.. Имхо... Новый 14900 стОил когда я его себе покупал.
Все зависит от того, что и как снимать. Я быподелил все обьективы на классы, и дальше выбирал. Некоторые считают что любитель идет по пути штатник+телевик+..., другие советуют штатник + полтиник +... Я бы разделил обьективы на классы. Из недорого для продвинутых: 1. Киты. Темные, размашистые, не очень качественные. 18-70, 16-105. 2. Суперкиты. 16-80, 17-70 сигма, ... 3. Светлый штатник с уклоном в теле. все 24..28-70..75/2.8 4. Светлый штатник с ШУ. 17-50/2.8 5. Размашистый пленочный штатник без ШУ. 24-85, 24-105, 28-135, ... 5. Ширик. 17-35, 20-40 итп. 6. Суперширик. 10-20 или около того 7. Телевик - дальник. 55-200, 70-300, 100-300 8. Телепортретник. Банка, 135/2,8, ... 9. Светлый фикс. 10. Макрик. Категоряи 1 это особый случай, а вот из 2-10 можно комбинировать как угодно в зависимости от предпочтений в видах сьемки. Для портрета надо чтото до 75-85 фокусного, для репортажа в помещении диапазон 17-35 важен. Суперширик - интересно но не всем надо. Телевик тоже не всем надо, как и макрик. В общем однозначного ответа нет.
Вот, можете глянуть на эту сторону его использования Просьба только сильно не пинать - делаю первые шаги в фотографии в целом и на фикс в частности
Очень даже ничего. Для себя делаю вывод - как портретник и Макрообъектив Тамрон 90/2.8 себя оправдывает.. Остаётся второй объектив для =всего остального=.
В сети полно портретов снятых на 85/1.4 , посмотрите и сравните. Макрик слишком тщательно прорисовывает все мелкие детали лица, портретник даже на зажатых столько не нарисует.
Ага, согласен. Кстати, Минолта 100/2,8 еще меньше пригодна для портретов - дает еще больший микроконтраст.
Да оно то конечно да, портреты с 85-ки не раз видел... Согласен, что для портретов оно бесподобно и наилучше подходит. Да и вообще неплохо иметь хорший светосильный фикс на все случаи жизни... Но! Потратить такие деньги за объектив для хобби я не готов )) Да и убавить резкости - это не добавить, это всегда успеется, имхо
О да. Цейс штука хорошая, но дорогая. Мы же говорим про бюджетную альтернативу - неужели никак? Многие советуют как бюджетный недорогой портретник банку 70-210/4, что бы вторым как штатник использовать что нибудь из 2.8 общим бюджетом 20-25тыр. Вырисовываются варианты приоритетов из двух объективов: а. 17-50/2.8 + 70-210/4 б. 28-75/2.8 + 70-210/4 в. 50/1.4-1.7 + 24-105/3.5-4.5 г. 90/2.8 + 24-105/3.5-4.5 е. 50/1.4 + 24-200/28-200
24-105 становится приемлимым по резкости с диафрагмы 6.3 ну как его можно рассматривать на роль одного из двух объективов? третьим, для прогулок/путешествий - вот его роль поэтому варианты в и г как-то не очень
Да-да-дад! Моя б воля - взял бы набор из А900 + 24/2.8 + 34/1.4G + 50/1.4 + 85/1.4 + 100/2.8 macro + 135STF + 24-70/2.8 + 80-200/2.8 и было бы мне счастие :yum: И использовал бы все строго "по назначению" ))) Мне, хоть и опыта нет никакого, и ни одно из вышеперечисленных стекол в руках не держал, кроме макро-тамрона, ближе вариант б) или г) (с планами впоследствии докупить полтос). Широкий угол (17-50) конечно эпизодически хочется, но именно "эпизодически". Т.е. можно обойтись при необходимости и 28
А если такой вариант: 28-135/4-4,5 + 100-300/4,5-5,6 АРО? Репортаж и портреты закроет старикан, 100-300 для теле. Правда, остается проблема с широким углом...
А для пейзажа купим новый кит 18-55 с улучшенной по просьбам трудящихся резкостью после того, как он упадёт в цене. или на барахолке
Если новый кит будет с таким же контролем качества как18-70,то его постигнет таже участь.Ругать будут кому не лень.
