Совершенно ответственно говорю - мне никакой Корректар не нужен. Объясняю, почему. Экспериментальная съемка показала, что Minolta AF50/2,8 Macro дает изображение значительно ДЕТАЛЬНЕЕ 10 млн. пикселей на матрице APS-C. И это очень заметно. Если мы ставим объектив на А-850/900, то ничего с точки зрения площади одного пикселя не меняется - пиксели-то практически одного размера. Просто на двойной матрице их вдвое больше. И детализация объектива опять превзойдет матрицу. Собственно, улучшение качества будет. Но только за счет размеров матрицы. Кроме того, ни один объектив не любит масштаба большего, чем 1:1. Даже Макро. При большем оптические качества ухудшаются. А снимать негативы или слайды размером 18х24 мм на ФФ, это масштаб более, чем 1:1 - 1,4:1. В такой же коэффициент будет ухудшаться объектив ЛЮБОГО качества. Слайдик 18х24 мм - это примерно 1:1 на APS-C. Я вот хочу попробовать снимать на А-580 - с 16 МПкс - всё таки, сторона одного пикселя в 1,26 раза меньше, как там поведет себя макрик? И потом, у японцев времен Минольты руки были заточены под то, что надо, а не под то, подо что у нас тогда и теперь...
Возникла аналогичная задача пересъёмки кадров с древних плёнок. Большой запас негативов из-под "Москвы" 6х9 Очевидна необходимость стола равномерной яркости. В идеала - огромный фотометрический шар с внутренним бариевым покрытием. Делать его лень. Никто не пробовал использовать для подсветки переснимаемого негатива штатный конденсор увеличителя? Просто снять объектив увеличителя и снимать подсвеченый негатив? Опять же крокус в гараже стареет.
Александр! Мной придуманная схема подсветки отраженным светом от белого пола и боковин ящика для пленочной рамки дала изумительную равномерность освещения именно на негатив 6х9 см. Посмотрите первую страницу этой темы, там всё в фотографиях показано. Нет смысла делать шары, конденсоры - времени займет кучу плюс объем самой конструкции - практически новый увеличитель, к тому же узконаправленная система пересъемки негативов. 4 линейки белых светодиодов (6 и 8 штук по две линейки), блок питания 12 вольт от старого радиотелефона, изготовление ящика для рамки от того же Крокуса - всё это заняло максимум 4-5 часов, и, начав утром, к вечеру я уже снимал негативы. Яркость света равна приблизительно свету от 40-60-ваттной лампы минус потери на отражение. То-есть на 100 ISO потребно около 1/4 секунды с диафрагмой 8-11. Варьируется, естественно, от плотности негатива. К тому же можно запитывать от прикуривателя автомобиля, если хочется что-нибудь делать где-то на выезде. Вы, должно быть, помните, что конденсором всё равно было практически не установить 100% равномерность освещения поля кадра. И если уж 6х9 на моей конструкции освещается исключительно равномерно, то обычные негативы 24х36 мм подсвечиваются просто без вопросов. Цветовая температура подсвечивающей лампы всё равно не будет выше 3200 К. Плюс нагрев лампы, что не классно для негативов. А светодиоды дают около 7500 К и прогреваются до + 15-20 градусов от температуры окружающей среды. Что доделывал: убрал стекло, прижимающее негатив со стороны подложки - теперь нет радужной пленки, которая хорошо видна при пересъемке. Вместо стекла вырезал из 2-х старых склеенных между собой лазерных дисков новую рамку по размерам стекла, но с прорезанным отверстием для негатива - 26х38 мм (с запасом по миллиметру с каждой стороны). В идеале надо бы и второе стекло убрать - не надо будет сдувать пылинки-ворсинки. Это пока думаю. Да и для негативов 6х6 и 6х9 придется снова делать такие рамки вместо стекла. Станину от старого увеличителя "Свет" использую как полноценный репродукционный станок, переснимаю любые документы, фото, книги, ноты. Подсвечиваю их двумя одинаковыми вспышками с дистанционкой навстречу друг другу - под острым углом к поверхности. Пока без провода, поэтому приходится запускающий импульс от встроенной вспышки перекрывать от объекта съемки, а то глянцы все бликуют. В общем, получился широкопрофильный репродукционный комбайн. А объективы у Крокуса - оба Amar и Mikar - редкостное говно. Я, когда купил этот увеличитель (в 1976 году), тогда же и выкинул их из эксплуатации. Лежат до сих пор у меня где-то там... Я переснимаю сейчас объективом Minolta AF50/2,8 Macro. Качество оптики перекрыло все 10 Мегапикселей моей альфы 300. Так что стоило бы этот объектив ставить на какую-нибудь 850/900-ку. И то оптика будет работать с запасом. Сергей.
Сергей, спасибо за очень полный ответ и совет! Скорее всего, пойду Вашим путём. Тем более, появилась задача, практически исключающая использование конденсора. Возникла необходимость снять характеристическую кривую матрицы NTX-5. Если так корректно назвать соответствие экспозиций на светочувствительной поверхности матрицы с цифрами в файле изображения. Кривая нужна для алгоритма получения HDR файла в специальном формате из кучи обычных. Таких программ масса, но есть некоторая специфика... Короче, достал гостированный сенситометрический клин, хочу снять его при разных экспозициях (за счёт выдержки), потом уже ковыряться в RAW.о Вы не пробовали оценить равномерность яркости экрана? Хотя бы сфотографировав его без негатива через относительно длиннофокусный объектив (что бы минимизировать снижение освещённости от центра кадра к краю) и посмотреть, например, в фотошопе, на сколько разбегаются цифры по полю экрана?
Я фотографировал небо через белый лист бумаги фокусным расстоянием 70мм, а потом вот этот мой светодиодный осветитель. В обоих случаях виньетирование матрицы было совершенно идентичным. Более детальных экспериментов не проводил.
Нашёл в Москве точку, где проявляют не лабухи от фото, а профессионалы. Берут, правда 50 целковых, но гарантируют 100% результат. А мне что ещё надо? Алексею спасибо!
Onemusician Поэтому-то те, кто занимался такими же вещами, и советовали полностью закрывать пространство между оптикой и переснимаемой пленкой. Просится что-то вроде трубы. Варианты: гармошка...
Или - вместо светодиодов - подсветка парой фотовспышек. Убьёт любой сторонний засвет. Я думаю сейчас над такой версией прибора.
Перебирал старые фотоаксессуары, нашел такую насадку с макрообьективом Волна-9, правда только на кадры 24х36, сегодня опробовал - превосходный результат, в сравнении с слайдсканером епсоном.
Можно, конечно, и в облака экспонировать, можно вспышкой освещать лист бумаги перед насадочкой, но я всё же полагаю, некий маленький стационар всё же будет потребен...
Здесь вы заблуждаетесь. Сканировать (репродуцировать как у вас) негативы нужно ВСЕГДА в максимально возможном разрешении, чтобы избежать эффекта grain aliasing - это когда нерегулярная структура зерна негатива (слайда) накладывается при оцифровке на регулярную структуру матрицы или линейки CCD. То есть В этом случае зерно превращается в щебенку, выглядит вполне естественно, но гораздо грубее и больше по размеру, чем на исходном негативе. И если даже матрица по разрешению превосходит пленку, зерно все равно вырастет при оцифровке. Но будет расти тем меньше, чем больше окажется разрешение матрицы. http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm То есть, из-за недостаточной частоты дискретизации при аналого-цифровом преобразовании зерно эмульсии нехорошо коррелирует со структурой матрицы. Поэтому идеально переснимать пленку было бы не только полноматричной камерой, но и в несколько кусков и затем склеивать.
Снова поправлю. Существуют и доступны фотообъективы и для масштабов больше, чем 1:1. Причем в меньших масштабах они хуже работают. Это серия объективов Микропланар. http://rafcamera.info/ru/obektivy-lomo/microplanars Они применялись в профессиональной репроустановке для разных научных экспертиз. Один из них у меня есть - Микропланар 100/4,5. Но он рассчитан для пересъемки в масштабе х5 и больше. Идеальным был бы Корректар 150/6,3, его расчетный масштаб х1 и выше, к тому же он симметричный и неприхотлив к неаккуратной совковой сборке. По вашей конструкции я себе соорудил приставку, результаты с объективом SMC TAKUMAR Macro 50/4 и а850 оправдали мои ожидания. Конечный результат пересъемки пленки 120 заметно лучше, чем на сканере Epson V700. Теперь заказал переходник для Микропланара 100/4,5 и хочу его сравнить со сканером Minolta Scan Elite 5400 на пленке 135 (24х36 мм). Так что, спасибо за идею, очень полезный пост вы сделали! Читал его с удовольствием!
Ага, порылся и нашел конденсор от фотоувеличителя и припас фонарик с одним мощным сверхярким светодиодом Cree R5 и сьемным блоком линз, только пока не проверил что получится, собственно что-то типа света увеличителя с точечным источником хочу получить, обьектив еще попробую развернуть, нашел набор самодельных колец , в том числе и оборотных на м42.
AZET, я не заблуждаюсь, просто Вы недостаточно внимательно прочитали мой пост. Я сказал, что при переходе на полный формат удваивается количество пикселей, а значит снимать объект надо будет с меньшего расстояния по сравнению с APS-C, стало быть относительный размер пикселя уменьшается на снимаемом объекте. Отсюда - увеличение качества репродукции. Кстати, по моим скромным подсчетам, негатив - обычный, не мелкозернистый, а такой, какой давала нам пленка NC-21 OrWo (110-120 лин/мм), имеет цифровой эквивалент около 12 МПкс. А значит, снимать его надо с БОЛЬШИМ, чем 12 МПкс, разрешением, во избежание увеличения среднего размера зерна в корень квадратный из двух и более. Соотношение же разрешающей способности объектив/пиксель у APS-C и FF - неизменно. Поэтому я, не имея возможности приобрести 850 или 900, хочу купить 580, где пикселей больше. Объектив выдержит уменьшение площади пикселя. Я думаю, что на полном формате он выдержал бы и 32, и больше мегапикселей... Что же касается объективов, "любящих" соотношение более, чем 1:1, то мы получаем это свойство практически на любом объективе, оборачивая его передней линзой к матрице (пленке). В этом "секреты" всех Микропланаров - они "обернуты" по своей оптической схеме - вот и работают на макро лучше, чем стандартные линзы, но хуже - на общих планах. Есть и исключения - например, известный мне Minolta AF 50/2,8 Macro, который вполне "симметричен" по качеству работы на общих планах и на макро. Опять же, извинюсь за слово "репродуцирование" вместо "сканирование": как объясняет википедия "сканер - техн. устройство, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ПРОСМАТРИВАЮЩЕЕ объект, изображение или трехмерное пространство и создающее аналоговые или цифровые сигналы, соответствующие каждой части просматриваемого объекта" Тогда как "репродуцирование", как говорит толковый словарь - "Репродукционный процесс - процесс воспроизведения оригинала изображения с получением его копии (репродукции)". Мне это видится ближе к фотографированию, нежели к сканированию... Извините, Бога ради... С уважением, Сергей. PS: А можно как-нибудь взглянуть на Ваше решение моей версии станка? Очень интересно!
Моя версия вашего станка может ввергнуть вас в негодование, потому что я его очень упростил из-за своей природной ленности, впендюрил туда две энергосберегающие лампы и штативом пользуюсь выносным. Резкость наводить - одно удовольствие! При репродуцировании, как вы правильно говорите, мой ящичек после раскочегаривания позволяет снимать на f11 выдержкой 1/60 (если масштаб 1:2 - 1:4) негативы средней плотности. Попиксельную, сканерную резкость я получил от Макро-Такумара 4/50 (М42) при пересъемке кадров 6х6 и 6х9. Микропланар 4,5/100 - муть болотная - резкий только в масштабах больше 4:1, чего мне не надо. Индустар 61 л/З перевернутый похуже Макро-Такумара, но сошел бы, неплохой объектив для этого дела.
Уважаемый AZET! То, что Вы показали, примерно это же было для меня макетом, на котором я проверял свои идейки. Главное для меня, что схема отраженного света подтверждает себя. А какими лампочками подсвечивать, это, в конце концов, зависит от задач. Мне кажется, что цветные негативы будут требовать большей коррекции в ФШ из-за спектра энергосберегающих ламп, а там... Кто его знает? Простая, даже где-то примитивная конструкция - а это то, что нам и надо - хороший результат при минимуме затрат. Я, кстати, тоже весьма ленив, однако моя леность приступает чуть позже - на этапе финишинга, когда надо вот-вот уже совсем чуть, казалось бы, и оно заиграет - и тут приходит эта и говорит: - Вот она - я. Перекур! Пошли, отдохнем! И я сдаюсь...
Возможно. Для этого у меня остался набор корректирующих фильтров 9х9 см для субтрактивной печати. Негативную рамку я уже у товарищей достал от Магнифакса, под нее можно эти фильтры укладывать. А слишком линейчатый и неравномерный спектр компенсируется мощностью света. В общем, на цвет тоже хорошо получается.
Уважаемый AZET, если я не ошибаюсь, в Вашей конструкции применены люминисцентные лампы, работающие в сети переменного тока. Насколько мне известно, при работе они "мигают" с двойной частотой изменения питающего напряжения, т.е., 100 Гц. не сказывается ли это на качество получаемого изображения при выдержке 1/60 с?
