Да, были одновременно оба объектива. Даже купил их вместе одновременно Оба объектива достаточно хорошие портретники, Тамрон на 75мм, а старичёк на всём теледиапазоне 70-135. Т.е. в этом плане более удобный как портретник именно старикан. Макро я на нём редко пользуюсь, даже для уменьшения МДФ. Хотя широкоугольноё макро (28мм) довольно интересно На ШУ мне действительно, субъективно, старикан показался порезче Тамрона. Хотя ШУ на "старикане" я редко пользуюсь, для этого у меня есть СZ16-80, а до этого был 24-85/3,5-4,5
А до Дмитрия, эти объективы были у меня, тоже оба и еще 24-70Г... В основном снимал тамроном, т.к. это была первая линза после кита. Очень ровное стекло, всегда знаешь что от него ожидать. Картинка не очень, но на 75мм - очень... "Старикан" - линза с характером, кадры с него не всегда мне удавались, МДФ - большая, при контровом свете слабоват... По картинке - интереснее, похож на банку. Обе линзы были с проблемами БФ/ФФ, посему продал. Если бы выбор передо мной стоял сейчас - взял бы "старикана". 28-75 хорошее стекло, но без изюминки. Просто хороший резкий надежный объектив (правда на 75мм - великолепен). Все это очень субъективное мнение. З.Ы. У "старикана" желательно проверить наличие БФ/ФФ на ШУ - у меня с этим были проблемы, и как писал один продавец - не только у меня...
Я не толкую - это цитата из словаря http://www.siduk.ru/fluder.htm. Не люблю посиделок Я при прочих равных предпочитаю светосилу. Чаще на замену одевается широкоугольник, теле мне нужно очень редко. 28-75 - просто резкий светлый зум - больше ничего, мой экземпляр купленный у Горячева не пришлось даже подстраивать на камере бэк и фронт фокус отсутствуют. У меня еще с пленочных времен осталось желание по возможности не задирать ISO. На советских пленках приемлимое зерно было только на 32 на 64 более-меннее, а 125(130) и выше просто ужас. Поэтому интересно читать про шум на 1600 - заелись.
Всем спасибо за отзывы ) 19-17 в пользу тамрольты по голосованию ) Спасибо что сказали, не знал, если буду смотреть старикана объязательно проверю... Пока я все таки больше к этому стеклу склоняюсь.
Ну оно кстати изменилось с 2005 или там 2004 года.., не помню уж точно. В общем ДО теста 28-75 подробного я к нему относился заметно лучше. Даже признаться, считал его до еще покупки D7D реальной Минолтой и мне заочно нравился его рисунок. Но увы, надо смотреть правде в глаза, это Тамрон, обычный Тамрон, да, он неплох на 75/2.8-3.2, но ведь это не 75 мм фикс, а в остальном он от "плохо" до "нормально, но неинтересно", увы. А тут на форуме в былые годы было много сказок, просто когда все на словах - то и самые мыльные стекла становятся чудом природы, но реальной пользы такие сказки не несут.
Обычный честный зум с рабочей f/2.8 и более-менее похожей на правду макровозможностью. http://www.ljplus.ru/img3/g/r/greymage/_DSC0997-1.jpg
На моем экземпляре на всех. Но у большенства на нашем форуме(кроме единичных случаев) резок до 80мм, далее начинает софтить.
У меня были оба стекла, в целом оставил бы старикана пожалуй, но 28-75 тоже отличное стекло, было бы сложно. В свое время продал оба, купил 16-80 Только в красивые сказки про рабочий всюду и везде на f4.5 старикан не верьте. Ближе к ШУ - совершенно нерабочие углы, на теле софт на весь кадр. зы. Насчет "волшебных экземпляров" был тут один "волшебный экземпляр", "ресский как макрик с открытых" - на проверку оказалось что "ресский" он только когда sharpness = hard, но стоит RAW проявить в C1 с нормальными параметрами шарпенинга - сразу он оказался вовсе и не "ресским как макрик", а вполне обычным стариканом. Хорошим и добротным, но вовсе не "как макрик".
