Всем доброго дня! Меня интересует, если снять один и тот же сюжет (портрет, пейзаж и т.п.) камерами SONY A350 и A700 можно увидеть разницу в картинке. Все думаю купить А350 или затянуть потуже пояс и взять А700. Речь не идет об удобстве, экране и т.п. И сюжетными программами я не пользусь. В основном использую приоритет диафрагмы. Кто тестировал - отзовитесь! Или укажите ссылку, если эта тема обсуждалась. Буду благодарен.
ну и вопрос... это очень разные камеры начиная от типа самой матрицы и колличества МП естественно - что если даже все будет одинаковое, то размер (в смысле ширина высота) фото с а350 будет больше чем с а700. У них разняться цвета, хотя тут все сложнее и очень многое зависит от других факторов (в частности конвертора). А вообще а700 - это совершенно другой уровень - по сравнению с а350. а350 - ближе к а200 (тока есть ЛВ и большее кол-во МП). Вот почтитайте тут тыц
Можете полистать тему Сложности перехода с А200 на А700. Суть темы как раз и сводится в различии цветопередачи CCD и CMOS матриц. ИМХО. Если будете снимать предпочтительно в хороших условиях (в ясный день, в студии и пр.) то предпочтительнее может будет как раз А350.
Сравнивал 100 и 700. Картинка с 700-й была чуууть резче. При полноразмерном намеренном высматривании. При нормальном размере - разницы нет. Думаю, и между 700 и 350 будет аналогично.
Что значит резче? Очень сомнительно... ЗЫ: а вы все о резкости печетесь... Может наконец то купите себе настоящую, Минолтовскую линзу, а не пластмассовые Тампоны с Сигмами? А то так и уйдете в другую систему не поняв что такое минолтовские цвета, рисунок, влага и т.д. Попробуйте там Старикана, Малыша... которые вставляют вашему Т по резкости.
В том-то и дело, что матрицы у камер разные. Но А700 - уже относится к уровню полупрофессиональному, соответственно и качество снимков должно быть более высоким (шумы и ыветопередача и т.д.). А А350 это для опытных фотолюбителей, но матрица там позволяет делать снмки 14-15 Мпикс. Только дело в том, что матрицы разные, хотя по размер (физическому) они одинаковые (или почти). И наверное ресурс срабатываний механизма разный у камер? А по сноске, я обязательно зайду и ознакомлюсь. Спасибо!
Чем более условия съёмки будут близкими к идеальным, тем больше будет заметно преимущество А350 (CCD, 15Мп). И наоборот, при ухудшающихся условиях съёмки всё заметнее будет преимущество 12Мп CMOS матрицы А700. Это не только большая рабочая чувствительность (ISO), но и большая возможность "вытянуть" недосвеченные или пересвеченные детали снимка.
Я бы предпочел в А700 матрицу CCD на 10-12 Мп, но что поделаешь... Цветопередача этих камер разная. Мне нравится больше с А350. Плюсы А700: -эргономика -высокие рабочие ИСО -точность и цепкость АФ -размер и яркость ВИ Плюсы А350: -матрица CCD(мне она больше нравится) -разрешение(тут спорный момент) -Лайф Вью А700 это все же другой уровень.
у А700 более блеклые цвета по умолчанию и более низкий контраст. но все это с лихвой компенсируется одной вещью: у А700 намного... нет, НАМНОГО больше динамический диапазон. А700 позволяет тянуть более, чем 2 ступени вниз, то есть, лечить пересвет. Младшие Sony уже после одной ступени часто теряют цвет, в общем, обработка становится бессмысленной. Увеличение цветовой насыщенности и контраста легко исправляется в А700. Два регулятора в конвертере. Как владелец обоих типов камер, голосую обеими руками за А700.
по сообщению cat.spb согласен с последними двумя пунктами преимуществ 350. разрешение действительно выше, да и LiveView - прикольная вещь. однако по части матриц, как человек, коммерчески (активно) использующий оба типа, скажу: с CCD геморроя намного больше.
Спасибо, что высказали свое мнение!!!!!!! Мне А700 тоже больше нравится. Но читал что матрица ССD менее шумная вот и подумал, зачем тогда на профессиональных моделях ставят KMOS матрицы? Теперь понятно, какие + и - есть у камер (матриц).
+1 Прямо уж намного, НАМНОГО в размере 1-ой ступени? У меня на А100, без искажений цветов, тени тянуться примерно на 1.5EV, пересветы примерно так же. Вывод: наилучшую картинку изначально дает CCD. Если у фотографа руки растут от туда, откуда и у меня, то он никогда не допустит пересвет/недосвет в 1.5EV.
малышь вставляет тамрону так же как муравей слону на счет старикана - не заню, небыло, может и вставляет, но если так же как и малышь то... если фотограф настроил профили для конвертации из рава нормально - то разницы по цветам между а100 и а700 не будет... Я сам тоже по мучился с цветами а700 какое то время, сейчас все Ок. Зато наслаждаюсь нормальным АФ (каждый снимок) и вполне приемлимыми шумами (снимки вечером или в помещении).
cat.spb больше одной ступени. точно тут не измерить, конечно. примерно 1.3-1.5, я бы сказал. но в плюс если тянуть (недосвет лечить), то у CCD матриц меньше шумов нарастает. у А700 с этим реально плохо. у А900, кстати, такого уже нет или незначительно проявляется. Там недосвечивать не так опасно в плане будущего проявления шума. Если сравнивать с А700, то согласен. но А900 по умолчанию дает значительно более приятную картинку, чем все CCD (6, 10, 14МП). подобные слова правильны в контексте темы (мы же про А700 говорим), но не вообще, применительно ко всем камерам.
Ну да, а почему и нет? Вы можете опровергнуть мои утверждения? С удовольствием послушаю У меня есть и то, и другое и третье. Старикан чуток резче МОЕГО(не знаю, как у других) Малыша, хотя и проигрывает ему на 50мм. На пересекающихся фокусных, ИМХО, Старикан уделает Тамрона без вопросов. Ну да, конечно... насыщенность, контраст до упора и вуаля CMOS приблизился к CCD А о том, что при этих повышениях ухудшилась структура картинки(полутона, скинтона и т.д) никто почему то не говорит. Ну поверьте, это не каждому дано и любой более-менее зеленый юзер сам в этом не сможет разобраться. АФ у Альфы как был кривой(грубя говоря), так и остался, ибо боковые датчики до сих пор не юзабельны. ... которые как и прежде выше, чем у Сапога...
Кстати, раньше был журнал "Фотомагазин", где публиковали тест зеркальных камер по поводу точности экспонирования и соответственно от этого зависела выдержка в фотоаппарате. По моему в режиме приоритета диафрагмы.Например Минольта 600 испытания показали, что фотоаппарат недоэкспонировал (затвор работал чуть быстрее, чем требовалось). Сейчас есть такие данные, как работают системы цифровых камер в плане недоэкспонирования или переэкспонирования? Хотя по одному фотоаппарату не стоит мерять всю линейку напрмер А350 или А700.
было уже, и картиночки я вам показывал не знал что у вас есть тамрон ну вот и выложите тогда "правильный" тест ИХМО все это от софта зависит я в ФШ4 - ни где не прибовляю насыщенность, а контраст - ну по разному - где прибавлю, где убавлю это на самом деле от многих вещей зависит. Тут я бы мог написать про больший ДД а700, но не буду, т.к. откровенно косячных снимков у меня еще небыло (на а700), а так - мне его и у а100 хватало. Не ну это явный поклеп. АФ у а700 ни чуть не хуже сапожного 40д (или 50д я забыл уже какой сапог у знакомого) и точно не хуже д90. К тому же у а700 - по кр. мере для меня - довольно удобно расположенны боковые датчики (в отличии от а100). Это конечно не д300, но все равно - АФ в полне нормальный. Я лично разницы особой не вижу до ИСО 1600. Дальше - не знаю, т.к. мне обычно этого достаточно.
Это тот кривой тест, где шевеленка присутствовала и f4 у Малыша были резче его же f6.3? Как же, помню, помню... А мне его не надо иметь, чтобы сделать вывод о стекле. Да все равно от чего зависит. Картинка с CMOS смотрится тускнее во всех определениях этого слова. А про ДД не буду говорить. Вы видимо очень мало юзали либо А700, либо конкурентов в лице Никона или Сапога. Боковые датчики у Альфы НЕ РАБОЧИЕ. Я просто постоянно плююсь на эти траблы с боковыми. Ну не может Сони сделать НОРМАЛЬНЫЕ не центральные датчики. С 800 уже все прекрасно видно.
из всего что я снимал на а700 наверно 75% снято боковыми датчиками (в частности - которые по 3 в столбец идут) и вы мне будите разсказывать что они не рабочие??? Вот на а100 - диагональные были явно не рабочие.
