Зачем писать трактат? Вы же утвреждали, что все примеры якобы уже приводили Ну я все понял, ничего кроме пустого трепа от тов. Silver в защиту его же слов мы не увидим. В народе людей, которые только треплются, и ни слова объективно в защиту собственных слов не говорят так и называют: трепло
не знаю насколько соответсвует дейсвительности, но в ссылке которую приводил JSeven есть такой пример.
Вот вот. Старая песня о главном. Графики есть. Таблички есть. Умные выводы есть. Осталось самую малость - равы, сделанные в одинаковых условиях. А вот их-то и не дают. Никто и никогда. А почему? А потому. Графики без исходников оспорить практически невозможно. Таблички тоже. Это ведь вопрос веры, а веры она такая, непоколебимая вещь. А вот равы оспорить легко. Потому и не дают.
это да. жаль нет доступа к Д700 или чему подобному. проверить то должно быть довольно просто. ссылочку пожалуйста где я говорил что сравнивал ДД камер Pentax K10D, Nikon D300, Sony A900. ваше крючкотворство и подлоги уже надоели. еще 1 пост в том же духе и просто воспользуюсь игнором.
Пару соображений... 1. Думаю, всем понятно (включая автора перла), что не отбрасывание битов а скейл. 2. Предполагаю, что полезной инф-и снимается >8 бит на канал. Скажем, 9. Но кто програмил неровные битовые последовательности (архивирование, например), тот знает что за морока (и низкое быстродействие). 1 байт и 1.5 байта еще куда ни шло. 3. Про вытягивание. Думаю если нелинейности нет (или почти нет), то это тот случай когда ее нужно создать. Т.е. на краях диапазона скейл должен быть несколько меньше чем в середине. Возможно, для светов и теней разные кривые по крутизне... Ну это так.... пару ламерских замечаний...
Здесь мы должны были увидеть больше градаций. Но самая светлая и самая темная часть должны быть на уровне. Наверное они применили обрезание битов
Ваши слова? Прошу пояснить связь, между битностью АЦП/RAWa и ДД сенсора камер. Вы утверждаете, что видите ее. Ну так поясните, где вы видите связь на простом примере трех реальных камер. Если проблемы с русским языком, слово "поясните" не означает, что я утверждаю о том, что вы якобы уже сравнивали ДД, так что не надо мне этого приплетать. Поищите смысл фразы "прошу пояснить" в словаре Ожигова например. Понимаете, если человек что-то утверждает, то его утверждение должно подтверждаться, какие-то объективные аргументы должны быть, а иначе это пустой треп, а человек просто очередное трепло. Если утверждение работает, то это должно подтверждаться примерами из реальной жизни. Так вот у меня есть три камеры из реальной жизни К10Д, Д300 и А900. _Поясните_ ваше утверждение о наличии связи между ДД сенсора камер и битностью АЦП, на примере этих камер. Проиллюстрируйте, так сказать. Понимаете, Ньютон он не просто сказал что все вещи падают так, как захотят, он сделал конкретное утверждение о конкретной связи между массами тел, силами и ускорениями, и пояснил на множестве примеров из реальной жизни. Такое дело, он не сделал утверждения в духе "все вещи зеленые", а потом включал трепло, и на любые примеры незеленых вещей начинал говорить что эта вещь она просто маркетинговая там, или что рыба не селедка, или что "я уже много раз вам доказал неизвестно где что все вещи зеленые на множестве примеров, ссылок не дам, и трактаты писать не буду" По идее да, должны бы быть. Но и в статье насколько я помню, там вроде не сказано что снимки совершенно одинаково обрабатывались (одинаковые кривые там и т.п.), человек хотел показать разницу в детализации, я думаю выдерживать одинаковую коррекцию экспы не было его обязательной задачей.
вы можете мне не верить конечно, но dcraw именно вычитает младшие значения. а значения старше 65535 от точки черного (highlights) обрабатываются в зависимости от настроек. clip/unclip/blend/rebuild. т.е. по разному можно конечно. to JSeven связи между ДД сенсора и требуемой разрядностью рава - мои слова между битностью АЦП/RAWa и ДД сенсора камер - ваши слова. я могу связать восход солнца и то что стало светло, но связь того что стало светло и восхода солнца уже не очевидна. свои слова я уже объяснил. теперь вы требуете что бы я вам что то обосновал по вашим словам.
Вы толкаете меня на преступление: чтение исходников непонятно зачем Обработкой изображений не занимался никогда.... хз короче... если бессонница доконает - гляну
Хуже того - не каждая селедка рыба! Может быть, например, баба. С выраженными особенностями конституции. По поводу спора: Поясните смысл слова "требуемой" в вашей фразе "удивительно что вы не видите связи между ДД сенсора и требуемой разрядностью рава". Кому и главное зачем она требуется? Вы не считаете, что одному может хватать 8-разрядного АЦП, а другому НЕ хватать 12-разрядного?
Если бы разница была, то тут этот вопрос не обсуждался бы... А если бы был только один сРАВ, то есть РАВ с 8-ю битами, то особо яросные любители фотографии ещё яроснее обливали бы СОНИ помоями за 8-ми битный РАВ. Вы же знаете, как НИКОНИСТЫ гордятся своим 16 битным РАВом и пытаются найти разницу с 12 битным там где её естественно нет... Сони поступила просто гениально. Она седала поддержку 12 битного РАВа, но инженеры, отлично понимая, что реалного преимущества они перед 8-ю битами не имеют, а только место занимают для нормальных фотографов сделала нормальный компактный РаВ с 8-ю битами на канал.
да ничего не режут, просто пакуют ЧЕТЫРЕ 12-битных показания АЦП в ШЕСТЬ последовательных байтов: 4х12=48=6х8. А в обычном раве каждые 12 бит свое двухбайтное слово занимают. Сапог и Никон дополнительно "архиватором" жмут данные и получают фалы переменного размера (чем больше зерна - тем длиннее файл), а Сони решила не париться этим
Это не так. 8-битный РАВ из "нормальных" камер в этом веке был только у Лейки на М8, и она с него "соскочила", как только смогла нормальный АЦП и камень поставить в тушку. Равы у Сони полноценные 12-битные. У Никона, кстати, РАВ 12/14-битный. это у него ОБРАБОТКА в камере 16-битная (как тот господин Журдэн, что говорил ПРОЗОЙ...) 16-битный РАВ у цифрозадниц нормальных, как то PhaseOne, Leaf и др. Кто серьезно занимался обработкой и пеатью изображений, знает, что это тоже ДВЕ РАЗНИЦЫ, хотя и не столь большие, как 8 и 12 бит...
Сжал с помощью RAR два первых попавшихся ARW формата cRAW. Эффективность сжатия порядка 3%. Значит — не просто отбрасывание лишних разрядов.
Почитайте чуть раньше о чём тут я писал... У СОНИ РАВ 12 битный - ясное дело... А вот сРАВ повсему есть ни что иное, как просто 8битный РАВ. Вот в чём дело-то...
Клчатый костюм, как вариант....... Мой личный опыт мне подсказывает, что 8 бит более чем достаточно. Как-то раз слышал такую историю. Якобы господин Маргулис небезызвестный объявил вознаграждение тому, кто наглядно представит пример с соответствующим экшеном, где преобразование в 16 битном варианте будет отличаться от 8-ми битного... Как бы никто ничего конкретного представить не смог. Вот такая вот история. Короче я всегда снимаюв сРАВе...
