http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/ Там есть сравнение с а900 и никоном д700. И по шумам однозначно выигрывает 5д.
Что купить? Да по барабану шаманскому! Вы выбираете не камеры, Вы выбираете оптику прежде всего!!! Т.к. при покупке любой из камер описанных Вами, Вам понадобится оптика. Причём итоговая стоимость парка оптики может превысить стоимость тушки! Особенно если это топовая оптика! А под матрицы в 21 и 24Мп требуется только топовая оптика, иначе покупка такой тушки теряет свой смысл! Возьмите однотипные объективы в обоих системах, и посчитайте итоговую стоимость комплектов. Например Канон 5д марк 2 + 16-35/2.8 + 24-70/2.8 + 70-200/2.8 и аналогичные стёкла от сони с тушкой а900. Как вариант
motif, учитывайте, что при этом на Сони всё будет стабнутое, а в Кэноне нет Правда если это для вас важно...
Как альтернатива есть спусковой тросик и штатив. Вспышка. Ну или высокие значения ИСО, на которых канон уделывает соню )))
Для себя решил, что кенон имеет смысл брать только ради 24-105/4. Во всех остальных случаях предпочел бы соню.
Только ради 24-105? Можно ради 17-40/4, 85/1.2, 50/1.2, 200/1.8, 14/2.8, 135/2.0, 100/2.0, 85/1.8. А что у сони? Какие остальные случаи склоняют Вас к сони?
Всё это в определённых случаях никак не альтернатива стабу ))) Это может быть, спорить не буду Как критерии выбора отметил бы ещё и разный заявленный ресурс затвора, на А900 - 100.000, а на Кэноне - 150.000 вроде, если не более.
С объективами у Кэнона действительно куда лучше в плане разнообразия, доступности и может быть цены Но про качество я не говорю Оптика у нас как минимум не хуже будет...
у друга есть Canon 5D Mark II. и мне давал поснимать и регулярно карточки приносит. по шумам действительно немного лучше. где-то 2/3 ступени, наверное, выигрыш. причем разница реально начинает быть заметной где-то к ISO3200. у нас шумнее. а в районе ISO1000-1600 практически не видно разницы. мало очень шумов, чтобы ее разглядеть. цвета не решусь сравнивать, так как к А900 я уже привык, а тут все по другому. цвета иные. оптика для Canon дешевле. я имею в виду top-уровень, 2.8 линзы. 24-70 раза в полтора дешевле, 16-35 - тоже, 70-200 - тоже. правда, второй - мыльный довольно, а третий - без стаба (со стабом уже примерно столько же). но у нас тоже можно схалтурить - 28-70 + 80-200 (как у меня) будет, наверное, еще дешевле. хотя 28-70, вроде как, уже устарел. хотя бы по скорости фокусировки. в общем, не знаю. тут, скорей, религия в какую обратиться - то и брать.
Мне очень не нравится в сони работа внешней вспышки в "автоматическом" режиме. Люди успевают закрыть глаза. Выручает только "ручной" режим. На Canon такого не замечал. На А900 с этим не лучше? Оптика конечно будет покупаться топовая. Sony 70-200/2.8 продам, если решу купить Canon 5D. Единственное что необходимо обязательно - это 70-200. У кенона он хуже, да и тушка дороже.
Если у Вас есть стекла топ класса, может взять у кого нибудь А900 и потестить.Ведь сони 70-210/2.8 ух какое стекло! На А900 оно раскроется по полной.
Сам ни то ни другое в руках не держал,но могу сказать следующее.Среди тех кто в финансах не стеснен,появилась тенденция имея на руках и марк и пятак,покупать к ним еще и А900 с цейсами.И использовать её в студии и там где ИСО не критично.Говорят,что до исо 800(включительно)Сони лучше,после балом правит Кэнон.Единственная проблемма,у Кэнона больше выбор объективов и аксесуаров.
Всё это напоминает фотофетиш. Если любишь снимать, постоянно снимаешь и совершенствуешься, и главное УМЕЕШЬ снимать, то покупаешь камеру, которая легла в руку, в которой понятная для тебя организация меню и управление, забибенная эргономика, просто ту к которой душа ляжет! Покупешь, идёшь и снимаешь! Разумётся мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Мне перечислить топы от Сони? Приведенный Вами пример (16-35, 24-70, 70-200), в частности, на мой взгляд на А900 интересней.
Цейс 16-35 ничем не лучше Кэнона. 24-70 - наш лучше оптически, но конструктив оставляет желать лучшего. 70-200 - примерно равны. Автору: По шумам Кэнон далеко впереди, несмотря на свои завышенные исо. Детализация на исо 1600 на уровне исо 400 у Сони. Эргономика у Сони получше. Цвета - при использовании родного кэноновского конвертера ничем не отличаются от Сони.
Тут на фото.ру темка есть. "3200даёшь картинки" Смотрел смотрел на Кэнон и Никон ничего там не увидел крутого. Сам на 3200 почти не снимаю никогда, просто нет необходимости. Пошёл в большую комнату и сделал несколько кадров на 3200 специально, чтобы посмотреть на то, что получается у меня. ISO3200 AF 50/1,4 f/2,5 s 1/30 ISO3200 AF 50/1,4 f/4 s 1/20 ISO3200 AF 50/1,4 f/3,2 s 1/15 Теперь прибавляем к 3200 разницу между Кэноном и получаем аж 4500. Кто скажет, что эти ИСО не рабочие?
