Согласен. Видел кучу тестов, где цифра однозначно оказывалась лучше плёнки. При этом эти тесты были ещё тогда, когда камеры были кропнутые и 6-ти мегапиксельные (я про 2004-2005 года). Мой опыт сёъмки на плёнку говорит мне о том, что качество заметно лУчшЕЕ, чем с цифры (даже с D7D, про А900 я не говорю вообще) можно получить, но очень трудно. Наверное чисто теоретически плёнка всё ещё лучше цифры, но вот только практически она оказывается хуже. Цифра даёт более предсказуемый и стабильный результат, как минимум. Плёнка капризна и непредсказуема. Особенно прибавьте сюда то обстоятельство, что в большей части процесса получения изображения Вы не участвуете. Где плёнка хранится и как она проявляется мы не знаем. Лично про себя я знаю точно то, что Цифровая камера позволяет мне получить резальтат гораздо интереснее, чем плёнка. Тут даже вопрос не в ДД и разрешении. Тут ещё очень много зависит от самого процесса.
как раз таки пленка дает более стабильный результат. возьмите к примеру негатив , ту же реалу 100 и цифру, например сони а100. и снимите пленочные 36 кадров, например свадьбу. в реальности, результатом с пленки вы будете гораздо больше удовлетворены чем с цифры. просто на цифре за это же время вы сделаете не 36, а 360 кадров вот и будет казаться что цифра лучше. ну не дает пока цифра те полутона, что пленка. по крайней мере исхожу из имеющихся у меня а100 и а700. у 100 цвет лучше чем у 700, но в ДД очень сложно вписаться (с негативом этих проблем нет), у 700 с ДД получше, но цвет честно говоря меня не устраивает (особенно если сравнивать с пленкой). цифра пока лучше в 2 случаях - при съемке детей и кошек, потому что всегда можно посмотреть - в фокусе ты или нет. особенно котят снимать - пока наведешься на усы, они тебе уже хвост показывают
Это самый старый баян из всех... Плёнка против цифры. Даже старше, чем Кэнон против Никона. )))) Лично я с плёнки получал результат несколько хуже, чем с цифры. Тут дело не в ДД и т.д. Цифра даёт мне большее поле для творчества. Во-первых, я имею неограниченное количество дублей. Во-вторых, цифра позволяет более гибко использовать постобработку в фотошопе. \ В-третьих, результат оценить можно на месте. Много плюсов цифры... Про ДД и прочие вещи я утверждать не буду, хотя лично мне кажется, что плёнка никаких преимуществ тут не даёт. Наоборот. Цифра даёт более адекватные, чисты и гибкие цвета. Цвета на плёнке гразные и негибкие. Изображение изначально цифровое гораздо лучше тянется (даже если у меня в распоряжении только ДЖПГ, про РАВ даже не говорю), чем отцифрованная плёнка. Это моё ИМХО и тут нечего спорить... А тот парадокс, что выход доля годных к просмотру/печати кадров с плёнки на два парядка выше, чем у цифры это исключительно, определяется исключительно психологией фотографа. Плёнку мы экономим, а вот цифру можно раскходовать сколько хочешь. Уверен. Что если дать цифровому фотографу флэшку ровно на 36 кадров и не дать ему возможность просматривать и удалять кадры, то он сделает ровно столько же кадров удачных как и на моток плёнки. Тут дело исключительно в этом. Хотя от плёнки я отказываться совершенно не собираюсь и плёночная тушка у меня имеется. )))
Не, сидеть со сканами с цветной плёнки полученными на Норитсу и Фуджи я завязал сразу и бесповоротно. Тот ужас, который там получается толком не выправишь ничем. Причём один и тот же результат выходит в разных лабах. Грязные цвета, никакая детализация, немерянно денег на сканирование. И всё это неподконтрольный процесс. Из плёнки у меня осталась сейчас только СФ, который просто из-за большего размера прощает многие огрехи. И снимаю я только ЧБ. А Минолта 7000 с её 135-м форматом просто стоит на полке, т.к. Epson V700 не может толком из неё ничего нормально выжать. Nikon и Imacon не предлагать, таких денег нет и в любом случае оно того не стоит. ДД плёнка/цифра, как правильно сказал RulerM нивелируется сканером и уже этого достаточно, что бы не захламлять дом допоборудованием. Кстати, ДД А200 мне хватало в 95% случаев, т.к. картинка прекрасно тянется в конверторе, а там где не хватало, я просто аккуратно подправлял, благо это никогда не было критичным. И ещё. Не знаю как в столице, а в Саратове не осталось ни одной оптической лабы, а цифровые отвратно работают с плёнкой. А может операторы разучились. Таких поганых картинок, как те, что выходят сейчас из машин, я не видел в старые плёночные времена.
да тут все дело конечно еще и в лабе. возможно я обслуживаюсь в очень хорошей, поэтому и вижу разницу (Фуджи Фронтьер 355 + прямые руки и ясный глаз у печатника)...
Вот началось, вечный спор про то, что лучше: пленка или цифра! Зачем спорить, есть же люди у которых есть и то и др., вот сделали бы они парные кадры и выложили, а каждый сам для себя сделал бы вывод.
Меня обсалютно не интересует, что там на печати если я это не могу это иметь в цифровом виде. Зачем я буду заморачиваться снимая на пленку, проявляя ее и т.д., а потом мне еще хранить нужно эту пленку, чтобы, например, еще раз напечатать. Еще, если мне нужно что-то поправить, что мне делать с пленкой. А ведь почти все цифровые фото проходят постобработку, Вы же не во внутрикамерный ЖПЕГ снимаете. Еще проблема:что делать с пленкой при съемке в разных условиях по ББ?, а это например свадьба (выкуп, регистрация, прогулка и т.д.). И все эти заморочки ради сомнительного преимущества по ДД и полутонам?!
цифра и пленка Раз уж снова зашел разговор на тему - повторюсь. В моих глазах пленка это: более дорогая эксплуатация (10 пленок стоят как недорогая карточка на 8 гигов, которая покупается раз на несколько лет, камеры (новые) стоили сравнимо) гимор с лабами вообще гимор со сканированием и постобработкой (одну пыль убьешься убирать) меньшая надежность исходного носителя (раз отсканил/напечатал - дальше больше царапин и пыли) гимор с проявкой - надо нести, отдавать, ждать, прыгать "а вдруг потеряют или испортят" непрактичность - не видно сразу - нормально снято или брак и надо переснять (особенно приятно, когда фотографируешь что-то редкое: catocala fraxini, комету Хейла-Боппа, заграничного друга, которого увидишь не раньше чем через пару лет, знаменитость на концерте...) Цифра это: лучшие цвета практичность - сразу видно что получилось: стоит снять еще 2-3 раза или можно остановиться более дешевая эксплуатация ДД не хуже пленочного (особенно учитывая, что цифровая постобработка пленки так же ограничена возможностями сканера) отсутствие ДИКОГО гимора с обработкой возможность делать дубли надежность носителей (как тех, куда делается резервная копия исходников/обработанных результатов, так и собственно карточек - например засветить при проходе контроля на авиарейс их гораздо труднее, чем пленку, хотя последнее время и ее стало безопасно пропускать сквозь контрольные сканеры) возможность снимать сколько влезет (на пленке для меня предел - 700 кадров за лето, на цифре... 5000 делал только так, сейчас отсянть 200 кадров ЗА ДЕНЬ - при том, что я любитель, а не профи-свадебщик, - не проблема) возможность очень быстрого роста техники съемки: сразу видно что вышло, сразу обучаешься что надо менять и привыкаешь СРАЗУ к правильному, не губя множество кадров, которые можно было бы спасти имея уже нужный навык возможность при съемкке в РАВ игры ДД - это кроме соневского DRO В общем, говоря кратко, я для себя не вижу смысла в съемках на пленку. Это гимор не дающий никакого выигрыша ни в чем существенном, но дающий ощутимый проигрыш в практичности и возможностях получения хорошего кадра - ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ФОТОГРАФОМ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ КВАЛИФИКАЦИИ (это для тех, кто захочет снова бузить на тему "вдумчивой фотографии" и того, что "классный фотограф снимет обскурой лучше, чем новичок А900" - ага, вот так снимите обскурой!). Исключение - ради детализации, разве что, да и то нет уверенности, что связка ФФ + хороший объектив не даст лучшего эффекта - СФ. Хотя слова про геморрой с обработкой и затратность и к нему относятся - причем даже в большей степени.
Если Вас лично не интересует. то это не значит, что печать не существует! Про поправить: печатайте сами. Конечно в цифре больше возможностей редактирования, но если снято нормально. то и корректировать особо не надо. А какие проблемы с ББ??? Подбираете коррекцию (если уж сильно напортачили) и всё. Как же снимали и снимают свадьбы на плёнку другие фотографы? а про "сомнительное преимущество" скажу одно: Вы просто не видели хорошо напечатаную фотографию(тем более со слайда)... Но если Вам нужна цифра только для хранения "фоток", то конечно спора нет- удобнее.
Это все от неумения работать с цифрой 100%. Все со временем придет. Даже в теории ДД цветного негатива совокупный НЕ ШИРЕ как минимум ДД современной цифры совокупного. ДД здесь берем как параметр отображения от светлого к темному на отпечатке или мониторе, ибо для пленки ДД и фотоширота это разное, а для цифры одинаковое. Ровно то же и про слайд, там широкий ДД носителя, но узкая фотоширота носителя - итог на бумаге\экране совокупного ДД тот же. Не можете получить цвета как со слайда - тренируйтесь в обработке RAW, слайд это всего лишь жестко заложенные параметры конвертации по сути, если в эквиваленте цифры это брать. Там вся разница осталась в ходе инфы в светах, это как бы неустранимо на уровне матрицы пока, но устранимо учетом при съемке. Собсно пленка при удачном раскладе с лабой щас удел тех кто не научился еще работать с цифрой, при неудачном раскладе с лабой (чаще всего) - просто явно хуже результат с пленки.
С лабами - да, плохо. Сканирование - да, дорого... Меня больше волнует другое - смогу я лет через 20-25 использовать то, что я архивирую сейчас? Или мне придётся раз в 2-3 года этот архив перезаписывать и переконвертировать?
Извините, конечно, но печатать самому- это еще больший геморой, нахрена??? Если Вам этот геморрой нужен, то желаю удачных кадров. Убеждать ни кого не хочу, просто надоели уже эти разговоры про преимущество пленки, при том что сами же пленочники имеют цифровые камеры и снимают в основном ими. Зачем Вам Д700? Почему бы не взять кайфовую пленочную камеру, а на сдачу еще оптику прикупить?
Не думаю, чтобы было надо. Посмотрите тот же стандарт JPEG - все картинки еще с досовских времен вполне смотрятся на чем угодно. Только просмотрщик выглядит иначе. А переписывать периодически - таки да, наверное не вредно. На новый носитель - носитель нового поколения. Так же как с дискет постепенно могли перевести свои архивы на компакты, а потом на ДВД. Я уж молчу про перевод с 8" на 5 и с 5 на 3,5
То что Вы назвали "гемороем", я называю удовольствием. А про "кайфовую плёночную камеру"- подпись мою посмотрите и расслабтесь- всё у меня есть!
Вот именно. ИМХО - пленка умерла. Как сбойные дискеты (задачу знаете про них?) и жеванные, осыпавшиеся магнитофонные кассеты.
Я расслаблен, дальше некуда. Не стоит так общаться! Камера пленочная у Вас есть, только хорошая оптика у Вас на хорошую цифровую камеру. Вот поэтому и спросил. Взяли бы вместо Д700 Никон серии F(пленочный), так нет же, Вы начинаете отсылать меня в подпись посмотреть, смотрел уже, со зрением все у меня отлично. А про удовольствие, есть хорошая поговорка: Что русскому хорошо..... дальше сами знаете.
