А что мешает выставить ИСО на стоп больше и не париться с экспокоррекцией? Я понимаю когда ставили ИСО 1250 на А700 со старыми прошивками, там был НЕОТКЛЮЧАЕМЫЙ шумодав в РАВ-е при ИСО более 1250. Приходилось вводить коррекцию при съемке, а потом компенсировать это при конвертации. Но вроде бы с выходом 4-й прошивки эта проблема решена....
А если поставить днем ИСО 1600 и ввести экспокоррекцию, то мыла не будет??? Кстати, какая обработка в камере, если разговор идет о съемке в РАВ? Шумодав, начиная с 4-й прошивки, можно отключить...
Битые на темном кадре не видны. Горящие видны и без задирания если не включен шумодав высоких ИСО, если включен - они опять же видны не будут - вычтены потому что дарком. Как работает шумодав при длинной выдержке: - Камера экспонирует кадр с открытым затвором - Камера экспонирует кадр с закрытым затвором на той же выдержке (дарк), при этом температура матрицы близка к первому кадру. Если матрица без шумов, будет получен черный кадр. Во время съемки горит "Обработка" - Камера "вычитает" полученный дарк (темный кадр) из основного кадра. Причем вычитание производится не просто в лоб, а с интерполяцией по соседним пикселам в случае превышения шумом определенного порога или просто вычитанием если порог не превышен. Так гасятся горящие пикселы, т.е. если уровень сигнала для пиксела на дарке выше определенного, значение пиксела игнорируется и в него пишутся усредненные данные соседних пикселов (дабы не было эффекта выбитых пикселов на изображении). Если вычитание дарка приводит к образованию черного кадра для съемки с крышкой на произвольной выдержке для базового ISO матрицы, то матрицу можно считать не шумной. Почему? Потому что шум - это случайно возникающие отклонения, различные на различных экспериментах. Если отклонения совпадают в двух подряд кадрах, так что могут быть легко вычтены - это уже не шум, а постоянное отклонение рабочих параметров матрицы от идеальных. Так что берем нормальную бесплатную программу для астрофотографии, способную вычитать дарки и читать равы (на JPEG бесполезно воевать с такими отклонениями), делаем на той же выдержке несколько кадров с закрытой крышкой (если съемка была зимой на улице или под палящим солнцем, лучше повторить условия хотя бы частично), скармливаем интересующий нас кадр и полученные нами дарки и наслаждаемся результатом. Это может понадобиться при выдержках короче одной секунды (не работает шумодав при длинных выдержках) и очень важных кадрах, что бы тратить на это время. Так же можно убрать много шума при высоких ISO, здесь желательно не жалеть кол-во дарков для усреднения данных по шумам. Кроме дарков подобным программам можно скармливать и лайты и... Короче про это много написано, в основном это применяют для астрофотографии, когда снимают на предельных ISO и на очень длинных выдержках, и без подобного шумодава ничего не сделать - обычный просто потрет все звезды, приняв их за шум. Но заморачиваться этим стоит только тогда, когда уж очень хочется вытащить и вылизать очень интересный кадр. Идеально дарки и прочие кадры готовить сразу и до основного, так что если собрались ночной пейзаж на высоком ISO снять, лучше отключите встроенный шумодав и наделайте шумодавящих кадров для него.
Не совсем корректное сравнение. Прежде всего потому, что вы усиливали в низких ISO цифровой сигнал цифровыми методами, а в матрице на высоких ISO используют аналоговые усилители сигналов пикселов, от сюда и шумы. Если бы матрицы работали аналогичным, цифровым методом усиления, то имели бы мы сплошные градиенты в темных областях на очень высоком ISO да и глухие провалы теней в ноль (ведь тогда бы пришлось множить оцифрованный сигнал, полученный на номинальном ISO при малой выдержке, в случае ISO 3200 для А700 - на 16 умножать каждый пиксел, полученный на ISO 200 на выдержке в 16 раз меньшей для нормального экспонирования на этом ISO). А так вы получили на низких ISO шум, созданный цифровым усилением. Пусть он чем-то и напоминает шум высоких ISO, но он другой и природа у него другая. Так что на самом деле, чем больше ISO тем больше именно шум, и тем сложнее он лечится, поскольку сигнал идет в разнос и несет его и в светах, и в тенях...
Это понятно. Но будет явно видно при сильной коррекции в камере, а затем в конвертере. При экспокоррекции плюс-минус стоп (даже два) описанные вами эффекты являются эффектами второго порядка. Что прекрасно подтверждается опытом... Ну понимаете, сдвинули на бит в одну сторону, сдвинули на бит в другую...
Только куда двигать те пикселы, в которых 0. Да и любой сдвиг - это просто умножение на 2 или деление (смотря куда двигать). К тому же, недоэкспонированный кадр сам по себе некорректен - в пикселы получают в разы меньше фотонов для накопления правильного значения. Идеальным для любого пиксела является ситуация, когда он наловил фотонов для формирования в нем средних или несколько выше среднего фотонов, малое количество фотонов, пойманых пикселом означает высокую статистическую ошибку, что и происходит на сильно недоэкспонированных кадрах. Так что "наблюдаемый" эффект при недоэкспонировании да еще и с цифровым усилением не позволяет судить о равношумности всех ISO. Посмотрите сами на Ваши снимки - с низких ISO вы так и не вытянули дверь до нормальной экспозиции, был бы эксперимент корректен, она бы при экспокоррекции вытянулась бы точно в свет и цвет с ISO 400, как и ISO 800 спустилась бы к 400 корректно. А так сразу видно - что-то тут не то с экспериментом.
На Видеозоне http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/ChdDSLR/ChdDSLR_00.asp#Main03 термины битые и горячие пиксели описываются иначе: "битые пиксели видны на снимках всегда, т.е., при любых значениях ISO и выдержки. Горячие пиксели на коротких выдержках работают нормально, а вот на выдержках, допустим, длиннее 1/60 или 1/30, начинают становиться заметными и выпадать из общей картины в кадре." и по-моему это правильно. А как на самом деле? То, как проявляют себя шумы при разных условиях съемки очень интересная тема. Думаю, что Ваши рассуждения (-=Amn=-, Rus2000...) будут полезны многим любителям.
Поясню точнее: Битый пиксел - пиксел, от которого не поступает сигнал. Совсем не поступает, и значение, считываемое процессором всегда 0. Они есть во всех матрицах (ну, в 99% точно), но на заводе производится калибровка по светлому кадру и ремапинг (по русски это звучало бы примерно как перекартировка от карты пикселов на матрице, но слова перекартировка у нас нет). Ремапинг означает, что в данном битом пикселе будет появляться отличное от нулевого значение, вычисляемое на основании соседних пикселов путем усреднения. Для совсем дешевых камер это не делают. Здесь важно понимать - что битый пиксел - это ноль, черный. По этому на черном вы его просто не увидите, так что утверждение, что они видны всегда в корне ошибочно. В нормальных матрицах с битыми пикселами нет проблем, пока не начинают появляться новые (после калибровки на заводе) или пока их количество не превысит возможности системы ремапинга. Ремапинг выполняется в достаточно дорогих камерах либо автоматически либо по указке пользователя (А350, например). Но возможности его ограничены, а битые пикселы со временем возникают в любой матрице. А вот горящие пикселы имеют обратное поведение. Это сбойные пикселы, которые слишком быстро накапливают заряд (и значение) относительно того, что задан ISO. При этом они на коротких выдержках зачастую не успевают накопить заряд до выбивания (для 12 бит на пиксел - 0xFFFFFF), и по этому могут не выбиваться сильно из кадра. Горящий пиксел почти не будет заметен на светлом кадре, и его совсем не видно на тех учатсках, где наблюдается общий пересвет - выбивание значений за предельно допустимые из за самой экспозиции. По этому горящие пикселы порверяются на темных кадрах (с закрытой крышкой объектива). Они накапливают заряд в независимости от света, на них падающего, и по этому бесполезны. Ремапинг на них не работает, судя по логике по крайней мере камер SONY (я говорю об А350, где есть функция Pixel Remaping, которая ничего по факту не делает с горящими пикселами, хотя и требует закрыть крышку). Горящие пикселы нельзя увидеть даже при съемке с закрытой крышкой, если съемка производится с длительно выдержкой (как правило, более 1 секунды) если включено подавление шумов при длинных выдержках. Про вычитание дарко я уже писал. Что же касается шумов вообще... Битые и горящие пикселы не являются шумами. Это дефекты матрицы. Шумами являются отклонения значения пиксела от среднего при абсолютно идентичных условиях съемки. Это именно шумы. Любые сравнения при разных ISO, выдержках, условиях освещения, смещения неравномерных фонов некорректны с точки зрения определения шумности. Что касается именно шумности - то матрицы А700 и А900 на номинальных ISO показывают очень хорошие показатели, далее шум возрастает за счет аналоговых усилителей сигналов, но CMOS технология с персональными усилителями позволяет добиваться лучших результатов по сравнению с CCD на сопоставимых размерах пиксела, и даже на сопоставимом количестве пикселов (учитывая то, что эффективный размер датчика CMOS примерно в 3 раза меньше, чем на CCD). Есть еще один параметр, который воспринимается некоторыми как шум - а именно неравномерность чувствительности пикселов. Такое явление существует, но оно не является шумом (при вытаскивании недоэкспонированных кадров именно оно себя проявляет). Но это опять же лечится путем деления на флэты (кадры, сделанные при среднем равномерном освещении на расфокусированном объективе, т.е когда можно ожидать по условиям съемки получения во всех пикселах равного среднего значения, съемка флэтов для параметризации матрицы самое сложное занятие, но ее не обязательно проводить для всех выдержек, но вот для всех ISO нужно иметь серии, чем больше серии, тем лучше). В общем я бы резюмировал так: - с шумами и дефектами матрицы есть много способов борьбы помимо всяких ниндзь, но они требуют много сил и времени и к ним следует прибегать только в случае высокой ценности кадра. - с увеличением ISO от номинального возрастает шум в независимости от того, что мы там делаем с экспозицией. Мы просто запускаем все сильнее и сильнее механизм усиления, который и является основным источником цветового шума, наиболее неприятно воспринимаемого. Если условия съемки позволяют, то нужно выбирать номинальный ISO (надо учитывать вероятность смаза из за дрожания камеры ииз за движения самих объектов съемки). - при длительных выдержках (более 1 секунды) на номинальном ISO нужно обязательно использовать встроенный шумодав камеры - при ISO, больше номинальных на длительных выдержках для получения результата с безопасно подавленными шумами шумодав следует выключать и снимать серии дарков, флетов, даркфлетов желательно до и после съемки. Если кому интересно, то программа, понимающая равы тети сони и способная на все это - http://deepskystacker.free.fr/english/index.html (бесплатная, на английском, одна из лучших и известных, но с октября того года что-то тишина у них, хотя равами занимается DCRAW, который все еще активно развивается) - к шумам цифрового усиления при постобработке приводят вытягивания теней и гашение пересветов. Уменьшить шумы можно заранее "обесшумив" кадр, но любое цифровое вытягивание черевато появлением градиентов, а тем более вы ничего не сделаете с максимальными и минимальными значениями (0 и 0xFFFFFF в случае 12 бит на пиксел) - эта информация потеряна. Но с визуальной точки зрения немного лучше небольшой недосвет (если речь не идет о предметной съемке). Если вам хочется поэкспериментировать с примерными уровнями шумов (точной картины вы все равно не получите), то для этого... - вечер или ночь - зашторить шторы - в помещении достаточно мощная лампа накаливания (ртутные и порчие не подойдут, даже лампа накаливания дает импульсную составляющую, хоть и небольшую) - устойчивый штатив - предварительный подъем зеркала - в кадре разнообразные объекты, с глубоким черным, ярко белым, разные цвета по интенсивности и близости к нейтральному - приоритет диафрагмы, и она одинаковая (ближе к максимальной резкости объектива), сегментный замер экспозиции, идеально инфракрасный спусковой пульт, что бы не крутиться у света - снимаем на разных ISO, кому хочется получить для одинаковых выдержек - по ходу добавляем нейтрально серые фильтры, ND4 в самый раз, но кто хочет крайние ISO сравнить, то и ND400 И уже полученное можно хоть как-то анализировать. Правда не стоит забывать, что совсем идентичных условий освещения в быту мы не добьемся даже при таких раскладах, но все же такой эксперимент нам может о чем-то рассказать. Кому не лень - попробуйте и выкладывайте результаты, мне лень на такую фотосессию тратить время, результат и так знаю. ЗЫ Наверняка ошибок в тексте не мало, но... жена зовет на ужин, так что на проверку времени (а после ужина и желания) не будет. Так что если кому интересно все вышеизложенное - то читаем со снисходительностью к быстрой долбежке по клаве перед ужином человека, который не успел даже позавтракать сегодня
Вот видимо поэтому и контраст в моем примере уменьшался с увеличением ИСО. Экспопара была одинаковая во всех четырех случаях.
Субъективно о шумах Ощущениче, то после перешивки камеры с 3 на 4 версию прошивки с шумами стало лучше. По крайней мере по тому, что видно на экранчике. На ИСО 1250 и 1600. Сравнить с тем, что было ДО смогу только осенью, так что сильно не пинайте. То, что снимал сейчас для пробы - снимал в неосвещенном ни лампами ни солнцем помещении - практически все в тени, хотя и не совсем в темноте. До этого казалось, что А700 шумнее Д5Д на низких ИСО (что, в общем, видно только при 100% увеличении на мониторе, а при вписывании изображения в экран, думаю, заметно вообще не будет). Кстати, низкие я не проверил после перешивки.
В том то все и дело, что Вы несколько неверно трактуете понятие экспопары на все 4-ре снимка. Сама по себе экспопара - это комбинация выдержки и диафрагмы. Это в принципе, абстракное понятие, которое само по себе не имеет парной зависимости, так как на длиных и коротких выдержках, а так же на высоких ISO (когда в пару добавляется третий параметр, который вы добавили, но не учли) не ведет себя так, как мы могли бы ожидать просто пересчитывая одно в другое (удлиняя выдержку вдвое умножаем диафрагму на корень двойки). Но даже не в этом дело... Само по себе понятие экспопары применяется к получению одинаковой экспозиции на фотографическом материале или матрице с определенной чувствительностью. Т.е. это понятие применимо в таком контексте: - Имея фотоматериал чувствительностью X и определив правильную экспозицию в виде экспопары из выдержки и диафрагмы Y и Z мы можем поменять экспопару Y Z на Y1=Y*N и Z1=Z/(sqrt(2)*N). Т.е. экспопара - это парно регулируемый параметр при двух фиксированных других параметрах - требуемая экспозиция кадра и текущее ISO (вставленная пленка, например, которую так просто не поменять, как диафрагму). Экпопару нельзя отрывать от чувствительности материала и от желаемой экспозиции - это всего лишь регулируемый параметр в этой четверке, бесполезный сам по себе и не имеющий смысла даже в математических упражнениях, поскольку соответствия этого параметра меняются по вышеописанным законам лишь в определенных пределах выдержек/диафрагм. Вы же оторвали термин экспопары от контекста, в котором он обычно применяется, применили его к снимкам на разных материалах и для разной экспозиции и уравняли их! Так что утверждение о равенстве экспопар в корне неверно - равные и эквивалентные экспопары дают одинаковый результат в плане экспозиции, Вы же получили -2,-1,0,+1 EV.
Равные экспопары есть равные. Т.е. когда у них одинаковы оба параметра. Больше тут трактовать особо нечего. Эквивалентные экспопары могут отличаться по параметрам, но в итоге дают одинаковую экспозицию. Т.е. в итоге на чувствительный элемент попадает равное количество света. Экспопара это самый полезный и нужный параметр. А регулируемым параметром является чувствительность, значения которой получаются просто аналоговым усилением сигнала с сенсоров. С точки зрения фотографа требуется передать некоторым образом объем в кадре (диафрагма) и некоторым образом "заморозить/размазать" движение (выдержка). Вот с этой точки зрения равные экспопары дают ОДИНАКОВЫЙ результат (а эквивалентные - разный). Какое там установлено ИСО, или пленка, или еще какой-нить параметр в конвертере - это уже вопросы второго порядка. Главное, чтобы матрицы при этом были ОДИНАКОВОГО размера, иначе ГРИП изменится. Поэтому приведенные в примере экспопары являются одинаковыми. На сенсоры попало равное количество света, но этот свет был преобразован по-разному.
То что шум легко правится в конвертере видно с моего теста на исо 800, тушка А200: Полноразмер 10Мп http://fotkidepo.ru/?id=photo:359301 А это разница съёмки в РАВ и JPEG даже на исо 100: http://fotkidepo.ru/?id=photo:362934 http://fotkidepo.ru/?id=photo:362940
Сегодня в руки попались снимки Никона Д200 на исо 800 снятые с внутри камерным JPG ,шумов я там не нашел,правда и резкости тоже а снято на дырках от 8 до 13,непонятно толи обьектив совсем паршивый там стоял,толи шумодав так постарался. А с Сони на высоких исо шум правится легко только в тестах,а в реальной сьемке хоть вешайся.
Шум "легко правится в конверторе" только на сюжетах, где нет теней. Вот прямо как на твоем сюжете. Дарю намного более гениальную идею: сними белый лист на весь кадр, освещенный в упор парой ламп. ISO6400 будут почти безупречными.
