Canon 40D vs Sony A700

Всем доброго времени суток. Как и обещал когда-то давно, я решил закончить для себя и для тех кому это еще может быть интересно ретроспективу сравнения нашей камеры, относящейся к среднему сегменту - А700 с камерами эквивалентного технического уровня и схожей стоимости в других системах.

Напоминаю старые ветки, если кто не читал:

Olympus E-3+50-200 vs Sony А700+70-210 F4: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=14526 - тестом это назвать нельзя, просто пару парных снимков с одной из прогулок вместе с моим другом. Субъективно, пожалуй, можно оценить только разность в цветопередаче.

Pentax K20 vs Sony A700: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=14752 - сравнивал предельно аккуратно, в наличии имелись только китовые стекла. Не учел некоторых особенностей пентаксовского стаба, в остальном сильных нареканий тест не вызывал даже у большинства пентаксистов на их родном форуме. Вывод сравнения для себя: обе камеры хорошие, почти одинаковые по шумам (до версии прошивки 4 у Сони), у Сони чуть шустрее АФ, у К20 больше понравились цвета, хотя, возможно, это зависит от конвертера.

Nikon D300 vs Sony A700: http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=17502 - сравнивал на китовых стеклах, на родных полтинниках 50 1.4 и на стопке различных М42 через безлинзовые переходники. В целом, особых нареканий не было. Вывод сравнения для себя: Никон намного более технологичен и продвинут по функционалу и АФ, имеет более интересный цвет и сильнее контрастность, лучший ВИ, но по большому счету, обе камеры выдают очень похожую картинку, что прогнозируемо, так как сенсор скорее всего один и тот же.



Перед тем, как продолжить, хочу заранее сообщить профессорам и доцентам науки фото-фетишизма, бывшим студентом которой я являюсь, что все сравнения изначально задумывались только для себя и любопытства ради. Я не делал и не буду делать громких выводов, как некоторые уважаемые коллеги в других тестах, все заключения лишь отражают мою личную точку зрения и ощущения. Признаю, что во всех тестах могут быть неточности и помарки, поэтому, господа, не тратьте ваше время на высказывания о моей криворукости. И вообще, я считаю, что недопустимо сравнивать камеры лишь после пары дней даже самых подробных тестов, все нюансы и особенности всплывают намного позже.

Последнее что хочу добавить, в данный момент я собираю деньги на покупку ФФ камеры, и к сожалению, уважаемые друзья, SonyA900 в этом списке пока только на 3-ем месте. Так что, к фанатикам какой-то из систем, я себя не отношу и вас прошу этого не делать.

И так: Canon 40D vs Sony A700:

В тесте участвовали трое моих друзей, одноклубник Nick, а также творческая пара свадебных фотографов Takabo и Anele, которые любезно предоставили мне фототехнику Canon.

Съемка кроме тестов на стабилизатор и во время использования мануальных стекол, велась исключительно со штатива, в полноценный RAW на обеих камерах с предподъемом зеркала, точечная фокусировка центральным датчиком велась по одинаковым целям, выдержку, диафрагму и фокусные старался приравнивать к одному значению. Цветовое пространство - sRGB. При тестах с оптики снимались фильтры.

Обработка сырых файлов с обеих камер осуществлялась в Capture One 4.1, RAW файлы с Sony A700 в этой программе как и в прошлых тестах "заваливаются" по экспозиции в плюс, поэтому для снимков с Sony мне приходилось на глаз выравнивать экспозицию до сравнимого с Canon значения, поправка колебалась от -0.5 до -1 ступеней на разных сюжетах. Хотя, добавлю, что местами в этот раз вводил поправку и для Кэнона. Резкость для всех файлов я оставлял стандартную - 180. Шумодав, как и раньше, везде включен на 1% по значению Luminance (по color = 0%) , так как при поправке экспозиции на файлах с А700 без этого появляются странные артефакты в большом колличестве, напоминающие горячие пиксели в темных зонах на высоких ISO, 1% никак не влияет на картинку, но программный глюк (или особенность) лечит. Баланс белого везде выставлен пипеткой по одной и той же точке. В фотошопе файлы только обрезались и компоновались, параметр сохранения - "11".

Про эргономику много рассуждать не буду, так как нужно время, чтобы прочувствовать ее по настоящему и привыкнуть, но субъективно, мне совсем не нравится эргономика Canon в отличии от Sony и Nikon. Хват у А700, пожалуй, для меня самый лучший их всех камер, которые я вообще когда-то держал. Экран на 40D, конечно ж не идет в сравнение с телевизором от А700, да и, признаться, он мне показался менее резким и контрастным по сравнению с экраном даже моей А100. Фирменное кэноновское колесо - действительно удобное, но маленький джойстик рядом я бы таким не назвал, кнопочки по тактильным ощущениям тоже не назвать комфортными. Но больше всего меня раздосадовала непонятная ситуация с режимом фокусировки по выбранной точке, по крайней мере по умолчанию - это крайне не удобная операция, хотя все друзья с Кэноном уверяют, что пользуются только центральной точкой и не имеют проблем, в том числе, знакомая с 5DMII. Хлопок зеркала у Кэнона, кажется по мягче.

Часть I: Сравнение камер вместе с объективами EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM и ZA 16-80mm f/3.5-4.5 DT

1)f8, 1/250 sec, iso100, A700 - 16mm, 40D - 17mm, штатив, 2-х секундный спуск. Намеренно не стал миниатюры нескольких первых снимков приводить к одному масштабу, чтобы можно было оценить по площади разницу в 2 МП. Что касаемо детализации, я практически не заметил какой-то разницы в деталях не смотря на лишние 2МП, что можно сказать и про все остальные тестовые кропы. Но вот один лишний миллиметр на ШУ и небольшая разница в кроп-факторах довольно ощутима, на мой взгляд, что особенно видно на третьем снимке. В целом, картинка на Sony выглядит на треть стопа темнее, заметна разница в цвете.



2) f5.6, 1/320 sec, iso100, A700 - 80mm, 40D - 85mm
На этой диафрагме заметно выше резкость на Цейссе, что предсказуемо. Цвет, который получился из C1 как и в случаях с Никоном и Пентаксом больше нравится не на Сони. К слову, мне больше нравится, какой цвет получается с моей А700 в конвертере SilkyPix, так что вопрос цвета - все-таки неоднозначный и, возможно, во многом зависит от конвертера. На снимке можно оценить разницу в лишних 5 мм на длинном конце Кэнона и более узкого угла обзора при пересчете ЭФР с большим значением кроп-фактора, снимал я с одной точки.



3) f8, 1/250 sec, iso100, A700 - 16mm, 40D - 17mm, штатив, 2-х секундный спуск. Если на первом кадре с точно такими же параметрами разница почти с центра кадра на 100% кропе мало ощутима, то на периферии этого снимка мы видим, что Кэнонвский объектив проседает по разрешению да еще и сильнее хроматит. Не смотря на небольшую разницу в наклоне камеры, создается впечатление, что 17-85 имеет также чуть более заметную дисторсию, что видно по фонарю, если соотносить его с поперечной осью ближайшей к камере лавочки. Но у Цейсса на данном примере, куда заметнее виньетирование, что также ни для кого не секрет.



4) f7.1, 1/200 sec, iso100, 35mm, штатив, 2-х секундный спуск.
Здесь под лупу попала самая кромка кадра, на Кэноновском стекле мы наблюдаем просто ужасные ХА и падение разрешения, что не скажешь про ZA 16-80.



Резюмируя сравнение этих объективов, скажу, что ZA16-80 не подкачал и оправдал свою славу отличного резкого универсального объектива под кроп, аналог которому надо будет очень усердно поискать в других системах. Но не надо забывать, что он и почти в два раза дороже объектива EF-S 17–85 f/4-5,6. Прекрасные фотографии мне доводилось видеть с обоих объективов. Также, добавлю, что записывал на видео сравнение скорости фокусировки этих двух стекол, примерно также как делал это в тесте с К20, но выкладывать результаты сюда я не вижу надобности, так как оба объектива одинаково уверенно и быстро фокусировались на одних и тех же объектах, в том числе малоконтрастных. В целом - шустрые стекла.

Часть II: Сравнение камер вместе с объективами М42 через безлинзовые переходники Jolos -Юпитер 9 85mm f/2, Волна-9 50мм f/2.8 макро, Opticon 50 mm f/1.8

1) f5.6, А700 - 1/250 sec, 40D - 1/320 sec, iso100, объектив Юпитер 9 85mm f/2. Хотелось бы слукавить и сказать, что я целился по ноге, но я, конечно же, самым тщательным образом наводился на лицо. Я сделал по три кадра для обеих камер, но так уж получилось, что ГРИП скорее пришелся на ногу моей подруги, чем на лицо и так на всех трех подходах. Как выяснилось позже, нам к сожалению, еще достался и не самый резкий экземпляр Ю-9. В общем, не самый корректный пункт сравнения, но я решил его все-таки выложить. Кроме цвета опять, я не вижу какой либо разницы.



2) f5.6, А700 - 1/250 sec, 40D - 1/320 sec, iso100, объектив Юпитер 9 85mm f/2. Опять же, не совсем идентичные экспопары и не уверен в точном попадании фокуса, но все же, по большому счету, разница не на столько большая, чтобы говорить о грубейшей ошибке. Лично мне, одинаково нравятся обе картинки. Цвет на Кэноне чуть теплее. Пожалуй, добавлю, что скинтона на всех кадрах с моей подругой, мне больше понравились на 40D.



3) Немножечко эротики... f9, 1/250 sec, iso100, использовал встроенную вспышку на обеих камерах, объектив Волна-9 50мм F/2.8 макро. После выравнивания ББ и экспозиции в конвертере, я не вижу какой-то разницы. Только у одного пожарника фокус больше сосредоточен на спине, у второго чуть ниже на лапе.



4) f11, A700 - 1/80 sec, 40D- 1/60 sec, iso100, объектив Волна-9 50мм F/2.8 макро, штатив, 2-х секундный спуск. Вы видите существенную разницу? - Я нет.



5) f9, 1/125 sec, iso100, штатив, 2-х секундный спуск, объектив Волна-9 50мм F/2.8 макро. Кроме цвета, не вижу разницы. Чуть лучше на Кэноне прорисовано небо, но это скорее всего результат приравнивания картинок в конверторе, на других фотографиях по ДД ни у одного из аппаратов яркого преимущества я не обнаружил.



6) f6.3, 1/2 sec, iso400, штатив, 2-х секундный спуск, объектив Opticon 50 mm f/1.8. Разница в цвете.



7) f5.6, 1/2 sec, iso400, штатив, 2-х секундный спуск, объектив Opticon 50 mm f/1.8. Разницу лично я опять вижу только в цвете.


Часть III: Сравнение внутрикамерного стабилизатора в Sony A700 вместе с объективом ZA 16-80mm f/3.5-4.5 DT и стабилизатора в объективе EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM на фотоаппарате Canon 40D

Надо сказать, я делал 4 сравнения стабилизаторов, одно на улице и три в помещении. По собственным ощущениям, я не почувствовал преимущество одного стабилизатора над другим, процент годных и смазанных кадров был примерно одинаков, возможно в более дорогих объективах Canon L серии стабилизатор отрабатывает и лучше.

1) A700: f5.6, 1/2 sec, iso200, 80 mm, 5 кадров подряд с рук, не серия.



2) 40D: f5.6, 1/2 sec, iso200, 75 mm, 5 кадров подряд с рук, не серия.


Примерно по 3 условно не смазанных кадра для каждого из аппаратов.

Часть IV: Сравнение шумов на различных значениях ISO.

Сравнение проводил два раза, до выхода 4-ой прошивки на А700 и после. Выкладываю только последний тест. Внутрикамерные шумодавы, разумеется отключены. Снимал со штатива при дневном свете, объективы EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM и ZA 16-80mm f/3.5-4.5 DT были установлены на 50 мм, 2-х секундный спуск. Диафрагма везде f9, выдержки для парных значений iso совпадают. Фокус всегда наводился центральным датчиком по цифре "136" на линейке. Но, к сожалению, по непонятной мне причине, на всех снимках с А700 наблюдается небольшой промах фокуса, в следствии чего снимки немного потеряли в детализации. Думал сначала не выкладывать тест, но подразмыслив, решил, что это сравнение все же поможет сравнить общую структуру шума.


Мой личный вывод: Если разница в шумах и имеется, то лишь небольшая на ISO3200 в пользу Кэнона. Но с учетом того, что здравомыслящий человек не использует это значение iso на приведенных камерах, я бы сказал, что разницы нет.

Для господ желающих самостоятельно покрутить RAW файлы, выкладываю оные с первой и второй части сравнения:
http://www.megaupload.com/?d=GYP5PBVL

Мой финальный вывод, который лично я записал себе на корку после общения со всеми этими чудесными аппаратами:

Я бы поставил в одну линейку аппараты SonyA700, Canon40D и PentaxK20, все три камеры - отличные аппараты со своими отличительными достоинствами и недостатками, думаю по функционалу и цене в эту линейку отлично впишется Nikon D90, все мы знаем, что в нем используется такая же, как и в D300 матрица. Что до NikonD300, - это более навороченная модель, которую, я считаю, уже можно отнести к профессиональной, но если разобраться, во многих случаях все 4 камеры будут давать схожую по уровню качества картинку. Да и пусть, тот кто скажет, что какая-то из них намного лучше ведет себя на высоких iso, чем какая-то ни было другая, из оставшихся трех, пусть он первый бросит в меня камень, я считаю, они все хороши до ISO800 и условно пригодны на ISO1600. По эргономике мне понравились Sony и Nikon и не очень понравились Canon и Pentax, но это все субъективно. Цвет, если работать только в С1 мне больше понравился у всех остальных, чем у Sony. АФ у D300, конечно, сказочный, а ВИ светлый.

Конечно же, уже есть Canon50D, PentaxK7, на подходе NikonD300s и скорее всего обновление SonyA700, но думаю, не одна из этих камер не сделает на столько сильный скачок по сравнению с предыдущей моделью, чтобы говорить о революционном улучшении АФ, или, например об улучшении работы на высоких ISO, или о той же эргономике. Так что, imho, существующий разброс сил еще сохранится какое-то время.

В общем, друзья, выбирайте не камеру, выбирайте систему.

Касательно Олимпуса я не буду особо высказываться, отмечу лишь общеизвестные факты, которые лично у меня навсегда отбивают желание смотреть в сторону этой системы, и советовать ее друзьям, да простят меня Олимпусовцы, я зла на них не держу: 1) Вечный кроп 2) Видимо уже, вечные 12 Мп. 3) Мало стекол в целом, почти нет светосильных объективов, почти нет фикосв. 4) Сильные шумы на ISO800. А так, E-3, конечно же очень шустрая камера с очень внушительным конструктивом, но лично мне этого мало.

Орден фотофетишста первой степени всем, кто дочитал до этого момента. Кончайте читать эти идиотские тесты, просто берите камеру и фотографируйте. Всем спасибо за внимание.

 

Всем спасибо за отзывы.

spalex

Ну, к сожалению, когда делал тест 50D, кажется еще не было, а так, наверно, камера по интереснее будет.

leo3

Вообще, если покрутить кривые в С1, то вполне ничего можно цвета добиться. А так да, если много надо обработать RAW, я использую - С1, если единичный под обработку, то SilkyPix. По-моему, по шумам разницы какой-то значимой вообще нет. На 3200 за год пользования камерой не снимал ни разу =) Хотя недавно снимал почти во мраке на Сигме 30 1.4, на полностью открытой дыре при ISO2000, и знаете, если не разглядывать при 100%, картинка вполне себе нормально смотрится на 19" мониторе.

greymage

Я уж, честно говоря, не помню, какого цвета эта штуковина была, снимал у друга. Подобный экземпляр у меня дома имеется, по цвету он больше похож на тот, что с Sony. Цвета в конвертере я не задирал, только чуть экспозицию правил.

 

А вот зеленый, наоборот, кажется сочнее =)

 

Да, не так давно коллега Nick, который перепробовал почти все конвертеры, сказал, что не смотря на убогость программы в целом, из родного конвертера получается довольно неплохой цвет.